Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-203/2020 от 26.08.2020

Дело № 11-203/2020                        Мировой судья

                                    Судебного участка № 186

                                    Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2020 г.                                Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Нартикоевой Д.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева Алексея Григорьевича на определение ВРИО мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 15.11.2019 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела 2-3529/2019-186 по иску АО « Банк Русский Стандарт» к Васильеву Алексею Григорьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Васильева А.Г. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование своих доводов указало, что 07.03.2014 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Васильевым А.Г. в акцептно-офертной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты. Систематически нарушал условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты сумму денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа. В связи с чем, по состоянию на 16.09.2019 г. у него образовалась задолженность в размере 33 758 рублей, 58 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела, 05.11.2019 г. в адрес ВРИО мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от ответчика Васильева А.Г. поступило ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в другой суд либо по месту фактического проживания, либо по месту регистрации ответчика. В обосновании заявленного ходатайства ответчик ссылался на ст. 28 ГПК РФ, указал, что данный иск подпадает под общее правило территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, указал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, ни адрес регистрации, не фактический адрес не входят в подсудность мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга.

Определением ВРИО мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 15.11.2019 г. Васильеву А.Г. отказано в передаче по подсудности данного гражданского дела.

В частной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения; указывает, он зарегистрирован в Псковской области, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье по месту регистрации ответчика, тем же мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа; исполнительное производство в отношении должника возбуждено в Псковском районе, т.е. по его месту жительства. В связи с изложенным, просит определение мирового судьи отменить,

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. По своему соглашению стороны вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. Соглашением сторон не может определяться только подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 ГПК РФ и ст. 30 ГПК РФ.

ИЗ материалов дела следует, что при заключении договора о карте стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и договорились о том, что споры о взыскании денежных сумм, возникающих между Клиентом и Банком из договора о карте или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб, либо поручений, сделанных в Заявлении или в связи с ними, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе "Подсудность" Анкеты.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, мировой судья правильно руководствовался положениями указанной нормы процессуального права, поскольку исходя из толкования заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты № и Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", - между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Васильевым А.Г. достигнуто соглашение о договорной подсудности при разрешении спора в суде, согласно которому возникшие между ними споры разрешаются во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга/мировым судьей судебного участка № 186 Санкт-Петербурга.

Указанное соглашение сторонами в установленный законом срок не обжаловано. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ в установленном законом порядке не оспорено, оно обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности у мирового судьи не имелось. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отвергает доводы частной жалобы о нарушении норм подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Соглашаясь с выводом мирового судьи, апелляционная инстанция учитывает следующее. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной права по гражданским делам, связанным с разрешением спорок об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Не подлежат применению в данном конкретном случае положения ст. 13 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которому при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита, или по месту получения заемщиком оферты, поскольку согласно п.2 ст. 17 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», его положения применяются к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу, т.е. после 01.07.2014 г., в то время как кредитный договор между АО «Банк Русский Стандарт» и Васильевым А.Г. был заключен 07.03.2014 г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи об отказе в передаче гражданского дела основано на законе и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение ВРИО мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 15.11.2019 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела 2-3529/2019-186 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Васильеву Алексею Григорьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,– оставить без изменения, частную жалобу Васильева Алексея Григорьевича – без удовлетворения.

Копия верна:

Судья:                                                               М.А. Мотова