Решение по делу № 2-3628/2014 от 12.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 12 августа 2014 года

Мировой судья судебного участка №6 Калининского АО г.Тюмени Бойева С.А., при секретаре Ярощук Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3628/2014/2мпо иску Хорзовой <ФИО1> к Хорзовой <ФИО2>, ОАО КБ "Пойдём" об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Хорзова А.Л. обратилась в суд с иском к Хорзовой Н.Я. и ОАО КБ "Пойдем" с требованиями об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований указывает, что 14.04.2014г. в рамках исполнительного производства № 98651/13/06/72 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <АДРЕС>, а именно: телевизор PHILIPS 42PFL3008T/60, в корпусе черного цвета, стоимостью 16 990 рублей, принтер с копировальным аппаратом марки EPSON L210 в корпусе черного цвета, стоимостью 7 790 рублей, ноутбук DNS, в корпусе черного цвета, стоимостью 12 590 рублей, телевизор марки ROLSEN Н010№588015, стоимостью 10 490 рублей, DVD проигрыватель MISTERY. Поскольку собственником перечисленного имущества является Хорзова А.Л., которая приобретала изъятое имущество на кредитные денежные средства, просит снять арест (исключить из описи) указанное имущество.

         Истец Хорзова А.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

         Ответчики Хорзова Н.Я., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась по единственному известному адресу регистрации и жительства, о причине неявки не сообщила, возражений по заявленным исковым требованиям, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,116,118 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом неоднократно в адрес ответчика направлялись судебные извещения. При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации по адресу: город <АДРЕС>, ответчик должна нести риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчики не проживали (не находились) по указанному адресу, она обязана была получать поступающую в её адрес корреспонденцию. В соответствии со ст.117 ГПК РФ, ч.1 ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.1, п.4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, Хорзова Н.Я. считается извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом.

  Поскольку ответчики недобросовестно пользуются процессуальными правами, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца Планков А.Н., действующий по доверенности на иске настаивал, просил иск удовлетворить с учётом, того обстоятельства, что принтер уже исключен из акта описи.  

Представитель ответчика ОАО КБ "Пойдём" Климец Ю.Н., действующий по доверенности просил в иске отказать в виду того, что истцом не представлено доказательств принадлежности имущества именно Хорзовой А.Л..  

         Третье лицо судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени Валеев А.В. просил в иске отказать, поскольку ответчик Хорзова Н.Я. препятствует исполнению решения Калининского районного суда г.Тюмени о взыскании в пользу банка долга по кредитному договору, скрывает свое имущество.  

  Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, судья считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

         В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени Буровой О.М. в рамках исполнительного производства 98651/13/06/72, возбужденному на основании исполнительного листа ВС629188238 от 26.04.2013г. в отношении должника Хорзовой Н.Я.в пользу ОАО АКБ "Пойдем" произведена опись имущества по адресу: г.Тюмень, <АДРЕС>.  

Судебный пристав-исполнитель Бурова О.М. в акт описи имущества включила следующие предметы: телевизор PHILIPS 42PFL3008T/60, в корпусе черного цвета, принтер с копировальным аппаратом марки EPSON L210 в корпусе черного цвета, ноутбук DNS, в корпусе черно-серого цвета, Product code: Bl00, телевизор марки ROLSEN Н010 №588015, DVD проигрыватель MISTERY, в корпусе черного цвета, MDV-742НМ (V108).

Из представленных истцом доказательств установлено, что имущество: принтер с копировальным аппаратом марки EPSON L210 в корпусе черного цвета, телевизор марки ROLSEN Н010 №588015, включенное в акт судебным приставом-исполнителем, приобреталось на денежные средства истца, что подтверждается предоставленными кассовым чеком от 01.01.2014г., товарным чеком №ТмЗ-016375 от 13.10.2013г., кредитными договорами на имя Хорзовой А.Л. и должнику Хорзовой Н.Я. не принадлежит.

Вместе с тем, учитывая, что постановлением судебного пристава исполнителя Буровой О.М. от 15.04.2014г. со спорного принтера с копировальным аппаратом марки EPSON L210 в корпусе черного цвета арест снят, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.  

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, не являющиеся участниками исполнительного производства, вправе с целью защиты своих прав при исполнении судебного постановления, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В случае установления, что имущество не принадлежит должнику, а является собственностью других лиц, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

При этом в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность представить доказательства принадлежности ему спорного имущества возлагается на истца.

Истцом не представлено доказательств приобретения Хорзовой А.Л. телевизора PHILIPS 42PFL3008T/60 и DVD проигрывателя MISTERY  либо принадлежности указанных вещей истцу. Из представленных документов, невозможно идентифицировать какой именно ноутбук DNS приобретался (принадлежит) Хорзовой А.Л..  Так из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования об исключении ноутбука DNS черного цвета, тогда как согласно описи имущества был изъят ноутбук DNS черно-серого цвета.  Представитель истца  в судебном заседании не смог конкретизировать какой из трёх ноутбук DNS, указанных в товарном чеке от 13.10.2012г. (лд.14) был включен в акт описи имущества и приобретался именно истцом. Истец не принимала участие в ходе судебного разбирательства и при подготовке дела к рассмотрению.

   С учётом установленных по делу обстоятельств, а также факта исключения из акта о наложении ареста п.2 - принтера с копировальным аппаратом марки EPSON L210 в корпусе черного цвета, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Спорное имущество -  телевизор марки ROLSEN Н010 №588015, подлежит освобождению от ареста, как не принадлежащее должнику. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 442, 446 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6,12,56,67,167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорзовой <ФИО1> к Хорзовой <ФИО2>, ОАО КБ "Пойдём" об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от 14.04.2014г. телевизор марки ROLSEN Н010 №588015, принадлежащий Хорзовой <ФИО1>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой  судья -                                                                                    С.А. Бойева