Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2023 от 10.02.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2023 года                            <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» далее (ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ») обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33568,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1207 руб. В обоснование требований истец указывает, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве управляющей компании данного дома выбрано ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ». Решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» сведения об управлении ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» многоквартирными домами №№ по <адрес> внесены в реестр лицензий ДД.ММ.ГГГГ, фактически ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» приступило к управлению МКД № с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является собственником указанного жилого помещения. Ответчику своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги по обслуживанию и управлению многоквартирным домом. По данным из лицевого счета ответчик несвоевременно и неполностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность перед управляющей компанией по содержанию и текущему ремонту, коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в истребуемой сумме. До настоящего времени изменения об управляющей организации в реестр лицензий не вносились, материалы дела не содержат таких сведений, несмотря на отсутствие действующих договоров с РСО, наличие предписания ГЖИ, ТСН «Никольско-Трубецкое» продолжает выставлять квитанции по оплате за ЖКУ собственникам № по <адрес>, обращает внимание суда, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если собственник (наниматель), действуя добросовестно при внесении платы не обладал информацией о выборе новой управляющей организации, полагает, что ответчик обладал информацией о смене управляющей организации, поскольку ответчиком был отменен судебный приказ.

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить вышеуказанное решение, как принятое с нарушением закона.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 12.11.2018г. находится в собственности ФИО1 (т.1 л.д. 18-19, 139).

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий <адрес>, предпринимательскую деятельность по управлению домами №,№ расположенными по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

К фактическому управлению многоквартирными домами ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» приступило с ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, акты сверки и платежные поручения по произведенным оплатам.

Согласно представленному истцом протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования, управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» (т.1 л.д. 26-30). Истцом в материалы дела представлен договор № Ч28-20 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т.1 л.д. 31-36).

Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммунальные услуги (т.1 л.д. 17).

Согласно представленной истцом справке о начислениях и оплате по лицевому счету жилья № (<адрес>), а также расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2022г. начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе: обращение с ТКО, электроснабжение, электроснабжение ОДН, водоотведение, ХВС, ГВС, содержание жилого фонда, запирающее устройство) в размере 33568,20 руб. (т.1 л.д. 7, 8-10).

Товарищество собственников жилья «Никольско-Трубецкое» (сокращенное наименование - ТСЖ «Никольско-Трубецкое») создано решением общего собрания учредителей Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, создано собственниками (будущими собственниками) жилых и нежилых помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>), 5 (<адрес>) для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владении, пользования, и в установленном законодательством порядке и пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе. ТСН «Никольско-Трубецкое» зарегистрировано МИФНС № по <адрес>. Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» изменено наименование на Товарищество собственников недвижимости (сокращенное наименование - ТСН «Никольско-Трубецкое»), что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Никольско-Трубецкое» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, имеет Устав, основным видом деятельности организации является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе ( т.2 л.д.13-21).

ТСН «Никольско-Трубецкое» с ресурсоснабжающими и подрядными организациями заключены договоры, по которым Товарищество производит оплату, о чем свидетельствуют копии представленных договоров и реестры представленных банковских документов (т.2 л.д. 23-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТСН «Никольско-Трубецкое» заключен договор № о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг. На имя ФИО1 по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> открыт единый лицевой счет № (т.2 л.д. 5-8, 9-10).

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным (т.2 л.д. 56-60).

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года признаны недействительными (т.2 л.д. 61-65).

Из Протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № и от 07.07.2021г. №, следует, что собственниками многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> выбран способ управления - управление ТСН «Никольско-Трубецкое» (т.2 л.д.66-71).

Стороной ответчика и третьим лицом в материалы дела представлены платежные документы, карточка расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовому лицевой счет, изучив которые, с учетом письменных пояснений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком произведена оплата за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммунальные услуги за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и частично в сумме 2590,81 руб. за декабрь 2021г. в ТСН «Никольско-Трубецкое», включая оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения, обслуживание АСКУД, вывоз ТКО, водопотребление ХВС, ХВС для ГВС, тепловая энергия, подогрев воды, водоотведение, электроэнергия (т.1 л.д. 143-180, т.2 л.д.9-10, 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ООО «УК «Энтузиаст» заключен договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д.181-194).

Согласно представленному ответчиком единому платежному документу, а также имеющейся в материалах дела справке о начислениях и оплате по лицевому счету жилья №, ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г. начислена плата за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммунальные услуги в том числе (электроснабжение ОДН – 100,72 руб., содержание ж/ф -1901,80 руб.), а также иные услуги (запирающее устройство – 35 руб.), которые согласно представленной ответчиком квитанции оплачены последней ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Разрешая настоящий спор по существу, суд руководствовался нормами ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 39, 154, 155 ЖК РФ и исходил из того, что то в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» и ТСН «Никольско-Трубецкое» имел место спор об управлении жилым домом, в котором проживает ответчик, при этом у жильцов не имелось достоверной информации о правомерности управления многоквартирным домом ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» в указанный период, в связи с чем, учитывая представленные ответчиком квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании платежных документов вносится плата за коммунальные услуги.

При этом в силу п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 36 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной оплаты, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника повторно оплачивать потребленные ресурсы в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

Названные обстоятельства были правомерно приняты мировым судьей в качестве доказательств добросовестного и своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленной ст. 153 ЖК РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на основании решения постоянно действующей комиссии, согласно протоколу №/исх-1836 от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.о. Балашиха ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» была определена управляющей организацией МКД № временно на 1 год, до принятия собственниками решения об управлении многоквартирным домом общим собранием, однако, вступившими в законную силу решениями Балашихинского городского суда неоднократно были признаны недействительными решения о выборе истца в качестве управляющей организации многоквартирного дома, в частности оформленные протоколами ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом собственниками МКД № неоднократно приняты решения о выборе способа управления – ТСН «Никольско-Трубецкое», в частности решениями ОСС, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в настоящее время являются действующими.

Кроме того, отмечено, что в соответствии с ч.3 ст.161 ГК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу п.1.3 ст.161 ГК РФ, предоставление лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и решение органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации соответствующего многоквартирного дома применяется только для управляющих организаций, при осуществлении деятельности по управлению МКД товариществом собственников жилья, данный порядок не применяется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения ответчика ФИО1, который, как указывает истец обладал информацией о смене управляющей организации, поскольку, как усматривается из материалов дела, в спорный период и в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, различными судами рассматривались многочисленные споры с участием истца, ответчика и третьего лица, предметом которых были в т.ч. вопросы законности и правомерности управления многоквартирным жилым домом, как ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», так и ТСН «Никольско-Трубецкое». Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Доводы истца о наличии предписаний, выданных ГЖИ в адрес ТСН «Никольско-Трубецкое» о прекращении начисления и взимания платы за содержание жилых, нежилых помещений, коммунальных услуг в спорных МКД и возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий руководства ТСН «Никольско-Трубецкое», выразившихся в незаконном сборе денежных средств на капитальный ремонт и выставлении квитанций на оплату ЖКУ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт наличия указанного предписания, равно как и наличие возбужденного уголовного дела не имеют правового значения для оценки добросовестности поведения ответчика, исполнившего обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги одной из управляющих организаций, поскольку, как отмечалось выше, установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной оплаты, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, однако приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности решения. В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на субъективном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за    жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» - без удовлетворения.

Федеральный судья                                                               Н.Б. Гришакова