Решение по делу № 5-213/2017 от 07.07.2017

Дело №5-213/17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Борисоглебск 07 июля 2017 года Мировой судья судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Матасова Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вавилова С.Ю., защитника Коняевой Е.Е.,ордер <НОМЕР> от 20 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №2 материалы о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Вавилова С.Ю., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

02 мая 2017 года в 00 часов 12 минут Вавилов С.Ю. на ул. 40 лет Октября г. Борисоглебска Воронежской области управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим в его отношении инспектором 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Вавилов С.Ю. вину не признал, пояснил, что вечером 01 мая 2017 года поехал за пивомв магазин, расположенный неподалеку от его дома, при этом не взял документы на мотоцикл  и не одел шлем. Приобретя в магазине, расположенном по ул. 40 лет Октября в районе остановки «Химмаш», пиво, он продолжил движение на мотоцикле по ул. 40 лет Октября, увидев, что за ним движется патрульный автомобиль ГИБДД, он испугался и свернул в проулок в районе здания бывшего кинотеатра «Космос». Приехав к дому родителей по адресу<АДРЕС>, закатил мотоцикл во двор, выпил пиво и вызвал такси. По дороге он попросил таксиста заехать в тот же магазин, где купил себе еще пива. Во втором часу ночи 02 мая 2017 года он подъехал к своему дому на ул. <АДРЕС>, где увидел патрульный автомобиль ДПС, тогда он попросил таксиста довести его обратно к родителям, что он и сделал. Когда они подъехали к дому <НОМЕР>, он расплатился и вышел из такси, в этот момент к нему подошли сотрудники ГИБДД, попросили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которой у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенной процедуры он согласился. Сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор, на который был погружен принадлежащий ему мотоцикл. Вавилов С.Ю. также пояснил, что  в момент управления им  мотоциклом он спиртное не употреблял и был трезв.

Защитник Коняева Е.Е. полагала, что процессуальные документы административного материала были составлены с нарушением норм действующего законодательства, поэтому они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Освидетельствование на состояние опьянения Вавилова С.Ю. было произведено в тот момент, когда он транспортным средством не управлял, а являлся пассажиром такси. Кроме того, оно было проведено с нарушением данной процедуры, регламентированной нормативно-правовым актом. Свидетели <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> <ФИО4> указали на то обстоятельство, что во время управления транспортным средством Вавилов С.Ю. был трезв. Свидетель <ФИО5> не назвала точных признаков, свидетельствующих о том, что на момент посещения Вавиловым С.Ю. 01 мая 2017 года магазина «Ассорти» он находился в состоянии алкогольного опьянения. Шаткая походка и невнятная речь ее доверителя являются следствием имеющихся у него заболеваний.

Защитник полагала, что виновность Вавилова С.Ю. в совершении административного правонарушения является недоказанной, а дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

 Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС <ФИО6>, составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что ночью второго мая текущего года он совместно с инспектором ДПС Пашининым А. находился при исполнении служебного задания. В районе Знаменской церкви, расположенной по ул. 40 лет Октября г. Борисоглебска Воронежской области, к ним подъехал водитель такси и сказал, что заметил пьяного водителя, который направился к киоску по ул. 40 лет Октября. Они включили проблесковые маячки и двинулись в сторону, указанную водителем такси. Нагнав (как в последующем выяснилось Вавилова С.Ю.) инспектор вышел из машины и схватил Вавилова С.Ю. за рукав, но он вывернулся и смог уехать. «Пробив» данные о водителе по базе, инспекторы отправились к дому Вавилова по ул. <АДРЕС>. Через некоторое время к дому Вавилова подъехало такси, в котором он находился на месте пассажира. Затем такси развернулось и поехало прочь. Проследовав за ним, они доехали до <АДРЕС>. После того, как Вавилов С.Ю. вышел из машины, они попросили его сесть в патрульный автомобиль, а затем отъехали на ул. <АДРЕС>, потому что по <АДРЕС> было очень темно, что мешало составлять административный материал. Вавилов С.Ю. по требованию инспектора прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе которой было установлено состояние алкогольного опьянения. Супруга Вавилова С.Ю.привезла документы на мотоцикл, после чего данное транспортное средство было отправлено на штраф стоянку. После этого инспектором были взяты объяснения с продавца магазина «Ассорти» <ФИО5>, которая опознала Вавилова С.Ю. по фотографии с водительского удостоверения и пояснила, что последний, посещая  магазин, в котором она работает, около 00 часов 00 минут 02 мая 2017 года, находился в состоянии алкогольного опьянения. Был опрошен в качестве свидетеля <ФИО7>, который видел Вавилова С.Ю. в ночь на 02 мая 2017 года в районе бывшего кинотеатра «Космос», а также наблюдал, как он, остановившись, выпил пива, а затем продолжил движение на транспортном средстве.

Свидетель <ФИО5> суду пояснила, что она работает продавцом в магазине «Ассорти», расположенном по ул. 40 лет Октября в районе автобусной остановки «Химмаш». В начале мая месяца этого года, в вечернее время суток  в данный магазин заходил Вавилов С.Ю. , купил разливное пиво и ушел, по внешнему виду свидетель определила, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: по глазам, по разговору, по поведению. До этого момента она уже несколько раз встречалась с ним, когда он заходил в данный магазин, а также он несколько раз приезжал на вызов как таксист и довозил ее в пункт назначения. Свидетель утверждала, что, поскольку, она видела Вавилова С.Ю. не в первый раз, то смогла определить, что он был нетрезв.

После демонстрации свидетелю видеоролика с камер видеонаблюдения магазина «Ассорти», она пояснила, что на видео действительно запечатлена площадка перед магазином «Ассорти» и торговый зал магазина, а также указала, что время записи не соответствует фактическому московскому времени, поскольку после установки камер видеонаблюдения время на них никто не переустанавливал и после перевода часов на 1 час при смене сезона, время на них также никто не корректировал. Таким образом, на видео запечатлен отрезок времени в районе 24 часов 00 минут 01 мая 2017 года.

Свидетель <ФИО7> суду показал, что в конце апреля - начале мая этого года он со своей знакомой  находился в своем автомобиле на стоянке, расположенной в районе бывшего кинотеатра «Космос» по ул. 40 лет Октября г. Борисоглебска, и стал свидетелем того, как мимо проехал мужчина на мотоцикле, а за ним патрульная машина. Данный мужчина запомнился ему, так как был в полосатых шортах и теплой зимней куртке. До того, как мужчину стал преследовать патрульный автомобиль, он останавливался и пил что-то из темной пластиковой полутора литровой бутылки, похожей на тару для разливного пива.  По нарушенной координации движения свидетель определил, что водитель (как теперь выяснилось Вавилов С.Ю.) был пьян. После того, как водитель мотоцикла скрылся от полицейских, последние подъехали к нему и попросили никуда не уезжать, для того чтобы у них была возможность взять у него объяснения. Объяснения были отобраны у него через несколько часов у бывшего кинотеатра «Космос», указать точное время, когда это происходило, свидетель не смог, поскольку отъезжал с данного места, затем возвращался, и сколько прошло времени не заметил.

Допрошенный свидетель <ФИО4> пояснил, что с детства знаком с Вавиловым С.Ю., живет недалеко от дома его родителей, отношения с ним поддерживает хорошие. Как указал свидетель, ночью 01 мая 2017 года, примерно в 23 часа 40 минут, он возвращался с рыбалки и встретил Вавилова С.Ю. у дома его родителей по <АДРЕС>. Вавилов С.Ю. предупредил его, чтобы он не ездил без шлема, поскольку его преследовали сотрудники ГИБДД, следовательно, и ему нужно быть осторожнее, так как он тоже управляет транспортным средством без шлема. При этом Вавилов С.Ю. был трезв. После он достал пиво из отсека мопеда (мотоцикла), открыл бутылку, которая была полной, сначала предложил выпить свидетелю, а после того как он отказался, выпил сам. Затем Вавилов С.Ю. вызвал такси, а свидетель поехал домой, при этом он утверждал, что расстались они с Вавиловым С.Ю. около 23 часов 50 минут 01 мая 2017 года, а до 24 часов 00 минут 01 мая 2017 года он был уже дома.

Свидетели <ФИО1> и <ФИО2>  суду пояснили, что с Вавиловым С.Ю. знакомы, поскольку раньше <ФИО1> работа вместе с женой Вавилова С.Ю., отношения с  ним хорошие. 01 мая 2017 года они были в гостях у сестры <ФИО8>, которая живет в доме <НОМЕР>. Возвращались домой пешком, поскольку <ФИО1> была в туфлях на каблуке, то идти ей было тяжело, и они решили  доехать от здания бывшего кинотеатра «Космос» на такси, но машин там не оказалось, тогда, для того чтобы передохнуть, <ФИО1> присела на лавочку автобусной  остановки «Космос», а ее супруг  <ФИО2> стоял рядом. Там они находились около 10 минут. В это время, в начале двенадцатого часа ночи, мимо них проезжал Вавилов <ФИО9> увидев их, он остановился, сказал, что его послали за пивом, и проследовал к магазину в районе остановки «Химмаш», через несколько минут он, не останавливаясь, проследовал обратно, а за ним экипаж ДПС.

Свидетель <ФИО3> указала, что Вавилов С.Ю. приходится ей сыном. Около 23 часов 45 минут 01 мая 2017 года Вавилов С.Ю. приехал к ней домой. Загнав мотоцикл во двор, рассказал, что его послали купить пива, он съездил, а когда возвращался, его преследовал патрульный автомобиль ДПС, но поскольку он был без шлема, то испугался и не остановился. Оторвавшись, он через стадион доехал до их дома. До того, как зайти к ней домой, Вавилов С.Ю. разговаривал перед домом с <ФИО10> и выпил пива. Затем он вызвал такси и уехал. Через некоторое время перед домом свидетеля остановилось такси, из него вышел ее сын, к нему подошли сотрудники ГИБДД и повели к патрульному автомобилю, а затем увезли для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К их дому подъехал эвакуатор и увез мотоцикл. Свидетель указала, что когда она увидела сына, он уже употребил пиво, но до этого он был трезв, так как не мог себе позволить управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Дефекты речи у Вавилова С.Ю. и походку «вразвалочку» <ФИО3> объяснила наличием у него заболеваний суставов и переломом челюсти.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  защитника, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Совершение правонарушения при указанных выше обстоятельствах и виновность в нем Вавилова С.Ю., несмотря на отрицание вины, полностью подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 02 мая 2017 года, с указанием обстоятельств деяния;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  от 02 мая 2017 года, где указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате исследования с применением технического средства алкотектора Юпитер заводской номер прибора <НОМЕР>, установлено состояние алкогольного опьянения (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,545 мг/л). В графу «с результатами освидетельствования» Вавиловым С.Ю. внесено: «согласен»;

- бумажным носителем результатов исследования (чеком) с подписями инспектора и обследуемого;

- протоколом о задержании транспортного средства HAOJIN, государственный регистрационный <НОМЕР>, которое было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку;

- письменными объяснениями свидетелей <ФИО5> и <ФИО11>;

- другими материалами дела.

Эти доказательства мировой судья находит достаточными для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Перечисленные протоколы и акты отвечают всем признакам допустимых доказательств, так как составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, полно, существенных нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

В судебном заседании установлено, что в момент управления транспортным средством 02 мая 2017 года в 00 часов 12 минут Вавилов С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения в виду следующего.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В судебном заседании свидетели <ФИО5> и <ФИО7> указали на тот факт, что Вавилов С.Ю., до момента его преследования сотрудниками ДПС, находился в состоянии опьянения.

Из видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Ассорти» усматривается, что Вавилов подъехал к магазину в 00 часов 54 минуты 01 мая 2017 года, а отъехал от него  в 00 часов 59 минут.

 Время на камерах видеонаблюдения магазина «Ассорти» фиксируется с опережением на 1 час, что подтверждается ответом, полученным по запросу суда от ИП Локтионовой.

В магазине он приобрел пиво на розлив. При этом продавец указала, что ранее видела Вавилова С.Ю. в трезвом состоянии неоднократно, поэтому смогла по внешним признакам определить у него состояние алкогольного опьянения (по глазам, по разговору, по поведению).

Свидетель <ФИО7> указал, что в районе 24 часов 00 минут 01 мая 2017 года видел Вавилова С.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в неустойчивости позы.

Кроме того, свидетели <ФИО4>, <ФИО3> в судебном заседании пояснили, что до 24 часов 00 минут 01 мая 2017 года Вавилов С.Ю. употреблял спиртные напитки, а именно пиво.

После чего управлял транспортным средством, что зафиксировано на видео с камеры наблюдения, установленной на магазине «Ассорти». А также на видео, согласно которому сотрудники ГИБДД преследуют Вавилова С.Ю. в начале первого часа ночи 02 мая 2017 года, после того как он покинул указанный магазин.

События, описанные свидетелями <ФИО12> и <ФИО8>, не относятся к моменту совершения Вавиловым С.Ю. административного правонарушения, так как они указывают, что встречались с ним в начале двенадцатого часа ночи 01 мая 2017 года, тогда как Вавилов С.Ю. совершил административное правонарушение в 00 часов 12 минут 02 мая 2017 года, что объясняет то обстоятельство, что указанные свидетели не видели машину свидетеля <ФИО11>, а также момент остановки Вавилова С.Ю. в районе здания бывшего кинотеатра «Космос».

Согласно представленной стороной защиты детализации предоставленных услуг связи <ФИО3> с ее телефона 02 мая 2017 года в 00 часов 21 минуту был сделан звонок в службу такси, как утверждала свидетель <ФИО3> данное такси было вызвано ее сыну, для того чтобы он мог добраться до дома.

Данное доказательство согласует со всей совокупностью доказательств и не опровергает того факта, что в начале первого часа ночи Вавилов С.Ю. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с абзацем 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Косвенным доказательством нахождения Вавилова С.Ю. в 00 часов 12 минут 02 мая 2017 года в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 02 мая 2017 года в 02 часа 04 минуты у Вавилова С.Ю. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,545 мг/л.

Анализ исследованных доказательств в совокупности позволяет считать несостоятельными доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и признать установленным, что 02 мая 2017 года в 00 часов 12 минут  Вавилов С.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, действия Вавилова С.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, степень опасности действий Вавилова С.Ю. для участников дорожного движения, а также то, что  на иждивении у Вавилова С.Ю. находится трое несовершеннолетних детей, основным источником дохода семьи является заработок Вавилова С.Ю., который он получает за периодическое выполнение работы в качестве водителя такси, трудоустроиться на другую работу для него является проблематичным, так как он является инвалидом третьей группы. Таким образом, длительность периода лишения права управления транспортными средствами лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет существенное значение для нормальной жизнедеятельности семьи Вавилова С.Ю.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, и обстоятельств, смягчающих ответственность, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11  КоАП РФ мировой судья

постановил:

Вавилова С.Ю., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты  для  уплаты  административного  штрафа:

УФК МФ по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области)

ИНН 3666026374; КПП 366601001; ОКТМО: 20701000; Р/счет: 40101810500000010004 в ГРКЦ ГУ Банка России по ВО БИК: 042007001; КБК: 18811630020016000140протокол об административном правонарушении 36 АА <НОМЕР> от 02 мая 2017 года.

УИН <НОМЕР>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Составление мотивированного постановления отложено до 10 июля 2017 года. Постановление мирового судьи может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления постановления в полном объеме в Борисоглебский городской суд Воронежской области. Мировой судья п/п Е.А.Матасова