Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-150/2020 от 04.09.2020

Судья Глухова Ю.Р.      № 7п-150/2020

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    1 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Волкова О.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО, юридический адрес: <адрес>, ОГРН <№>, ИНН <№>,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2020 года начальником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Волжский» в отношении ООО (далее – ООО, общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 28 июля 2020 года ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
ООО просит постановление судьи отменить, указывая, что трудовой договор либо иной гражданско-правовой договор общество с гражданином Республики Узбекистан <...> не заключало. В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения обществом названного иностранного гражданина для выполнения работ. Факт нахождения иностранного гражданина на строительной площадке не свидетельствует о его привлечении к трудовой деятельности юридическим лицом. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, одновременно указывает на наличие оснований для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Выслушав объяснения законного представителя ООО <...>, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 названного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из материалов дела, 26 июня 2020 года в 17 часов
00 минут при проведении проверочных мероприятий на территории строящегося объекта по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан <...>, <дата> года рождения, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Партнер» в качестве маляра (осуществлял шпаклевку стен) без патента.

Согласно объяснениям директора ООО <...> от 27 июня 2020 года общество в соответствии с договором осуществляет субподрядные работы в интересах ООО «<...>» на строящемся объекте комплекса МОУ <...>. В связи с необходимостью привлечения рабочей силы им через объявление найден рабочий <...>, являющийся гражданином Республики Узбекистан, который пояснил, что имеет право осуществлять трудовую деятельность. Утром 26 июня 2020 года он объяснил <...> примерный объем работ. В последующем он намеревался заключить трудовой договор с названным иностранным гражданином.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления
27 июня 2020 года начальником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Волжский» в отношении ООО протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившемся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения либо патента на работу.

При рассмотрении дела судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам: протоколу об административном правонарушении <№> от 27 июня 2020 года, объяснениям директора ООО <...> от 27 июня 2020 года, его пояснениям, данным в судебном заседании, и другим материалам дела.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина именно ООО суд расценивает как избранный способ защиты с целью уклонения общества от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Так в объяснениях от 27 июня 2020 года директор ООО <...> признает, что общество в соответствии с договором осуществляет субподрядные работы на строящемся объекте комплекса МОУ <...>, по объявлению с целью привлечения рабочей силы им был найден гражданин Республики Узбекистан <...>, с которым в дальнейшем он намеревался заключить трудовой договор. Кроме того, директор общества указывает, что 26 июня 2020 года на объекте строительства он объяснил <...> примерный объем работ, после чего покинул объект.

Согласно протоколу об административном правонарушении в момент выявления правонарушения, то есть 26 июня 2020 года, иностранный гражданин <...> осуществлял шпаклевку стен.

Кроме того, в заявлении от 28 июля 2020 года в адрес судьи городского суда директор ООО <...> не оспаривая наличие состава административного правонарушения, указывает, что данное правонарушение им совершено впервые и просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения либо патента на работу, является правильным.

Указание подателя жалобы на отсутствие заключенного между обществом и гражданином Республики Узбекистан <...> трудового либо иного договора отношение к существу рассматриваемого спора не имеет и не может повлечь отмену постановления судьи в связи со следующим.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах юридического лица.

Оспаривая постановление судьи городского суда в части назначенного наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает на наличие оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем оснований для замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства данные об ООО внесены в реестр 10 декабря 2018 года, общество является микропредприятием (л.д. 6).

Между тем, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, следовательно, его совершением затрагиваются интересы государства в области стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Нарушение порядка привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, установленного для реализации миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции, что создает угрозу причинения вреда интересам государства.

Исходя из обстоятельств дела, угроза причинения вреда заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО с учетом примечания к статье 18.1 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса в размере менее минимального размера административного штрафа, определенного санкцией вмененной статьи.

При назначении административного наказания судьей городского суда учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые, отсутствие существенных негативных последствий.

Постановление о назначении ООО административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении административного дела не допущено.

Жалоба ООО не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку изложенные в ней доводы сводятся лишь к несогласию с выводами судьи, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО оставить без изменения, жалобу ООО – без удовлетворения.

Судья О.В. Волкова