Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2024 от 05.03.2024

Дело 1-54/2024

12RS0№-22 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

подсудимого Васильева А.С.,

его защитника – адвоката Николаева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВАсильева Александра Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом Москвы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (с учетом совокупности приговора от ДД.ММ.ГГГГ Лефортовского районного суда Москвы и постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничения свободы. По совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ Волжского городского суда Республики Марий Эл, ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт-Петербурга, постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытая часть по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена принудительными работами на срок 8 месяцев 20 дней. Постановлением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть принудительных работ в виде 1 мес. 23 дн. заменена на 1 мес. 23 дн. лишения свободы в ИК строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.167 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10% в доход государства сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 10 минут, точное время не установлено, Васильев А.С. у припаркованного у <адрес> г. Волжска Республики Марий Эл автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный знак № RUS, где через окно водительской двери вышеуказанного автомобиля увидел на пассажирском сиденье сотовый телефон марки «iPhone 11» и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «iPhone 11, принадлежащего С.А.Р.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Васильев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 10 минут, точное время не установлено, умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, открыл незапертую на замок водительскую дверь указанного автомобиля, после чего с пассажирского сиденья взял и таким образом тайно похитил сотовый телефон марки «iPhone 11», стоимостью 25000 рублей принадлежащий С.А.Р.

В дальнейшем с похищенным имуществом Васильев А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в личных целях по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.А.Р. значительный имущественный ущерб в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.С. свою вину признал в полном объеме, суду пояснил, что в середине января 2024 года, находясь у магазина «Ладья» похитил сотовый телефон, который находился на пассажирском сиденье припаркованного рядом с магазином автомобиля. Сотовый телефон хотел оставить себе, после возбуждения уголовного дела сотовый телефон передал следователю.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Васильева А.С. на л.д.59-62, 193-195, л.д.200-203, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 07 минут, открыл незапертую на замок водительскую дверь автомобиля марки «Газель», который был припаркован у <адрес> г. Волжска, после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с пассажирского сиденья похитил сотовый телефон марки «iPhone 11» в чехле темно-зеленого цвета, который хотел оставить для личного пользования. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной Васильева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут из салона автомобиля «Газель» похитил телефон «Айфон» (л.д. 52). Как видно из протокола явки с повинной, Васильевым А.С. каких-либо заявлений и замечаний по ходу совершения явки сделано не было. В судебном заседании Васильев А.С. пояснил, что явку с повинной давал добровольно, без принуждения, перед этим разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, в услугах защитника не нуждался. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.ст. 142, 166 УПК РФ. При получении явки с повинной подсудимому разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав.

Оглашенные показания Васильев А.С. подтвердил, пояснил, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение преступления. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает в полном объеме.

Суд, исследуя оглашенные показания Васильева А.С., нарушений требований УПК РФ при их получении не находит. Допросы подсудимого проведены с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Замечаний и заявлений от подсудимого и адвоката по результатам допросов не поступало.

В основу приговора суд берет показания Васильева А.С. в ходе дознания в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме признательных показаний вина Васильева А.С. в совершении кражи имущества у С.А.Р. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего С.А.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он вместе с Т.К. на автомобиле марки «Газель» государственный регистрационный знак № разгружали продукты в различные магазины г. Волжска РМЭ. Около 12 часов 00 минут они приехали к продуктовому магазину «Ладья», расположенному по адресу: <адрес>. Припарковав автомобиль у данного магазина, он с Т.К. вышли из машины, свой телефон марки «iPhone 11» 64 Gb в корпусе светло-зеленого (салатового ближе к бирюзовому) цвета в чехле темно-зеленого цвета, он оставил под черной толстовкой на пассажирском сиденье. После разгрузки, они закрыли дверь магазина и подошли к автомобилю, где увидели рядом пожилого мужчину, который сказал, что в машину заходил какой-то молодой человек и что тот ушел в сторону здания «Почта России». Он посмотрел в машине свой телефон, но его там не оказалось. После чего вызвал сотрудников полиции. Сотовый телефон марки «iPhone 11» он покупал примерно два года назад в магазине «МТС» в г.Зеленодольск РТ за 47 000 рублей в кредит. С учетом срока эксплуатации телефон оценивает в 25000 рублей, чехол стоимости не представляет. Каких-либо повреждений на телефоне не было, он был в рабочем состоянии. Ущерб в сумме 25000 рублей для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, его среднемесячный доход от подработки составляет около 60000 рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении один ребенок. У его семьи имеются кредитные обязательства, общий ежемесячный платеж по которым составляет около 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он от следователя получил принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 11» в чехле темно-зеленого цвета, а также с сим-картой. Претензий по перечню и состоянию полученных предметов не имеет (т.1 л.д.36-38, т.1 л.д.135-136)

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Т.К.Ю., К.А.Х.. Ш.Д.В.

Свидетель Т.К.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он вместе с С.А.Р., выгружали товар на автомобиле марки «Газель» государственный регистрационный знак № в г. Волжск. Около 12 часов 00 после разгрузки они вышли из магазина, к ним подошел пожилой мужчина, который сказал, что в машину заходил какой-то молодой человек и убежал. Он и С.А.Р. побежали за данным молодым человеком, но его не обнаружили. Перед тем как бежать за молодым человеком, С.А.Р. посмотрел в салоне автомобиля свой телефон, но его там не оказалось. Телефон был марки «iPhone 11» (л.д.22-25).

Свидетель К.А.Х. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 12 часов 00 минут к магазину «Ладья» приехала автомашина марки «Газель» государственный регистрационный знак № для выгрузки молочной продукции в магазин. В машине были два человека: Азиз и Кирилл, которые на постоянной основе поставляют им товары. Через какой-то промежуток времени, А. и Кирилл после разгрузки товаров сказали, что у А. из автомобиля на котором они приехали пропал сотовый телефон марки «iPhone 11». Дверь автомобиля во время разгрузки была не заперта. Далее А. попросил у нее сотовый телефон с абонентским номером 89051824484 и позвонил в полицию. В магазине, а также на улице на столбах установлены камеры видеонаблюдения. (л.д. 26-29).

Свидетель Ш.Д.В. (оперуполномоченный в ОУР МО МВД России «Волжский») суду пояснил, что в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от С.А.Р. о том, что неустановленное лицо из припаркованного у <адрес> г. Волжска Республики Марий Эл автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак № похитило сотовый телефон марки «iPhone 11». По прибытии в составе следственно-оперативной группы на место происшествия было установлено, что по адресу: <адрес> находится продуктовый магазин «Ладья». В указанном магазине, а также на улице на столбах ЛЭП установлены камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что кражу сотового телефона марки «iPhone 11», принадлежащего С.А.Р. совершил мужчина. В ходе оперативно - розыскных мероприятий им было установлено, что вышеуказанное преступление совершил Васильев А.С., который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в МО МВД России «Волжский». (т.1 л.д.145-147)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, так и оснований у них для оговора Васильева А.С. Показания потерпевшего и свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Р. просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ с пассажирского сиденья автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный знак № похитило сотовый телефон марки «iPhone 11», стоимостью 25000 рублей. Ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный знак Е549ТО/716 RUS, а также помещения магазина «Ладья», расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.6-15).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Васильева А.С. изъят сотовый телефон марки «iPhone» в корпусе светло-зеленого цвета в чехле темно-зеленого цвета, который в соответствии с протоколом осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен в последующем признан в качестве вещественного доказательства. (л.д. 47-50, л.д.127-131, 132).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ш.Д.В. изъят бумажный пакет видеозаписью с камер видеонаблюдения с магазина «Ладья», а также со столба ЛЭП, расположенных по адресу: РМЭ, <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.149-152).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на строительной площадке у <адрес> с событиями от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем признан в качестве вещественного доказательства. (л.д.153-183, 184).

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде выемок, осмотров предметов (документов), места происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены дознавателем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений изменил объем предъявленного обвинения Васильеву А.С., путем исключения из описания преступного деяния указание на хищение чехла для сотового телефона и сим-карты, мотивируя это тем, что указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, а потому не может являться предметом хищения. Кроме того, просил суд исключить из объёма предъявленного

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из его объема указание на хищение у потерпевшего чехла для сотового телефона и сим-карты.

В остальной части государственный обвинитель предъявленное Васильеву А.С. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Васильева А.С. в совершении с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи сотового телефона марки «iPhone 11», принадлежащего С.А.Р. из припаркована у <адрес> автомобиля марки «Газель».

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и других доказательств.

В результате проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что Васильев А.С. действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно для окружающих.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку после завладения имуществом потерпевшего С.А.Р., он распорядился им по своему усмотрению.

Установленный ущерб в результате совершенного преступления, с учетом материального положения потерпевшего и его семьи, суд признает значительным, так как стоимость похищенного имущества для С.А.Р. является значительной, поскольку его заработная плата составляет 60 000 рублей, из которой он выплачивает коммунальные платежи и кредитные обязательства в размере 30 000 рублей ежемесячно, кроме того, его супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, на основе анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого Васильева А.С. в совершении данного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия Васильева А.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Васильев А.С. страдал на момент инкриминирование ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме <данные изъяты>), II ст.» (F 19.242). Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов. По своему психическому состоянию Васильев А.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу. (т.1 л.д.141-142).

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты Васильева А.С. в ходе следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Васильева А.С., суд в соответствии с положением ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Васильева А.С.

Совокупность доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, не свидетельствует о том, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение Васильевым А.С. преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Васильева А.С. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильева А.С., суд признает:

- в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении следствию информации об обстоятельствах деяния,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещенность ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого (подсудимый имеет ряд хронических заболеваний), состояние здоровья его родных и близких. Наличие малолетних детей у сожительницы подсудимого, в воспитании и содержании которых принимает участие подсудимый.

При назначении наказания, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, согласно которым Васильева А.С. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, от родственников на Васильева А.С. неоднократно поступали жалобы на поведение в быту, соседями характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо от <данные изъяты> г.Волжска, на учете у врача-психиатра не состоит, с <данные изъяты>.», официально не трудоустроен, проживает с сожительницей и ее двумя малолетними детьми.

Совершение Васильевым А.С. преступления в период неснятой и непогашенной судимости, свидетельствует о том, что он после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал.

Учитывая обстоятельства преступления, личность Васильева А.С., суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Васильеву А.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, учитывая сведения о личности виновного, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания подсудимому Васильеву А.С. суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности Васильева А.С., несмотря на наличие в действиях рецидива преступлений, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, явки с повинной, возмещенность ущерба, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья как подсудимого, так и его родных и близких, при назначении наказания по всем эпизодам преступлений суд считает возможным не применять в отношении Васильева А.С. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и при определении срока наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, совершенного Васильевым А.С., обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Суд не усмотрел оснований для назначения Васил░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.72.1, 82.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 8833 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307 – 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «iPhone 11», ░░░░░░░░░░ ░░░░ DVD-R c ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «iPhone 11» ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, SIM-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░.░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8833 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░