Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2023 ~ М-470/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1509/2023

УИД 22RS0013-01-2023-000615-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при помощнике судьи Аксеновой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Ануфриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоковой ФИО12 к КГБУЗ "Центральная городская больница, г.Бийск", Министерству здравоохранения Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Молокова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с КГБУЗ "Центральная городская больница, г. Бийск", Министерства здравоохранения Алтайского края компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2021г. в 17 час. 40 мин. водитель Еремишин В.С., управляя автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Бийске, у <адрес> не обеспечил безопасность движения, не уступил дорогу и допустил наезд на Молокову Г.А., переходившую проезжую часть <адрес> слева направо относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пешеход Молокова Г.В. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта от 15.11.2021г. № 2275, относятся к средней тяжести.

Таким образом, Еремишин В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, квалифицируемое как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Молоковой Г.В.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 28.02.2022 г. Еремишин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

После указанного ДТП истец поступила в травматологическое отделение КГБУЗ "ЦГБ, г.Бийск". Из медицинской карты Молоковой Г.В. следует: дата поступления – 12.07.2021г. в 18.00., дата выписки – 23.07.2021г., проведено 11 койко-дней. Диагноз при поступлении: перелом большеберцовой кости, закрытый. Диагноз клинический: закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Ушибленная рана левого коленного сустава (дата установления: 12.07.2021г.). Заключительный клинический диагноз: закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, ушибленная рана левого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава. Вклеен сопроводительный талон СМП № 581580 от 12.07.2021г., вызов 17.39. Диагноз: СГМ? Ушиб плечевого сустава справа, ушиб бедра справа, ушибленная рана левого колена. Доставлена в ЦГБ 12.07.2021г. в 18.30., заключение УЗИ внутренних органов: данных на повреждение нет. Свободной жидкости в брюшной полости на момент осмотра нет. На рентгенограмме ОГК № 597-98 от 12.07.2021г. без костных повреждений, легкие и средние б/о. 12.07.2021г. в 18.10. осмотр нейрохирурга: сознание не теряла, рвоты не было, зрачки ровные, язык по средней линии. Сухожильные рефлексы ровные, менингеальных знаков нет. Диагноз: ушиб, подкожная гематома лобной области слева. 12.07.2021г. осмотр хирурга: на момент осмотра данных на повреждение внутренних органов и органов грудной клетки не найдено. Жалобы при поступлении: на боли в обоих коленных суставах, наличие раны левого коленного сустава. Со слов травма автодорожная 12.07.2021г. около 17.00. СМП доставлена в приемное отделение ЦГБ, осмотрена травматологом, хирургом, госпитализирована. Объективный статус: состояние удовлетворительное, сознание ясное. Дыхание везикулярное, хрипов нет, ЧД 16 в мин. Тоны сердца чистые, пульс ритмичный 78 ударов в минуту, АД 100/60 мм рт.ст. Живот мягкий, безболезненный. Симптом Пастернацкого отрицательный с обеих сторон. Локально: при осмотре видимые кожные покровы телесного цвета, чистые, теплые. Имеется умеренный отек правого коленного сустава. При пальпации болезненность, движения ограничены болью. По передней поверхности коленного сустава рана до 4 см., края раны неровные, дно раны фасция, кровотечение диффузное. Диагноз: закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Ушибленная рана левого коленного сустава. КТ головного мозга от 12.07.2021г. Заключение: КТ-картина без патологических повреждений. На рентгенограмме таза, левого коленного сустава от 12.07.2021г. без костных повреждений. На рентгенограмме правого коленного сустава перелом наружного мыщелка большеберцовой костив в/суставной. Вклеен акт СХИ № 2259 от 14.07.2021г. Заключение: в результате судебно-химического исследования крови Молоковой Г.В. не обнаружено метилового, этилового, пропиловых спиртов. Дата забора объектов: 12.07.2021г. в 20.00., 13.07.2021г. в 18.20.-18.30. операция № 155 ПХО раны. Под м/а новокаина 0,5%-40.0 операционное поле обработано спиртовым хлоргексидином, произведен туалет ран р-ром антисептика. Удалены девитализированные ткани, гемостаз. Поочередно наложены швы на рану, ас. повязки (абз. 8 стр. 3 Заключения эксперта № 2275).

При поступлении в ЦГБ Молоковой Г.В. не была сделана рентгенограмма правого плечевого сустава, хотя изначально потерпевшая жаловалась на боль в правом плечевом суставе. Не был установлен перелом правой ключицы.

14.09.2021г. на приеме у травматолога Молокова Г.В. пожаловалась на непроходящие боли в правом плечевом суставе и на то, что рука не поднимается, была сделана рентгенограмма. Представлено рентгенограмма правого плечевого сустава в прямой проекции № 422 от 14.09.2021г. на имя Молоковой Г.В. из ЦГБ (укладка не правильная), на которой видимой костно-травматической патологии не выявлено (абз. 4 стр. 3 Заключения эксперта № 2275).

Как пояснил травматолог, у истца был перелом правой ключицы и он хорошо сросся, при том, что истец 2 месяца ходила на костылях, поскольку на правую ногу был наложен гипс.

Молокова Г.В. ощущала постоянную боль в области правого плечевого сустава, и чтобы заглушить болевой синдром употребляла в большом количестве обезболивающие препараты. Болевые ощущения Молокову Г.В. беспокоят по настоящее время, правая рука не поднимается вверх.

Таким образом, истец утверждает, что ей была оказана неполная медицинская помощь, а именно не был установлен перелом правой ключицы, что повлекло физические и нравственные страдания.

Молокова Г.В. указывает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков, поскольку перенесенная истцом длительное время физическая боль из-за оказания неполной медицинской помощи, является дефектом оказания медицинской помощи, предоставленной Молоковой Г.В. в рамках договора обязательного медицинского страхования.

В связи со случившимся Молокова Г.В. перенесла сильные физические и нравственные страдания. В период нахождения лечения истец не могла спать, поскольку испытывала сильную физическую боль, при которой не помогали обезболивающие препараты, а также испытывала психологические страдания поскольку полагала и полагает, что рука более не будет подвижна как раньше. Истец испытала огромное потрясение от произошедшего, чувство несправедливости приводит ее в подавленное состояние, воспоминания вызывают негативные душевные волнения.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец Молокова Г.В., представитель истца Покояков В.В., действующий на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» Тоболкина З.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на заключение судебной экспертизы, которой установлен факт оказания истцу медицинских услуг надлежащего качества без каких-либо недостатков. В ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред здоровью истцу был причинен виновником ДТП, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ЦГБ не установлена. При поступлении Молоковой Г.В. в больницу истцу была оказана квалифицированная помощь в полном объеме. Истец обратилась к травматологу с жалобами на боли в правом плечевом суставе 14.09.2021г., т.е. через два месяца после выписки из больницы. В настоящее время перелом ключицы сросся, каких-либо патологий не выявлено, негативных последствий нет, доказательств того в какой момент произошел перелом правой ключицы стороной истца не представлено.

Представитель ответчика Минздрава Алтайского края, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения стороны истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, медицинскую документацию в отношении истца, материалы дела об административном правонарушении № 5-511/2022, заслушав заключение помощника прокурора г. Бийска Ануфриевой О.А., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и нравственными или физическими страданиями истца, суд приходит к следующим выводам.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

П. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Судом установлено, что 12.07.2021г. в 17 час. 40 мин. водитель Еремишин В.С., управляя автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Бийске, у <адрес> не обеспечил безопасность движения, не уступил дорогу и допустил наезд на Молокову Г.А., переходившую проезжую часть <адрес> слева направо относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП пешеход Молокова Г.В. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта от 15.11.2021г. № 2275, относятся к средней степени тяжести.

Постановлением Бийского городского суда от 28.02.2022 Еремишин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 6-7). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 22.03.2022.

Согласно медицинской карте стационарного больного Молоковой Г.В., истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» в период с 12.07.2021 по 23.07.2021, в связи с установленным диагнозом: закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Гемартроз правого коленного сустава. Ушибленная рана левого коленного сустава.

В соответствии с выводами заключения эксперта Бийского межрайонного отдела КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15.11.2021 года № 2275 (л.д. 10-12) у Молоковой Г.В. обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма правой и левой нижних конечностей, включающая в себя: закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения (1), кровоизлияние в полость правого коленного сустава (35мл) /подтверждено протоколом операции от 13.07.2021г./, рвано-ушибленная рана левого коленного сустава (1), которая могла быть причинена многократными воздействиями твердых травмирующих объектов, возможно деталями движущегося транспортного средства при ударах таковыми, с последующим падением потерпевшей и ударах либо об автомобиль, либо о дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.07.2021г., что подтверждается данными медицинских документов. Для заживления данного перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «7.1» «Приказа Министерства здравоохранения социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008г.). При судебно-химическом исследовании крови Молоковой Г.В. этиловый спирт не обнаружен (акт судебно-химического исследования №2259 от 14.07.2021г. Дата и время забора объектов на исследование: 12.07.2021 в 20:00час.), что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Высказаться о наличии в крови наркотических, отравляющих веществ не представляется возможным, так как для этого необходим своевременный забор биологических объектов для судебно-химического исследования, что не производилось. В предоставленных медицинских документах таковых данных также не имеется.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалось к травматологу – ортопеду с жалобами на боли в переломе, установлен диагноз: закрытый краевой перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Гемартроз правого коленного сустава. Ушибленная рана левого коленного сустава. Врачом назначена повторная явка на 14.09.2021 г.

14.09.2021 г. при осмотре у врача травматолога – ортопеда Молокова Г.В. жаловалась на эпизодические боли в правом коленном суставе, правом надплечье, установлен диагноз: закрытый краевой перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Гемартроз правого коленного сустава. Плечевой сустав без видимой патологии.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что при поступлении 12.07.2021 в КГБУЗ "ЦГБ, г.Бийск" Молоковой Г.В. не была сделана рентгенограмма правого плечевого сустава, хотя изначально она жаловалась на сильную боль в правом плечевом суставе, в связи с чем не был установлен перелом правой ключицы. Болевые ощущения Молокову Г.В. беспокоят по настоящее время, правая рука не поднимается вверх.

Таким образом, истец утверждает, что ей была оказана неполная (некачественная) медицинская помощь, а именно при поступлении в КГБУЗ "ЦГБ, г.Бийск" ей не был диагностирован перелом правой ключицы, что повлекло физические и нравственные страдания истца.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

П. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 12, 14, 15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 15 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 25, 26, 27 вышеуказанного Постановления указано на то, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

С целью проверки доводов Молоковой Г.В. и установления юридически значимых обстоятельств, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 14.06.2023 № 25-гд/2023, проведенной АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 50-69), в соответствии с данными специальной медицинской литературы перелом ключицы является довольно частым повреждением и составляет от 3 до 16% всех нарушений целостности костей скелета. Учитывая, что ключица располагается под кожей и целиком доступна для исследования диагностика ее перелома не составляет затруднения. При переломе данной кости наблюдается характерная клиническая картина: голова больного повернута и наклонена в сторону повреждения, надплечье опущено и смещено вперед, пострадавший поддерживает руку на стороне повреждения, подключичная ямка сглажена, а в области ключицы видна припухлость за счет выстояния центрального отломка. Повреждение легко выявляется про ощупывании, при этом определяются специфические для любого перелома патологическая подвижность костей и крепитация. Следует отметить, что перелом ключицы очень часто сопровождается смещением отломков, что сразу же определяется при визуальном обследовании, а также проведении дополнительных методов обследования (например, рентгенографии). При этом следует указать, что при проведении прямой рентгенографии ключицы важна правильная установка пациента, поскольку вследствие сложной S-образной формы этой кости при неправильной установке возможно наложение теней друг на друга, что может имитировать линию перелома. Лечение перелома ключицы может проводится как консервативно - сопоставление отломков и иммобилизация гипсовой повязкой или шинами, так и оперативным путем - скрепление отломком между собой металлической конструкцией. Конкретный вид лечение определяется лечащим врачом исходя из вида перелома и состояния пациента. Как следует из представленных медицинских документов, Молокова Г.В. 12.07.2021 в 17 часов 39 минут обратилась за скорой медицинской помощью по поводу травмы полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия. Бригадой скорой медицинской помощи КГБУЗ «ССМП» г. Бийска на основании жалоб, данных анамнеза и данных объективного осмотра у нее обоснованно было заподозрено наличие сотрясения головного мозга, ушибов правых плечевого сустава и бедра, а также установлено наличие ушибленной раны области левого коленного сустава. В связи с этим женщина была обоснованно и своевременно доставлена в КГБУЗ «Центральная городская больница» г. Бийска. В травматологическое отделение КГБУЗ «Центральная городская больница» г. Бийска Молокова Г.В. была доставлена 12.07.2021 в 1800. При этом, как следует из данных представленных медицинских документов, женщина предъявляла жалобы на боли в области обоих коленных суставов, а также на наличие раны области левого коленного сустава. На основании жалоб, данных анамнеза, объективного осмотра (с участием врача-травматолога), а также результатов правильно проведённого дополнительного обследования (в том числе рентгенологическое исследование органов грудной клетки), у пациентки было правильно и своевременно установлено наличие закрытого перелома мыщелка правой большеберцовой кости и ушибленной раны области левого коленного сустава. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым отметить, что при проведении обзорной рентгенографии органов грудной клетки обе ключицы попадают в область съемка рентгеновского аппарата. Отдельно указано, что при поступлении пациентки 12.07.2021 был произведен забор крови для судебно-химического исследования. Согласно его результатам (акт судебно-химического исследования №2259 от 14.07.2021) в крови Молоковой Г.В. этиловый спирт обнаружен не был, что свидетельствует об отсутствии у нее алкогольного опьянения при поступлении в КГБУЗ «Центральная городская больница» г. Бийска. В связи с установленным диагнозом Молоковой Г.В. было правильно, своевременно и технически верно проведено соответствующее лечение - гипсовая иммобилизация области правого коленного сустава, первичная хирургическая обработка раны области левого коленного сустава, а также пункция правого коленного сустава по поводу гемартроза. При последующих наблюдениях (с 13.07.2021 по 23.07.2021) у женщины наблюдалась положительная динамика и 23.07.2021 Молокова Г.В. была выписана под наблюдение врача-хирурга по месту жительства при этом ей в полном были даны правильные рекомендации. Таким образом, судебно-медицинской экспертной комиссией не было выявлено каких-либо недостатков оказания медицинской помощи Молоковой Г.В КГБУЗ «Центральная городская больница» г. Бийска в период с 12.07.2021 по 23.07.2021. Исходя из данных представленных медицинских документов, при следующем обращении за медицинской помощью Молоковой Г.В. в травмпункт КГБУЗ «Центральная городская больница» г. Бийска (23.08.2021) женщина предъявляла жалобы только на наличие болей в области перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости. На основании жалоб, данных анамнеза и результатов объективного осмотра женщины был установлен правильный диагноз и в полном объеме даны соответствующие рекомендации. При данном осмотре врачом-хирургом отмечено, что женщина передвигается на костылях. Судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что наличие перелома ключицы исключает возможность постоянного использования костылей на стороне повреждения в качестве вспомогательного средства при ходьбе, вследствие возникновения сильно выраженного болевых ощущений в месте перелома. При повторной явке Молоковой Г.В. в травмпункт КГБУЗ «Центральная городская больница» г. Бийска (14.09.2021), женщина предъявляла жалобы на боли в области перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, а также в области правого надплечья. В связи с чем врачом-хирургом своевременно и обоснованно назначено проведение рентгенологического исследования областей правого коленного сустава (для оценки динамики заращения перелома) и правого плечевого сустава (для исключения патологических изменений костей). На основании жалоб, данных анамнеза, объективного осмотра и результатов рентгенологического исследования женщине был установлен правильный диагноз и даны соответствующие рекомендации в полном объеме. Таким образом, судебно-медицинской экспертной комиссией не было выявлено каких-либо недостатков оказания медицинской помощи Молоковой Г.В КГБУЗ «Центральная городская больница» г. Бийска в период с 12.07.2021 по 23.07.2021. С учетом вышеизложенного судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что в период проведения стационарного лечения Молоковой Г.В. в КГБУЗ «Центральная городская больница» г. Бийска с 12.07.2021 по 23.07.2021, а также ее амбулаторного наблюдения в травмпункте этого же учреждения в период времени с 23.07.2021 по 14.09.2021 медицинская помощь оказана женщине правильно (по показаниям, своевременно, в полном объеме). При этом данные рентгенологического исследования пациентки (№597-98 от 12.07.2021 и №422 от 14.09.2021) позволяют полностью исключить у нее наличие как свежего, так и сросшегося (консолидированного) перелома.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы комиссии экспертов АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертами Васькиным П.А., Чанцевым А.В., Евдокимовым Б.С., имеющим профильное образование и стаж работы по специальности.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписками (л.д. 47-49).

Оценивая экспертное заключению, суд учитывает, что оно основано на исследовании, проведенном в соответствии с установленной законом процедурой, на основании специальных познаний в области медицины и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных. Вышеуказанным фактическим данным экспертом дана полная, мотивированная оценка, не доверять которой у суда нет оснований, так как эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в этой области исследований.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами по делу не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение комиссии экспертов. На порочность данного исследования стороны не указывали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы».

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимает во внимание, как допустимое доказательство по делу, заключение комиссии экспертов судебно-медицинской экспертизы, проведенной АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» от 14.06.2023 № 25-гд/2023, которое наряду с предоставленными сторонами доказательствами оценивается по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ и признается объективным, достоверным и логичным, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 указанного Кодекса.

В рамках предмета доказывания по делам о компенсации морального вреда подлежат установлению следующие юридические факты:

1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены;

2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;

3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

4) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и нравственными или физическими страданиями истца;

5) степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться). Компенсация морального вреда независимо от вины его причинителя производится в случаях, предусмотренных в ст. 1100 ГК РФ (причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию). В указанных случаях установление факта вины причинителя вреда исключается из предмета доказывания, в остальных случаях определение вины причинителя вреда в предмет доказывания входит;

6) размер компенсации.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины. В некоторых случаях закон предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). Эта презумпция может быть опровергнута. В таких случаях ответчик обязан доказать наличие вины либо умысла в действиях потерпевшего, чтобы с учетом этого суд мог решить вопрос об освобождении его от ответственности.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск», Министерства здравоохранения Алтайского края в пользу Молоковой Г.В. не имеется, поскольку отсутствуют действия (бездействие) ответчиков, причинившие истцу нравственные или физические страдания (вина), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и нравственными или физическими страданиями Молоковой Г.В., а потому в удовлетворении исковых требований, предъявленных к КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск», Министерству здравоохранения Алтайского края надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Молоковой ФИО13 к КГБУЗ "Центральная городская больница, г.Бийск", Министерству здравоохранения Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 09 октября 2023 года.