Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2022 от 24.02.2022

Дело № 1-129/2022

УИД № 91RS0022-01-2022-000796-89

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года                                            г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

               председательствующего судьи: Кулинской Н.В.

           при секретаре: Туйгуновой Ш.У.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО6

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>»: ФИО9

защитника: адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката №

подсудимого: Банкова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст.30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Банков Е.А. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, Банков Е.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 14.12.2021 г., вступившим в законную силу 27.12.2021 г., подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Однако, Банков Е.А. должных выводов для себя не сделал и 12 января 2022 года, примерно в 09 часов 48 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в торговом помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, путём свободного доступа с прилавка с алкогольной продукцией тайно похитил одну бутылку водки «Хаски» объемом 0,5 литра стоимостью 210 рублей, после чего спрятал похищенное имущество под одежду и, не оплачивая товар, миновал зону кассового контроля. Противоправные действия Банкова Е.А. были замечены сотрудником магазина «<данные изъяты>», который задержал Банкова Е.А. с похищенным имуществом в магазине у выхода, в связи с чем, Банков Е.А. довести свой преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества до конца и похитить вышеуказанное имущество на сумму 210 рублей, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», не смог по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Банков Е.А. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Банков Е.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 14.12.2021 г., вступившим в законную силу 27.12.2021 г., подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Однако, Банков Е.А. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в торговом помещении магазина № ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, путём свободного доступа с прилавка с шоколадной продукцией тайно похитил шоколад фирмы «Есо botanica» в количестве 5 штук стоимостью по 67 рублей 11 копеек, всего на общую сумму 335 рублей 55 копеек, а так же шоколад «Лунный блюз диабетический» в количестве 7 штук стоимостью по 45 рублей 86 копеек, на общую сумму 321 рубль 02 копейки, после чего спрятал похищенное имущество под одежду и, не оплачивая товар, миновал зону кассового контроля. Противоправные действия ФИО3 были замечены сотрудником магазина № «303», который задержал Банкова Е.А. с похищенным имуществом в магазине у выхода, в связи с чем, Банков Е.А. довести свой преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества до конца и похитить вышеуказанное имущество на общую сумму 656,57 рубль, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», не смог по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Банков Е.А. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Банков Е.А. постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Однако, Банков Е.А. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в торговом помещении магазина № ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>Н, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, путём свободного доступа с прилавка с алкогольной продукцией тайно похитил одну бутылку водки «Мерная на молоке» объемом 0,7 литра стоимостью 294 рублей, после чего спрятал похищенное имущество под одежду и, не оплачивая товар, миновал зону кассового контроля. Противоправные действия Банкова Е.А. были замечены сотрудником магазина № «303», который задержал Банкова Е.А. с похищенным имуществом в магазине у выхода, в связи с чем, Банков Е.А. довести свой преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества до конца и похитить вышеуказанное имущество на общую сумму 294 рублей, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», не смог по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Банков Е.А. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Банков Е.А. постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Однако, Банков Е.А. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в торговом помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, путём свободного доступа с прилавка с алкогольной продукцией тайно похитил одну бутылку спиртного напитка (на основе виски) «ФИО2» объемом 0,7 литра стоимостью 1104 рублей, после чего спрятал похищенное имущество под одежду и, не оплачивая товар, миновал зону кассового контроля. Противоправные действия Банкова Е.А. были замечены сотрудником магазина «<данные изъяты>», который задержал Банкова Е.А. с похищенным имуществом в магазине у выхода, в связи с чем, Банков Е.А. довести свой преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества до конца и похитить вышеуказанное имущество на общую сумму 1104 рублей, принадлежащее ООО «<данные изъяты> не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Банков Е.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, а также представители потерпевших ФИО8, ФИО10 в своих заявлениях не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Банков Е.А. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и представители потерпевших юридических лиц не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства.

В соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства соблюдены в полном объеме, поэтому суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Банков Е.А., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и квалифицирует действия подсудимого:

по факту хищения имущества 12.01.2022 г. ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по факту хищения имущества 12.01.2022 г. ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по факту хищения имущества 14.01.2022 г. ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по факту хищения имущества 20.01.2022 г. ООО «<данные изъяты> по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса оспорены не были, они собраны в рамках возбужденного уголовного дела без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а поэтому в совокупности позволяют постановить обвинительный приговор по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога в связи с расстройствами, связанными с употреблением алкоголя, на учете у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний в ходе всего периода предварительного расследования, проведенного по ходатайству подсудимого в сокращенной форме дознания, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обсудив вопрос о виде и размере наказания, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 68 ч. 2, 66 ч. 3, 62 ч. 5 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, личности подсудимого, суд считает, что отвечающим требованиям справедливости, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого наказанием является наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

С учетом того, что совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, то оснований для обсуждения судом вопросов о возможности применения ч. 6 ст. 15, а также ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенных Банковым Е.А. преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований, которые позволили бы применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом изложенных выше оснований суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работает, имеет семью, социально адаптирован, - суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, и на основании ст. 73 УК РФ назначает Банкову Е.А. условное осуждение.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Пасиченко В.А., участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадиях предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей и в ходе судебного производства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей, подлежат признанию процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей подлежат отнесению за счет федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст.158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в виде лишения свободы сроком на 4 месяца,

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в виде лишения свободы сроком на 4 месяца,

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в виде лишения свободы сроком на 4 месяца,

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год и возложить на него в течение испытательного срока исполнение обязанности:

    - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО3 - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

– имущество потерпевших (т. 1 л.д. 39-40, 85, 136-137, 187-188) – оставить ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> по принадлежности, соответственно,

- 4 диска с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 223-226) – хранить в уголовном деле.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату ФИО7, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадиях предварительного расследования и судебного производства, в общей сумме № рублей, процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме № рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья                             Н.В. Кулинская