Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2024 от 01.03.2024

УИД:66MS0083-01-2019-002073-78

№ 11-42/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                                                               3 апреля 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Алексеева В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 1 февраля 2024 года об индексации присужденной денежной суммы, взысканной судебным приказом от 2 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Алексеева В.В..

    2 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Алексеева В.В. в пользу взыскателя Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 02.12.2016, за период с 26.02.2019 по 29.06.2019 в размере 138 962 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 989 рублей 62 копейки.

17 января 2024 года взыскатель Акционерное общество «Тинькофф банк» обратилось с заявление об индексации присужденных сумм.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 1 февраля 2024 года с Алексеева В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана индексация денежной суммы, присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского района города Каменска-Уральского Свердловской области от 2 августа 2019 года в размере 33 456 рублей 00 копеек за период с 02.08.2019 по 19.10.2022

    Алексеев В.В., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, в связи с тем, что заявитель не указал по какому субъекту РФ был применен индекс потребительских цен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с должника Алексеева В.В. задолженности по кредитному договору в размере 140 951 рубль 90 копеек.

28 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району окончено исполнительное производство № 75204/22/66012-ИП от 26.04.2022 о взыскании с должника Алексеева В.В. задолженности по кредитному договору в пользу АО «Тинькофф Банк», поскольку требования исполнительного документа исполнено в полном объеме.

Взыскатель АО «Тинькофф Банк» обратился с заявлением о взыскании индексации за период с 02.08.2019 по 19.10.2022

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация - это механизм компенсации расхождения номинальной стоимости присужденной суммы и ее реальной стоимости на день исполнения решения, возникшего из-за несвоевременной выплаты присужденной суммы в условиях действия инфляционных процессов. Суть индексации состоит в сохранении покупательной способности присужденных решением суда денежных средств. Сама индексация представляет собой увеличение присужденных денежных сумм на сумму, равную умножению присужденной суммы на коэффициент инфляции. В этом смысле требование об индексации не является самостоятельным имущественным требованием, оно не облекается в исковую форму и рассматривается в специальном порядке в рамках того же дела.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Как следует из заявления истец просит произвести индексацию присужденной судом денежной суммы с 02.08.2019.

Расчет индексируемой суммы необходимо производить с момента вынесения судебного решения, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 29.03.2016 N 703-О.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом индекса потребительских цен по Свердловской области, утвержденного Федеральной службой государственной статистики, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет", мировой судья произвел индексацию денежных сумм, взысканных с Алексеева В.В. за период с 02.08.2019 по 19.10.2022, принимая во внимание удержанную с должника сумму.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-332, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 1 февраля 2024 года об индексации присужденной денежной суммы, взысканной судебным приказом от 2 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                М.И. Безукладникова