Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-255/2022 от 29.11.2022

           Уголовное дело №1-255/2022

                                                                                       УИД 09RS0007-01-2022-000004-72

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                                                                    КЧР, ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Хачирова И.В.,

подсудимого Лайпанова Т.А-А.,

защитника подсудимого адвоката Зеленчукского филиала КЧРКА Каитова У.С-М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Лайпанова Т.А-А., <данные изъяты> не судимого,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

    установил:

Лайпанов Т.А-А. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Лайпанова Т.А-А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района КЧР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Должных выводов для себя не сделал и в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать предъявляемые к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ стал управлять автомобилем <данные изъяты> с подложными государственными регистрационными знаками №, в 19 часов 40 минут был остановлен старшим УУП МО МВД России «Зеленчукский» ФИО3 на расстоянии десяти метров в юго-восточном направлении от домовладения <адрес>, который вызвал наряд ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский». Прибывший на место старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», при наличии у Лайпанова Т.А-А., признаков алкогольного опьянения, отстранил его от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего тот отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, о чем составлен протокол №.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Лайпанов Т.А-А., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Лайпанов Т.А-А. поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осознает.

Предъявленное обвинение Лайпанов Т.А-А. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что сделал для себя надлежащие выводы и впредь не намерен совершать проступков.

Защитник Каитов У.С-М. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Хачиров И.В. рассмотрению судом уголовного дела в отношении Лайпанова Т.А-А в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ также не возражал.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется Лайпанов Т.А-А., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лайпанов Т.А-А., обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

            Суд квалифицирует действия Лайпанов Т.А-А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Лайпановым Т.А-А. преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Лайпановым Т.А-А. преступление отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность дополнительного понижения категории совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лайпанова Т.А-А., суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

           Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

По месту жительства Администрацией Зеленчукского СП Лайпанов Т.А-А. характеризуется удовлетворительно (л.д.№), на учете у психиатра-нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), не судим (л.д. №).

Наказание в виде штрафа не может быть применено в связи с тем, что подсудимый не трудоустроен, источников дохода не имеет. Также суд полагает нецелесообразным применить наказание в виде принудительных работ и лишения свободы.

          С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, в целях исправления, перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания.

          Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основание для назначения Лайпанову Т.А-А. наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, соответственно, наряду с основным наказанием в виде обязательных работ должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката за участие в предварительном расследовании уголовного дела в размере 5252 рубля и 1560 рублей за участие в судебном заседании с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Лайпанова Т.А-А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лайпанова Т.А-А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

       Процессуальные издержки в размере 6812 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

            Вещественные доказательства по делу автомобиль <данные изъяты> VIN №, находящийся на специализированной стоянке, возвратить владельцу Лайпанову Т.А-А., компакт диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий

судья Зеленчукского районного суда                                        Евсегнеева Г.Ю.