Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2022 (2-4709/2021;) ~ М-4302/2021 от 29.12.2021

Дело №2-669/2022

УИД: 61RS0009-01-2021-007046-28

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием представителя истца по доверенности Курышова И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю Ефименко ФИО7 о взыскании долга по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Н.И. обратился в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Ефименко П.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что договором займа было предусмотрено условие о том, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере <данные изъяты> рублей в месяц, при этом, проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца.

Кроме того, условиями договора была предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа.

Однако, в установленный в договоре срок ИП Ефименко П.В. принятые на себя обязательства не выполнил и долг истцу не вернул, оплатив лишь проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в установленный в договоре срок ИП Ефименко П.В. долг Гончарову Н.И. не вернул, то истец обратился в суд и после уточнения исковых требований просил:

взыскать с ИП Ефименко ФИО8 в пользу Гончарова ФИО9 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Курышов И.Г. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Ефименко П.В. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако, извещение, направленное судом по указанному адресу, возвратилось в суд с отметкой – «Истек срок хранения», т.к. адресат за повесткой не явился.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ИП Ефименко П.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения, расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ИП Ефименко П.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 408 ГК РФ указывает на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

То есть если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым Н.И. и ИП Ефименко П.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого приобщен к материалам дела (л.д.26).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Ефименко П.В. на договоре.

Из п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за пользование займом заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере <данные изъяты> рублей в месяц, при этом, проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, а в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязался уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа (п.4.1 Договора).

Однако, в установленный в договоре срок ИП Ефименко П.В. принятые на себя обязательства не выполнил и долг Гончарову Н.И. не вернул, при этом, оплатив лишь проценты за пользование займом на общую сумму <данные изъяты> рублей. Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости в опровержение указанных истцом доводов, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку до настоящего времени договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, не изменен и продолжает находиться у займодавца, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком истцу возвращены не были.

Учитывая, что доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ефименко П.В. суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Учитывая, что сумма займа истцу ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращена не была, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (что составляет <данные изъяты> % от суммы долга) х 21 день.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

На основании изложенного и оценивая в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования Гончарова Н.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления Гончаровым Н.И. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела (л.д. 8), а, учитывая, что судом исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, то, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Истцом, в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Ознакомившись с указанными документами, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление и по делу проведено одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Ефименко П.В. в пользу Гончарова Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю Ефименко ФИО11 о взыскании долга по договору займа и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ИП Ефименко ФИО12 в пользу Гончарова ФИО13 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022.