Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2022 ~ М-1821/2022 от 15.07.2022

                                К делу №

      УИД: 01RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года                                                    а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего                                          Лебедевой И.А.,

При секретаре                                                                        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус, г/н № (водитель ФИО3 И.В.) и Рено Сандеро, г/н № (водитель ФИО5).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантня" транспортного Рено Сандеро, г/н № по договору добровольного страхования, полис SYS 1756451329 от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования (полис SYS 1756451329). Истец оплатил ремонт транспортного средства Рено Сандеро, г/н №, стоимость которого составила 223 822 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Истец осуществил страховое возмещение в совокупном размере 223 822 рублей.

При этом, согласно Постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 223 822 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 438 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, так же согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 И.В. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не известил.

Как следует из ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея. При таких обстоятельствах, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус, г/н № (водитель ФИО3 И.В.) и Рено Сандеро, г/н № (водитель ФИО5).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного Рено Сандеро, г/н № по договору добровольного страхования, полис SYS 1756451329 от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования (полис SYS 1756451329). Истец оплатил ремонт транспортного средства Рено Сандеро, г/н №, стоимость которого составила 223 822 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец осуществил страховое возмещение в совокупном размере 223 822 рублей.

При этом, согласно Постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 223 822 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 438 рублей.

Судебные расходы по делу, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истцом САО "РЕСО-Гарантия", при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 438 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы в размере 5 438 рублей за оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

    Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Ресо-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 223 822 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере      5 438 рублей.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                      И.А. Лебедева