Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2021 от 04.10.2021

Мировой судья Платонова А.Л.                   УИД 51MS0031-01-2021-004742-84

Дело № 11-22/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковдор                                                                           08 ноября 2021 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Заборщиковой Марианны Юрьевны задолженности по договору займа

    по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг>, которым постановлено:

    «Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Заборщиковой Марианны Юрьевны задолженности по договору займа»,

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «Сириус-Трейд») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Заборщиковой М.Ю. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования мотивировали тем, что <дд.мм.гг> между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Заборщиковой М.Ю. был заключен договор займа <№> на сумму <данные изъяты> рублей с установленным сроком возврата и выплатой процентов на указанную сумму.

<дд.мм.гг> ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступило права (требования) по данному договору ООО «Сириус-Трейд».

<дд.мм.гг> ООО «Центр Взыскания Задолженности» уступило права требования по договору ООО «АСВ».

Мировым судьей вынесено выше приведенное определение.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» считают, что заявленные требования являются бесспорными, размер взыскиваемых процентов не влияет на бесспорность требований.

Полагают, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенный к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый заемщиком СМС-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует требованиям закона.

В связи с чем, считают, что из приложенных к заявлению документов видно, что договор заключен сторонами в электронном виде, с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, письменная форма договора соблюдена.

Возвращая же заявление, суд лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Учитывая содержание статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья усмотрел наличие спора о праве, поскольку заявителем не представлены документы, позволяющие достоверно установить факт принадлежности электронной подписи непосредственно заемщику, а также принадлежности ему номера телефона и адреса электронной почты, на который взыскателем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства. В связи с чем, мировой судья не усмотрел доказательств тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и заявленное требование предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными, мотивированными, и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров займа равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Таким образом, в силу статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», равная юридическая сила договоров займа в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

В случае, если договор займа, как и заявление на предоставление займа, подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), требования заимодавца о взыскании с заемщика денежных средств не подлежат разрешению по правилам приказного производства.

При указанных обстоятельствах заимодавец не может представить суду надлежащие доказательства того, что именно заемщик является абонентом указанного телефонного номера и адреса электронной почты, на который взыскателем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

Кроме того, в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 807, 808) взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления взыскателем денежных средства по договору займа заемщику. Приложенная взыскателем к заявлению копия банковского ордера таким документом не является, поскольку не позволяет идентифицировать получателя платежа. Достоверных сведений, подтверждающих принадлежность счета банковской карты, указанной в представленном ордере заемщику, представленные материалы не содержат.

Недоказанность передачи указанных в договоре денежных средств именно заемщику не позволяет сделать вывод о том, что договор займа, совершенный с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика, заключен.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве заимодавца требовать возврата денежных средств с заемщика.

Учитывая, что в силу требований статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, мировой судья при вынесении определения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

При этом процессуальные права взыскателя обжалуемым судебным актом не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по договору займа может быть разрешен судом в исковом порядке.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.В. Толстова