№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Суровикинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО2,
23 августа 2023 года в <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькоф Банк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тинькоф Банк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста на том основании, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тинькоф» наложен арест на бензиновый мотоблок «Патриот», номер двигателя № №. Указанное имущество является личной собственностью истца ФИО2, что подтверждается документами о его приобретении, паспортом технического средства и гарантийным талоном. Мотоблок был передан ФИО3 для ремонта, о чем составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Наложение ареста на принадлежащее ей имущество существенно нарушает ее интересы, ограничивает ее права на владение и распоряжение указанным имуществом. ФИО2 просит снять арест (исключить из описи имущества) мотоблок «Патриот», бензиновый, номер двигателя № №, наложенный заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения ГУФССП по <адрес> ФИО5 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что мотоблок был приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Фабрика дверей». В связи с поломкой мотоблок был передан на ремонт ФИО3 Просила удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что сообщал судебному приставу о том, что мотоблок ему не принадлежит.
Ответчик АО «Тинькоф Банк», заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава <адрес> отделения ГУФССП по <адрес> ФИО5, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в качестве мер принудительного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения ГУФССП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о назначении ФИО3 административного штрафа в сумме <данные изъяты>, наложен арест на мотоблок «Патриот», бензиновый, номер двигателя № №.
Задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк.
Как следует из представленных истцом свидетельства о приемке мотоблока №, гарантийного талона на мотоблок, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 у ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен мотоблок Патриот Калуга № и расходные материалы к нему.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор, на основании которого последнему был передан на ремонт мотоблок Патриот, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Сведений о принадлежности указанного имущества ФИО3 в материалах исполнительного производства не имеется, в суд не представлено. При этом судебный пристав, налагая арест, не предпринял действий по выяснению принадлежности спорного имущества ответчику ФИО3
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №), ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ № №.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░