Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2023 ~ М-515/2023 от 24.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Суровикинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи    Беляевсковой Е.В.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

23 августа 2023 года           в <адрес>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькоф Банк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тинькоф Банк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста на том основании, что в рамках исполнительного производства -ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тинькоф» наложен арест на бензиновый мотоблок «Патриот», номер двигателя . Указанное имущество является личной собственностью истца ФИО2, что подтверждается документами о его приобретении, паспортом технического средства и гарантийным талоном. Мотоблок был передан ФИО3 для ремонта, о чем составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Наложение ареста на принадлежащее ей имущество существенно нарушает ее интересы, ограничивает ее права на владение и распоряжение указанным имуществом. ФИО2 просит снять арест (исключить из описи имущества) мотоблок «Патриот», бензиновый, номер двигателя , наложенный заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения ГУФССП по <адрес> ФИО5 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

     В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что мотоблок был приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Фабрика дверей». В связи с поломкой мотоблок был передан на ремонт ФИО3 Просила удовлетворить требования в полном объеме.

     Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что сообщал судебному приставу о том, что мотоблок ему не принадлежит.

Ответчик АО «Тинькоф Банк», заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава <адрес> отделения ГУФССП по <адрес> ФИО5, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в качестве мер принудительного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения ГУФССП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства -ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о назначении ФИО3 административного штрафа в сумме <данные изъяты>, наложен арест на мотоблок «Патриот», бензиновый, номер двигателя .

Задолженность по исполнительному производству -ИП в размере <данные изъяты> погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк.

Как следует из представленных истцом свидетельства о приемке мотоблока , гарантийного талона на мотоблок, расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 у ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен мотоблок Патриот Калуга и расходные материалы к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор, на основании которого последнему был передан на ремонт мотоблок Патриот, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Сведений о принадлежности указанного имущества ФИО3 в материалах исполнительного производства не имеется, в суд не представлено. При этом судебный пристав, налагая арест, не предпринял действий по выяснению принадлежности спорного имущества ответчику ФИО3

       При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.    194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░ ), ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ .

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

2-578/2023 ~ М-515/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Сорокина Татьяна Андреевна
Ответчики
Завгородний Виктор Викторович
АО "Тинькоф Банк"
Другие
заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Суровикинского РО ГУФССП по Волгоградской области Бурлачка Анастасия Анатольевна
Суд
Суровикинский районный суд Волгоградской области
Судья
Беляевскова Е.В.
Дело на сайте суда
surov--vol.sudrf.ru
24.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.07.2023Передача материалов судье
27.07.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.08.2023Судебное заседание
23.08.2023Судебное заседание
23.08.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.02.2024Дело оформлено
20.02.2024Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее