Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2022 ~ М-98/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-133/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года                                    г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием истца Виноградовой Н.В. и ее представителя Голубя В.В.,

ответчика Панилова А.С. и его представителя Куклина А.В.,

третьего лица Виноградовой Н.С.,

представителя третьего лица Виноградовой Ю.С. – Виноградовой Н.В.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виноградовой Н.В. к Панилову А.С. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградова Н.В. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Панилову А.С. (далее ответчик), которым просит:

- признать недействительным договор дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного во втором ряду вторым по счету слева от дороги по <адрес>, заключенный между дарителем Т. и одаряемым Паниловым А.С.;

- признать за истцом право собственности на № долю в праве общей собственности на гараж № в гаражном комплексе во втором ряду второй слева по адресу: <адрес> с кадастровым №;

- признать за Виноградовой Ю.С. и Виноградовой Н.С. в порядке наследования право собственности на № долю (за каждой) в праве общей собственности на гараж № в гаражном комплексе во втором ряду второй слева по адресу: <адрес> с кадастровым №;

- обязать ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному иску освободить от своих вещей гараж № в гаражном комплексе во втором ряду второй слева по адресу: <адрес> с кадастровым №, и передать гараж и ключи от входных запорных устройств гаража Виноградовой Н.В., Виноградовой Н.С. и Виноградовой Ю.С.

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в сумме 10 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 900 рублей.

Свое заявление мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с Т.. В браке у них родились двое детей - Виноградова Ю.С. и Виноградова Н.С.. Брак с Т. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор между истцом и Т. не заключался, раздел совместно нажитого имущества супругов не производился, после расторжения брака Т. проживал в гражданском браке с Х. и умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в период брака в ДД.ММ.ГГГГ Т. стал членом гаражного кооператива «<данные изъяты>» и в ДД.ММ.ГГГГ на выделенном земельном участке построил капитальный гараж за №. Расходы на выплату пая и строительство гаража делались за счет семейного бюджета, в связи с чем, и в силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) истец считает, гараж стал их совместной собственностью.

Истец также указывает, что с ее согласия Т. продолжал пользоваться гаражом после расторжения брака, и поэтому платил за него налог из своих средств.

Право собственности на гараж, как объект недвижимого имущества, в установленном законом порядке зарегистрировано не было, какие-либо документы на гараж отсутствуют, однако Т. регулярно приходили квитанции на уплату налога на имущество, как собственнику гаража, за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, которые были оплачены истцом, а после ДД.ММ.ГГГГ квитанции на уплату налога приходить перестали.

Также указала, что ключи от гаража сначала были у истца и Т., но примерно в ДД.ММ.ГГГГ он потерял свой комплект ключей, и истец отдала ему свои ключи. Т. обещал сделать для истца новый комплект ключей, но так этого и не сделал. После ДД.ММ.ГГГГ истец перестала пользоваться гаражом, так как у нее не было ключей.

Указала, что по устной договоренности, в случае продажи гаража они должны были поделить деньги от его продажи пополам, однако Т. несколько раз пытался оформить документы на право собственности на гараж, но у него ничего нет получалось. Согласно данным ФНС России, гаражный кооператив «<данные изъяты>» в настоящее время не существует, каких-либо документов кооператива не сохранилось.

Истец считает, что поскольку гараж является объектом недвижимости, то все права на него подлежат обязательной государственной регистрации в силу положения ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Истец обращает внимание суда, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было отказано в удовлетворении иска Виноградовой Ю.С. к А. и Панилову А.С. об устранении препятствий в пользовании указанным гаражом на том основании, что ответчиком Паниловым А.С. в дело был предоставлен договор дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный дарителем Т. и одаряемым Паниловым А.С.

В решении суда указано, что «договор дарения составлен в простой письменной форме, позволяющей определить сущность договора, в котором идет речь о гараже, расположенном <адрес>. В договоре определен объект недвижимости, который Т. дарит Панилову А.С., его место расположения. Данный договор дарения гаража не признан недействительным». Истец указывает, что о существовании данного договора дарения гаража она узнала только в ходе рассмотрения дела №.

Также истец указывает, что поскольку Т. умер ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений ч. 2 ст. 17 ГК РФ его правоспособность прекратилась, и обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов невозможно, что не лишает истца права признать ее право-собственности на ту долю совместно нажитого имущества супругов, которая причиталась бы ее при разделе совместно нажитого имущества.

Истец считает, что договор дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем Т. и одаряемым Паниловым А.С., не соответствует требованиям законодательства и является недействительной сделкой в силу ст.ст. 166, 173.1 ГК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения гаража, расположенного <адрес>, заключенный между дарителем Т. и одаряемым Паниловым А.С., является недействительной (оспоримой) сделкой, в настоящее время ответчик без законных оснований владеет и пользуется спорным гаражом, в связи с чем, данный гараж должен быть истребован у ответчика во владение и пользование истца и третьих лиц путем передачи им помещения гаража и ключей от входных запорных устройств гаража.

С учетом положений статей 254, 256 ГК РФ, статей 34, 38 СК РФ, считает, что доля истца и умершего Т. в праве собственности на указанный гараж составляет по № за каждым.

На основании вышеизложенного истец считает, что после смерти Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде № доли в праве общей собственности на указанный гараж, которая должна быть распределена между наследниками первой очереди – дочерями Виноградовой Н.С. и Виноградовой Ю.С. по № доле в праве общей собственности на указанный гараж каждой, в силу статьи 1110-1113, 1116, 1141-1142 ГК РФ, поскольку согласно общедоступным данным Реестра наследственных дел на сайте Нотариальной Палаты Российской Федерации, наследственного дела после смерти Т. не заводилось, завещания Т. не оставил.

Истец указывает, что к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследства Виноградова Ю.С. и Виноградова Н.С. не обращались, однако фактически приняли наследство в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, поскольку истец и ее дочери занимались организацией похорон Т. Во время поминок после похорон ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Н.С. попросила у Х., у которой фактически он проживал, отдать ей на память какие-либо вещи отца, и Х. через несколько дней передала ей через ответчика кнопочный мобильный телефон и наручные часы Т., а позже, примерно через месяц - его семейный альбом, который Т. хранил у себя, с фотографиями родителей, родственников и близких Т. Семейный альбом и телефон Виноградова Н.С. оставила себе, а Виноградова Ю.С. забрала себе на память об отце его наручные часы.

Стоимость спорного гаража истец оценивает в 80 000 рублей.

Истец указывает, что адресная часть спорного гаража в оспариваемом договоре дарения указана недостаточно точно, установить её в установленном законом порядке возможно только после разрешения данного иска о правах на данный гараж. Согласно данным публично-кадастровой карты и Росреестра, в комплексе гаражей поставлено на кадастровый учет здание гаражного кооператива «<данные изъяты>», с кадастровым №, с адресной частью: <адрес>, спорный гараж расположен примерно <адрес>. Таким образом, более точным будет определять адресную часть спорного гаража в настоящее время следующим образом: гараж № в гаражном комплексе во втором ряду второй слева по адресу: <адрес> с кадастровым №.

В судебном заседании истец Виноградова Н.В. и ее представитель Голубь В.В. изменили исковые требования, увеличив их требованием, в котором просят установить факт принятие Виноградовой Ю.С. и Виноградовой Н.С. наследства после смерти Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Голубь В.В. указал, что считает, что срок исковой давности о разделе совместно нажитого имущества истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала только при рассмотрении дела № в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда узнала о существовании договора дарения.

В судебном заседании представитель третьего лица Виноградовой Ю.С. - Виноградова Н.В. и третье лицо Виноградова Н.С. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражений против заявленных требований не представили, однако обратили внимание суда, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) не имеется сведений о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на гараж, расположенный во втором ряду слева по адресу: <адрес> с кадастровым №, и указание адресной части не является достаточным для идентификации объекта недвижимости.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заслушав свидетелей, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Н.В. состояла в браке с Т., и в период брака у них родились две дочери – Виноградова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Виноградова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о заключении брака №, выданной <данные изъяты> ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака серия №, выданным отделом ЗАГС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что брак между Т. и Виноградовой Н.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении серия №, выданным <данные изъяты> ЗАГС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ родилась Виноградова Ю.С., родителями которой являются Т. и Виноградова Н.В., свидетельством о рождении серия №, выданным <данные изъяты> ЗАГС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ родилась Виноградова Н.С., родителями которой являются Т. и Виноградова Н.В..

Судом установлено, что брачный договор между истцом и Т. не заключался, раздел совместно нажитого имущества супругов не производился, после расторжения брака Виноградовы совместно не проживали, общее хозяйство не вели, Т. с ДД.ММ.ГГГГ проживал в гражданском браке с Х. и по день смерти проживал по месту ее жительства, что не оспаривается лицами, участвующими по делу, а также показаниями свидетеля Х., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом также установлено, что спорный гараж был построен в ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», в период брака Т. и Виноградовой Н.В. на средства их общего семейного бюджета, то есть является совместно нажитым имуществом супругов.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Виноградовой Ю.С. к Панилову А.С. об устранении препятствий в пользовании и владении гаражом установлено, что Устав гаражного кооператива, решение о выделении кооперативу земельного участка под строительство индивидуальных гаражей в архивном отделе Администрации Комсомольского муниципального района отсутствуют, в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) информации о регистрации (перерегистрации) гаражного кооператива «<данные изъяты>» по адресу - <адрес>, не имеется, по данным ЕГРН сведения о постановке и снятии с учета кооператива «<данные изъяты>» <адрес> отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что после прекращения брака спорный гараж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в общем пользовании бывших супругов, ключи от гаража были у каждого из них, однако в ДД.ММ.ГГГГ истец Виноградова Н.В. добровольно передала ключи от гаража Т., поскольку Т. свой комплект ключей потерял, обещал сделать Виноградовой Н.В. новый комплект ключей, и с тех пор гаражом Виноградова Н.В. не пользовалась, так как Т. обещание свое не выполнил и ключей от гаража у нее не было, что не оспаривается истцом и третьим лицом Виноградовой Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения гаража Т. безвозмездно передал спорный гараж в собственность Панилову А.С., а Панилов А.С. принял в дар указанный гараж.

Договор дарения составлен в простой письменной форме, позволяющей определить сущность договора, в котором речь идет о гараже, расположенном во втором ряду вторым по счету слева от дороги по <адрес>. В договоре определен объект недвижимости, который Т. дарит Панилову А.С., его место расположения, имеется ссылка на то, что одаряемый приобретает право собственности на гараж с момента его передачи дарителем, то есть с ДД.ММ.ГГГГ В договоре указаны персональные данные дарителя и одаряемого, внизу договора на одном листе бумаги содержатся подписи сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия №, выданным <данные изъяты> ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственного дела к имуществу Т. не имеется, что подтверждается Реестром наследственных дел.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом выше и подтверждается материалами дела, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Т. и Виноградовой Н.В., прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами нажито имущество – гараж № (в гаражном кооперативе «<данные изъяты>»), расположенный во втором ряду вторым по счету слева от дороги по <адрес>.

После прекращения брака спорный гараж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в общем пользовании бывших супругов, ключи от гаража были у каждого из них, однако с ДД.ММ.ГГГГ истец Виноградова Н.В. пользоваться гаражом перестала, поскольку передала свой комплект ключей Т., который свой комплект ключей потерял, обещал сделать Виноградовой Н.В. новый комплект ключей, но обещание свое не выполнил, и ключей от гаража у нее не было.

Данные факты обеими сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения гаража Т. безвозмездно передал спорный гараж в собственность Панилову А.С., а Панилов А.С. принял в дар указанный гараж.

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о разделе совместно нажитого имущества, и, следовательно, в отказе в удовлетворении всех заявленных требований истца.

Истец и ее представитель считают, что срок исковой давности о разделе совместно нажитого имущества истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала только при рассмотрении дела № в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда в судебном заседании Паниловым А.С. был предъявлен договор дарения спорного гаража, заключенный между Т. и ответчиком Паниловым А.С.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика и его представителя о применении срока исковой давности к требованиям о разделе совместно нажитого имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 35-П от 13.07.2021г., бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что бывший супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим бывшим супругом. В таком случае - с учетом всех обстоятельств конкретного дела - допустим вывод, что спорное имущество, отчужденное другим бывшим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли.

    Судом установлено, и не оспаривается истцом и ее представителем, что после прекращения брака, с момента передачи в 2005 году своего комплекта ключей от спорного гаража Т., истец Виноградова Н.В. утратила к гаражу интерес, прекратила пользоваться им, нуждаемости в нем не имела, не предпринимала мер к защите своих имущественных прав, не совершала действия направленные на своевременный раздел имущества, расходов на его содержания не несла, фактически данным гаражом с ДД.ММ.ГГГГ владел и пользовался ее бывший супруг Т., что также подтверждается показаниями свидетеля Б., не доверять которому у суда нет оснований.

Таким образом, судом установлено, что с момента прекращения пользования истцом гаражом и до обращения ее в Комсомольский районный суд Ивановской области с данным иском прошло более 15 лет.

Довод истца и ее представителя о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, со ссылкой на то, что о нарушении своего права истец узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №, когда Паниловым А.С. был предъявлен договор дарения спорного гаража, заключенного между Т. и ответчиком Паниловым А.С., в связи с чем, именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности, который ей не пропущен, суд отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

    Однако, истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств тому, что ей не было известно о единоличном пользовании Т. после расторжения брака спорным гаражом с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

        Настоящий иск заявлен Виноградовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 21 год после прекращения брака между Виноградовой Н.В. и Т.

      На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в части требований о разделе совместно нажитого имущества, который следует в данном случае исчислять с момента расторжения брака. При этом, следует исходить не из самого факта расторжения брака как юридического обстоятельства, свидетельствующего о начале течения срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества, а из того, что именно с этого времени истец должна была знать о нарушении своего права на раздел общего имущества, которым (спорным гаражом) супруги после расторжения брака сообща не пользовались с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с передачей истцом ключей от спорного гаража бывшему супругу, а, следовательно, истец должна была знать о том, что Т. единолично пользуется и распоряжается данным гаражом, однако прав в отношении данного гаража ею с ДД.ММ.ГГГГ не было заявлено.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

     Судом установлено, что оспариваемый Виноградовой Н.В. договор дарения гаража заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда Т. и Виноградова Н.В. перестали быть супругами, согласия последней, как бывшей супруги, на отчуждение имущества не требовалось, с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении более 15 лет после расторжения брака Т. единолично пользовался и распоряжался спорным имуществом, доказательств, свидетельствующих о том, что Панилов А.С. знал или должен был знать об отсутствии согласия Виноградовой Н.В. на совершение сделки по дарению Т. гаража, суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше суд считает, требования истца о признании недействительным договора дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного <адрес>, заключенного между дарителем Т. и одаряемым Паниловым А.С.; о признание за истцом право собственности на № долю в праве общей собственности на гараж №; о признании за Виноградовой Ю.С. и Виноградовой Н.С. в порядке наследования право собственности на № долю (за каждой) в праве общей собственности на спорный гараж, а также об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному иску освободить от своих вещей гараж № в гаражном комплексе во втором ряду второй слева по адресу: <адрес> с кадастровым №, и передать гараж и ключи от входных запорных устройств гаража Виноградовой Н.В., Виноградовой Н.С. и Виноградовой Ю.С., удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что требования истца об установлении факта принятия наследства Виноградовой Ю.С. и Виноградовой Н.С. наследства после смерти Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения, поскольку данные требования заявлены лицом, не имеющим на то полномочий, что не препятствует Виноградовой Н.С. и Виноградовой Ю.С. в обращении в суд, в ином порядке.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом Виноградовой Н.В. за оказание юридических помощи за составление искового заявления понесены судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а также понесены расхода на оплату государственной пошлины в сумме 2 900 рублей, однако истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то данные суммы взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Виноградовой Н.В. к Панилову А.С. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Председательствующий                                                     А.Ю. Большаков

                  Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.