Решение по делу № 2-480/2012 от 07.03.2012

Дело № 2-480/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.

       при секретаре  Ермиловой С.В.,

       при участии истца <ФИО1>, представителя ответчика Белякова Е.Ю.

      рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «07» марта 2012 года  гражданское дело по иску <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения,   компенсации  утраты товарной стоимости  автомобиля                                              

УСТАНОВИЛ:

        <ФИО1> обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Иногсстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб. 58 коп.,  компенсации утраты товарной стоимости в сумме <НОМЕР> руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере <НОМЕР> руб., расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме <НОМЕР> руб. 34 коп. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября  2011 года в 15:45 около дома № 166 по ул. Морозова в г.Сыктывкаре по вине водителя автомашины Форд Турнео Коннект г. р. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, застраховавшего свою автогражданскую ответственность согласно Закона об ОСАГО  в ОСАО «Иногсстрах», принадлежащему ему автомобилю Рено Логан, г. р. знак <НОМЕР>, были причинены технические повреждения, после обращения к ответчику ОСАО «Иногсстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком была выплачена в счет страхового возмещения сумма <НОМЕР> руб., однако истец, не согласившись с суммой  возмещения, обратился в ООО «Независимая Экспертиза», согласно отчету ООО «Независимая Экспертиза» № 08/12 Э от 12.12.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г. р. знак <НОМЕР> с учетом износа деталей составила <НОМЕР> руб. 26 коп., в связи с чем разница страхового возмещения составляет <НОМЕР> руб. 58 коп. а в согласно отчету ООО «Независимая Экспертиза» <НОМЕР> Э УТС  величина  утраты товарной стоимости  автомобиля  составляет <НОМЕР> руб

Истец <ФИО1> в судебном заседание заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика  Беляков Е.Ю. в судебном заседании с заявленным исковыми требованиями не согласился, поддержал представленные письменные возражения по иску.

Заслушав объяснения  участвующих в деле лиц ,  проверив материалы настоящего дела,  предоставленный по запросу суда ОГИБДД  материал  по факту дорожно-транспортного происшествия  ,  мировой судья находит требования истца подлежащими удовлетворению и  исходит  из следующего.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября  2011 года в 15:45 около дома № 166 по ул. Морозова в г.Сыктывкаре по вине водителя автомашины Форд Турнео Коннект г. р. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> автомобилю Рено Логан, г. р. знак <НОМЕР>, были причинены технические повреждения.

Согласно материалам дела  дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  транспортного средства Форд Турнео Коннект г. р. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, что подтверждается справкой о ДТП  установленной формы от ГИБДД  от 06.10.2011г. и постановлением   по делу об административном правонарушении  <НОМЕР>  от  06.10.2011г., согласно которому  водитель <ФИО2> был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ.

В результате  имевшего место  дорожно-транспортного происшествия   принадлежащему   истцу автомобилю марки Рено Логан, г. р. знак <НОМЕР> были причинены  технические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО2>, водителя автомобиля Форд Турнео Коннект г. р. знак <НОМЕР>, была  застрахована в ОСАО «Иногосстрах» 29.09.2011г.

<ФИО1>  обратилась  за получением  страховой выплаты в ОСАО «Иногосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения .

 Как следует  из представленных ответчиком   материалов выплатного дела  истцу <ФИО1>  была  произведена  выплата  страхового возмещения  в размере <НОМЕР> руб., что подтверждается платежным   поручением №901290 от 16.11.2011г.  

С указанной суммой ущерба истец не согласился и обратился за независимой оценкой стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП в ООО «Независимая Экспертиза».

Согласно отчета ООО «Независимая Экспертиза» № 08/12 Э от 12.12.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г. р. знак <НОМЕР> с учетом износа деталей составила <НОМЕР> руб. 26 коп. Таким образом,  разница страхового возмещения составляет <НОМЕР> руб. 58 коп. Также истец предоставил отчет   ООО «Независимая Экспертиза» №08/12 Э УТС  о размере  величины  дополнительной утраты товарной стоимости  его автомобиля , согласно  которому сумма  компенсации  утраты  товарной стоимости   автомобиля  истца <НОМЕР> руб.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ). Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности, утверждены приказами Минэкономразвития России.

 Согласно п. 5  ст. 12 Федерального  закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой  экспертизы (оценки), на основании, которой произведена  страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Из представленного ответчиком расчета рыночной стоимости  ремонта транспортного средства, проведенного ООО «Малакут Эксперт» следует, что экспертом занижена цена нормо-часа ремонтных работ и работ по окраске, так же занижено  количество нормо - часов на ремонтные и окрасочные работы, применяются не все необходимые ремонтные работы, занижена стоимость расходных материалов, не видно какой был взят подход к оценке рыночной стоимости экспертом при оценке, не видно как рассчитана нормативная трудоемкость.

При составлении отчета ООО «Независимая Экспертиза» по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчете.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ФИО1>, суд принимает за основу отчет эксперта ООО «Независимая Экспертиза», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, суд с учетом добытых по делу доказательств считает необходимым взыскать с ОСАО «Иногсстрах» в пользу истца <НОМЕР> руб. 58 коп. недополученного страхового возмещения.

       Подлежат удовлетворению и требования истца  в части взыскания в его пользу с ответчика  величины утраты  товарной стоимости  принадлежащего ему транспортного средства  в размере   <НОМЕР> рублей

Принимая решение в указанной части, судья руководствуется положениями норм   ст.15 ГК РФ, согласно которой  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

  Также  право на получение истцом с ответчика компенсации утраты товарной стоимости  предусмотрено  и  п. «б» ст. . 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающей ,  что размер  страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего  определяется :- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).  При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Подлежит  удовлетворению и заявление  истца  по взысканию с ответчика в ее пользу   понесенных   расходов по оплате услуг оценки в размере <НОМЕР> руб.. ,  факт уплаты истцом данных расходов  подтвержден   квитанцией к приходному кассовому ордеру № 192959 от 12.12.2011., поскольку  в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные расходы были  понесены истцом в связи с восстановлением своих нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию  с ответчика  - ОСАО «Иногсстрах» в лице филиала в г. Сыктывкар  в пользу истца.                  

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию  судебные расходы  по уплате госпошлины в сумме  <НОМЕР> руб. 34 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Иногсстрах» в пользу <ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме <НОМЕР> рубля 58 копеек, компенсацию утраты товарной стоимости в сумме <НОМЕР> рублей, расходы по оплате  услуг по оценке  в размере <НОМЕР> рублей, расходы по уплате госпошлины  за подачу иска в сумме <НОМЕР> рублей  34  копеек, всего взыскать:  <НОМЕР> (двадцать тысяч двести девяносто четыре) рубль 92 копейки.

 Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течении месяца, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2012года.

Мировой судья                                                                                         Н.В. Мамонова