Решение по делу № 33-4313/2016 от 13.07.2016

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-4313/2016

Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Кузнецова С.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Кузнецова С.А. к АО «ЧПО им. В.И.Чапаева» о защите прав потребителя,

установила:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 13.01.2016 г.) к АО «ЧПО им. В.И.Чапаева» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что между ФГУП «ЧПО им. В.И.Чапаева» (Заказчик) и Кузнецовым С.А. (Пайщик) заключен договор №18 на участие в долевом строительстве от 24.11.1999 г.

Согласно п.1 Договора Заказчик принимает Пайщика в долевое строительство трехкомнатной квартиры № 1 в жилом доме <адрес>.

По окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию Заказчик обязуется передать Пайщику в собственность вышеуказанную квартиру.

Обязанность Пайщиком по договору исполнена надлежащим образом в полном объеме.

Строительство многоквартирного жилого дома <адрес> завершено Заказчиком в 2013 году, что установлено на основании проведенного обследования ООО «Стройэкспертиза» по поручению ТСЖ «Кировец».

Фактически квартира эксплуатируется истцом с 2000 года.

Письмом Управления Роспотребнадзора по Чувашии от 14.08.2015г. установлено, что окончательного размера санитарно-защитной зоны ОАО «ЧПО им. В.И.Чапаева» не установлено и вопрос возможного попадания МКД в эту зону ответчика является преждевременным.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические препятствия со стороны компетентных органов принять, а Заказчику обратиться с надлежащими документами в адрес государственной приемочной комиссии для сдачи дома в эксплуатацию.

Поскольку разрешение на строительство многоквартирного жилого дома было выдано до 2000 года, т.е. до вступления в силу ФЗ от 30.23.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям между сторонами по делу подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ (редакция, действовавшая на момент заключения договора) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов и условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик до настоящего времени не сдал в эксплуатацию многоквартирный жилой дом <адрес>, не выполнил обязанность передать истцу в собственность квартиру №1, чем нарушается право истца владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой.

Истец направил ответчику требование от 08.10.2015 г. исполнить обязанность сдать в эксплуатацию МКД по акту государственной приемочной комиссии в течение 1 месяца с момента получения настоящего требования и передать истцу по передаточному акту будущий объект права: 3-комнатной квартиры № 1 на 1 этаже 3 этажного многоквартирного дома <адрес>, общей площадью 65 кв.м.

В своем ответе от 31.07.2015 г. ответчик указал, что сдача в эксплуатацию МКД задерживается по причине отсутствия проекта санитарно-защитной зоны, которая не утверждена главным санитарным врачом РФ.

Согласно сведениям сайта: www.estate21.rii/ocenka. стоимость аналогичной квартиры по состоянию на 12.12.2015г. составляет 2575 000 руб.

Неустойка за период с 12.11.2015г. по 12.01.2016г. (включительно) составит:

2575 000 руб. х 0,03 х 61= 4712 250 руб.

Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки составляет сумму 2575 000 руб.

Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб.

Истец просил взыскать с АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» неустойку за неисполнение требования потребителя в срок за период с 12.11.2015г. по 12.01.2016г. в размере 2575 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.А. к АО «ЧПО им. В.И.Чапаева» о взыскании неустойки в размере 2575 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов, отказать.

На указанное решение Кузнецовым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецов С.А. и его представитель Москвитин С.В. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика АО «ЧПО им.В.И.Чапаева» Князькин Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 1999 г. между ФГУП «ЧПО им.В.И.Чапаева» (Заказчик) и Кузнецовым С.А. (Долевик) был подписан договор №18 на участие в долевом строительстве, по условиям которого заказчик принимает Кузнецова С.А. в долевое строительство 3-х комнатной квартиры <адрес> без указания площади строящейся квартиры.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию Заказчик обязуется передать Долевику в собственность вышеуказанную квартиру.

При этом конкретный срок окончания строительства дома, сдачи его в эксплуатацию, а также срок передачи объекта долевого строительства Долевику в договоре не был установлен, не установлен данный срок и в каких-либо дополнительных соглашениях к указанному договору.

Согласно условиям п.2, п.2.1 договора стоимость квартиры формируется по фактическим затратам и может изменяться в процессе строительства в связи с текущей инфляцией, изменением законодательных и нормативных актов, повлекших за собой изменение стоимости, а также при уточнении площади, согласно данным БТИ.

Окончательная стоимость определяется после завершения строительства дома путем расчета по фактическим затратам.

Суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие, что стороны договора определили окончательную стоимость строительства квартиры, не были представлены.

Согласно п.5 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до завершения оформления всех документов на право собственности.

Как установлено судом, 02 февраля 1996 г. Постановлением Чебоксарской городской администрации № 172 было выдано разрешение на проектирование жилого дома на ранее отведенном земельном участке.

Постановлением Чебоксарской городской администрации от 15.07.1996 № 1092 ПО им. В.И.Чапаева было разрешено строительство жилого дома по ул.Кирова по ранее разработанной проектной документации.

Письмом № 19 от 16 апреля 1996 г. Комитета по охране природы г. Чебоксары было направлено положительное заключение по строительству жилого дома и проекту газоснабжения указанного дома.

19 ноября 1996 г. Инспекцией Госархстройнадзора было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 19 по строительству 27-квартирного жилого дома.

Управлением архитектуры и благоустройства г.Чебоксары строящемуся 27-квартирному жилому дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 г. №630-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.07.2008 г. №222 и распоряжений территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике от 31.12.2009 г. № 2896-р, и № 218-р от 21.10.2011г. Федеральное государственное унитарное предприятие «Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Чебоксарское производственное объединением имени В.И. Чапаева».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 08 октября 2014 г. наименование ответчика - АО «ЧПО им.В.И.Чапаева».

Как видно из материалов дела, 08 сентября 2015 г. АО «ЧПО им.В.И.Чапаева» выдало Кузнецову С.А. справку о том, что он является пайщиком строящегося жилого дома по адресу: <адрес> и задолженности по паевым взносам по состоянию на 08 сентября 2015 г. не имеет. Согласно справке АО «ЧПО им.В.И.Чапаева» от 21.03.2016 г., Кузнецов С.А. оплатил паевые взносы по строящемуся жилому дому в сумме 140727 руб. 54 коп и по состоянию на 21.03.2016 г. задолженности по паевым взносам не имеет. В то же время, из материалов дела следует, что Кузнецов С.А. продолжает оплачивать паевые взносы, что опровергает доводы истца о том, что им в полном объеме исполнены обязательства по оплате строительства.

Из материалов дела следует также, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, при этом дополнительные соглашения, устанавливающие конкретные сроки окончания строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи квартиры, сторонами не заключались.

Истец основывал свои требования на неисполнении ответчиком обязательств по договору в разумный срок, который, как он полагает, должен определяться в соответствии с правилами п.2 ст.314 ГК РФ. Срок исполнения обязательства истцом был указан в направленной ответчику претензии от 8 октября 2015 г., где он потребовал от ответчика исполнить обязанность сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по акту государственной приемочной комиссии в течение одного месяца с момента получения требования, данный срок он считал разумным, за нарушение данного срока ответчик должен нести ответственность.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на невозможность ввода данного жилого дома в эксплуатацию по не зависящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Порядок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом РФ.

В статье 55 ГрК РФ установлен порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. В ч.2 данной статьи предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, указанные в ч.3 данной статьи.

В соответствии с ч.10 указанной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст.ст. 1,2,8,9,30,36,44,47,48,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в г.Чебоксары выдается Администрацией города Чебоксары.

Администрацией города Чебоксары в ответ на обращения истца разъяснено, что в соответствии с действующими нормативами жилой дом <адрес> находится в зоне производственного использования и попадает в санитарно-защитную зону ОАО «ЧПО им. В.И. Чапаева». Согласно предварительному заключению Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике -Чувашии от 06.11.2012 №С23-14/23 производство целевого назначения и испытательная площадка относятся к I классу опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной (далее - СЗЗ) 1000 метров, второе производство указанным СанПиН отнесено к III классу опасности с ориентировочной СЗЗ 300 метров, третье производство отнесено к IV классу опасности с ориентировочной СЗЗ 100 метров. Документы по уменьшению санитарно-защитной зоны ОАО «ЧПО им. В.И.Чапаева» направлены обществом на рассмотрение в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. До настоящего времени согласование не получено.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденными решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 04.07.2005 №1683, указанный земельный участок по <адрес> находится в зоне П-4 (зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности), в которой размещение жилого дома не разрешается.

Как видно из материалов дела, Администрацией города Чебоксары вопрос изменения градостроительного регламента части территориальной зоны производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности (П-4) на зону многоквартирных домов в 3-5 этажей (Ж-2) земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, для завершения строительства многоэтажного жилого дома был рассмотрен 14 января 2014 г. на публичных слушаниях. По результатам рассмотрения данный вопрос не был направлен в Чебоксарское городское Собрание депутатов для принятия окончательного решения в связи с тем, не представлено постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации об изменении размеров санитарно-защитной зоны.

Из письма администрации Главы Чувашской Республики от 15.06.2015 г. также следует, что в связи с отсутствием заключения Главного государственного санитарного врача Российской Федерации об изменении размеров санитарно-защитной зоны АО «ЧПО им.В.И.Чапаева» направило в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обращение об ускорении процедуры уменьшения санитарно-защитной зоны предприятия.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями стороны ответчика и материалами дела, из которых также следует, что Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации решение об изменении размеров санитарно-защитной зоны АО «ЧПО им.В.И.Чапаева»

Создание санитарно-защитных зон предусмотрено Градостроительным кодексом РФ, Федеральными законами «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об охране атмосферного воздуха» и «Об охране окружающей среды».

В соответствии с ч.3 ст.16 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Часть 3 статьи 52 ФЗ "Об охране окружающей среды" и пункт 3 статьи 16 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" содержат отсылочные нормы, в соответствии с которыми при определении санитарно-защитных зон необходимо руководствоваться СанПиН.

На основании пункта 1 статьи 39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой УП и приложениями 1-6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

В силу п.4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании:

- предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации;

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями;

- оценки риска здоровью населения.

При этом подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий, а также данные производственного контроля.

Согласно главе УП СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, для промышленных объектов и производств первого класса 1000 м составляет ориентировочный размер санитарно-защитных зон.

В пункте 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 указано, что размер санитарно-защитной зоны устанавливается в соответствии с главой УП.

В том же пункте предусмотрено, что для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

В силу п.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно п.2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для предприятий I и II класса опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами.

Пунктом 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрена возможность уменьшения размера санитарно-защитной зоны для действующих объектов при:

- объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений;

- подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже;

- уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности;

- внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.

В соответствии с ГрК РФ разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства может быть выдано органом местного самоуправления лишь в том случае, если будет установлено осуществление строительства с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденными решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 04.07.2005 №1683, указанный земельный участок по <адрес> находится в зоне П-4 (зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности), в которой размещение жилого дома не разрешается.

Таким образом, в настоящее время без принятия соответствующего решения об уменьшении санитарно-защитной зоны предприятия, несмотря на окончание строительных работ и наличие положительного экспертного заключения о соответствии жилого дома <адрес> требованиям проектной документации, ввод дома 17 по ул.Кирова в эксплуатацию не представляется возможным.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом в должной мере не были учтены его доводы о том, что обязательства ответчиком должны были быть исполнены согласно положениям п.2 ст.314 ГК РФ в разумный срок, считает разумным срок, который указан в его претензии от 08.10.2015 г.

В этой связи необходимо отметить, что в случае если срок исполнения обязательств должником в договоре не оговорен, необходимо руководствоваться общими правилами, установленными гражданским законодательством. Так, в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ (в прежней редакции) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в действующей редакции в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из приведенных правовых норм Градостроительного кодекса РФ, существа обязательств сторон, а также установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств следует, что обязательство по вводу в эксплуатацию жилого дома не могло быть исполнено ответчиком в семидневный срок, это обязательство не могло быть исполнено также и в срок, указанный в претензии от 08.10.2015 г. (1 месяц), который не может в данном случае быть признан разумным сроком.

Обязательство по передаче истцу объекта договора участия в долевом строительстве подлежит исполнению ответчиком лишь после того, как жилой дом будет введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика неустойки за заявленный период. Ввиду отказа в иске о взыскании неустойки судом обоснованно было отказано истцу также в иске о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истца вновь приводятся доводы, которые были приведены в исковом заявлении, приводились в суде первой инстанции. Эти доводы судом были исследованы с достаточной полнотой, выводы по указанным доводам были приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в силу положений ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Кузнецова С.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

И.В.Филимонова