Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2020 от 03.03.2020

        72RS0013-01-2020-001615-07

        № 1-185-2020

        П Р И Г О В О Р

        именем Российской Федерации

        г. Тюмень                                                                                                             27 июля 2020 года

        Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

        председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,

        при помощнике судьи Степанове Б.С., секретаре Бойко Я.Б.,

        с участием государственного обвинителя Акшенцевой С.А.,

        потерпевшего Потерпевший №1,

        подсудимого Кирпичникова А.Н.,

        защитника – адвоката Симанцова Ф.А.,

        рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кирпичникова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 17 октября 2017 года Центральным районным судом г. Тюмени (с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 11 апреля 2019 года) по ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

        установил:

        Кирпичников А.Н. в г. Тюмени совершил мошенничество путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

        Кирпичников, в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут 13 июня 2018 года, по адресу: <адрес>, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, не являясь ни руководителем, ни учредителем <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты> Организация), ни лицом, имеющим право действовать от имени данной организации по доверенности, предложил Потерпевший №1 заключить с Организацией договор займа денежных средств, сообщив Потерпевший №1 о скором возврате денежных средств за счет ожидаемого крупного пожертвования третьим лицом, тем самым обманул его.

Потерпевший №1, будучи обманутым Кирпичниковым, не подозревая о его преступных намерениях, не будучи осведомленным о том, что Кирпичников А.Н. не имеет права действовать от имени Организации, желая внести денежные средства в <данные изъяты>, на предложение Кирпичникова предоставить Организации денежные средства в качестве займа в сумме 180000 руб. согласился.

        Кирпичников, имея свободный доступ ко всей документации <данные изъяты>, в том числе к штампу с факсимильной подписью директора и учредителя <данные изъяты> Свидетель №1, а также к печати указанной Организации, находясь в неустановленном следствием месте, с целью придания видимости законности своих действий, изготовил договор займа денежных средств № 01 от 13 июня 2018 года в двух экземплярах, по условиям которого Потерпевший №1 передает в собственность <данные изъяты> денежные средства в сумме 180000 руб., а также изготовил квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 13 июня 2018 года на сумму 180000 руб.

        Далее Кирпичников в период времени с 18 часов 30 минут по 23 часа 59 минут 13 июня 2018 года в офисном помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, предоставил ранее изготовленный им договор займа денежных средств № 01 от 13 июня 2018 года в двух экземплярах Потерпевший №1, который, не подозревая о преступных намерениях Кирпичникова, изучив данные документы, и будучи уверенным в их достоверности, поставил в них свою подпись и передал Кирпичникову. Последний вышел из офисного помещения с вышеуказанными документами и самостоятельно поставил в договоре займа денежных средств № 01 от 13 июня 2018 года оттиск факсимильной подписи директора и учредителя <данные изъяты> Свидетель №1 и вернулся к Потерпевший №1, которому предоставил один экземпляр договора займа № 01 от 13 июня 2018 года с оттиском факсимильной подписи Свидетель №1 и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 13 июня 2018 года на сумму 180000 руб., а Потерпевший №1 передал ему денежные средства в сумме 180000 руб.

        Кирпичников полученные от Потерпевший №1 денежные средства в кассу, либо на банковский счет <данные изъяты> не внес, на нужды Организации не израсходовал, договорные обязательства принятые на себя на основании договора займа № 01 от 13 июня 2018 года перед Потерпевший №1 не исполнил, а денежные средства в вышеуказанной сумме похитил и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 180000 руб.

        Подсудимый Кирпичников в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему и пояснил, что подтверждает обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, за исключением указания на то, что он не являлся председателем правления <данные изъяты>. Формально от этих обязанностей его никто не освобождал.

        Действительно он, не являясь ни руководителем, ни учредителем Организации, ни лицом, имеющим право действовать от ее имени по доверенности, предложил Потерпевший №1 заключить с Организацией договор займа денежных средств на сумму 180000 руб., сказав, что возвратит деньги на следующий день, так как ожидает крупное пожертвование, тем самым обманул Потерпевший №1.

                С его предложением Потерпевший №1 согласился, потому что и не думал, что он его может обмануть.

                Учитывая, что у него имелся свободный доступ к документации <данные изъяты>, в том числе к штампу с факсимильной подписью директора и учредителя <данные изъяты> Свидетель №1, а также к печати Организации, он изготовил договор займа денежных средств № 01 от 13 июня 2018 года в двух экземплярах, по условиям которого Потерпевший №1 должен был передать в собственность <данные изъяты> денежные средства в сумме 180000 руб., а также изготовил квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 13 июня 2018 года на сумму 180000 руб. Документы изготовил в офисе № 315 организации <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

                Они созвонились с Потерпевший №1, который приехал в офис вечером. Он предоставил Потерпевший №1 договор займа денежных средств № 01 от 13 июня 2018 года в двух экземплярах, Потерпевший №1 прочитал и подписал.

                Он вышел с документами из кабинета, якобы, для того, чтобы подписать у директора, а сам в соседнем кабинете поставил факсимиле Свидетель №1 и печать Организации, после чего вернулся к Потерпевший №1

                Один экземпляр договора и квитанцию к ПКО он передал Потерпевший №1, а тот передал ему денежные средства в сумме 180 тыс. руб.

                Полученные от Потерпевший №1 денежные средства он истратил на собственные нужды, в кассу либо на банковский счет не внес, на нужды Организации не израсходовал, договорные обязательства перед Потерпевший №1 не исполнил.

                Уже после возбуждения уголовного дела он внес в кассу <данные изъяты> 250000 руб., часть из которых в размере 217000 руб. были переданы Потерпевший №1 в качестве возмещения материального ущерба.

                В содеянном он глубоко и искренне раскаивается и просит не лишать его свободы, впредь не совершит противозаконных действий.

        Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав показания свидетелей на досудебной стадии, материалы уголовного дела, суд считает виновным Кирпичникова в совершении указанного выше преступления.

        К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимого.

        Так, 05 февраля 2019 года в правоохранительные органы обратился потерпевший Потерпевший №1 с просьбой провести проверку по факту хищения у него денежных средств (т. 1 л.д. 3).

        Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что с Кирпичниковым знаком с 2018 года, когда он нашел его по объявлению на сайте и пригласил работать системным администратором в организации <данные изъяты>, расположенной на <адрес>. Офисы организации располагались на третьем этаже, и один офис был на втором этаже. На работу его принимал Кирпичников, поэтому он полагал, что именно он является руководителем.

        13 июня 2018 года вечером он был дома, когда около 17 часов пришло сообщение от Кирпичникова, в котором тот просил помочь с закупкой какой-то техники для Организации и занять 180000 руб. с возвратом на следующий день. Он поинтересовался у Кирпичникова, почему этот вопрос нельзя решить завтра, но тот написал, что мимо г. Тюмени будет проезжать фура с техникой по большим скидкам для организации.

        Около 18 часов он приехал в офис <данные изъяты>, где на третьем этаже в кабинете находился один Кирпичников, на столе уже лежал договор займа. По предложению Кирпичникова он с ним ознакомился. В договоре было указано, что денежные средства в размере 180 тыс. руб. у него занимает Организация в лице руководителя Свидетель №1 на срок одни сутки. Поскольку условия договора его устроили, он его подписал и передал Кирпичникову, который на 5 минут вышел из кабинета, забрав с собой два экземпляра договора. Когда он вернулся, договор был с печатью Организации и подписью Свидетель №1. О том, что это было факсимиле, он не увидел, поскольку доверял Кирпичникову. Он передал Кирпичникову 180 тыс. руб., забрал свой экземпляр договора и уехал домой. Помимо договора Кирпичников передал ему приходно-кассовый ордеру на сумму 180 тыс. руб.

        На следующий день он позвонил Кирпичникову, но тот сказал, что счета заблокированы и деньги возвратить, пока, невозможно.

        В дальнейшем, пока Кирпичникова не взяли под стражу, он придумывал разные отговорки, но деньги не возвращал. В один из дней он сказал, что перечислил ему деньги по реквизитам, которые он ему давал, якобы, ездил в банк разбираться, почему они не перечислены, отправлял ему фото платежного поручения на сумму 220 тыс. руб. Потом он понял, что это было просто напечатанное платежное поручение, недействительное. За день до задержания Кирпичников один раз ему ответил, был взволнованный, нервный, сказал, что он ему уже надоел и больше на звонки не отвечал.

        После этого он поехал в офис к Свидетель №1, в кабинете которого был бухгалтер Свидетель №2. Они оба очень удивились, увидев договор займа, но написали ему гарантийное письмо, в котором обещали вернуть долг.

Свидетель №1 после ознакомления с договором пояснил, что подпись в договоре не его, он про этот займ ничего не знает, в договоре стоит факсимиле, денежные средства он не брал, доступ к сейфу был у Кирпичникова, где хранились печать и иные документы, поэтому печать в договоре настоящая, а подпись факсимиле. Свидетель №2 пояснила, что указанные денежные средства на счет организации не поступали, Кирпичников с апреля не работает в организации, не является ни ее руководителем, ни учредителем. Также пояснили, что необходимости в закупке техники не было, Кирпичников его обманул.

        На заданный Свидетель №1 и Свидетель №2 вопрос о том, почему Кирпичников фактически руководил организацией, в том числе давал ему различные указания, имел доступ к бухгалтерским документам, они ничего пояснить не смогли.

Свидетель №1 обещал деньги возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, но после указанной даты отказался, ссылаясь на отсутствие денег у Организации и наличие множества долгов.

        После этого, он обратился в полицию.

        Ущерб для него является значительным, поскольку на тот момент его доход составлял 40000 руб. в месяц, были кредитные обязательства около 20000 руб. и алименты 10000 руб. в месяц.

        Деньги ему возвратила Организация в мае 2019 года в лице ее директора Свидетель №4 в размере 215 тыс. руб. с процентами. Свидетель №4 сам с ним связался в апреле 2019 года и сказал, что Кирпичников попросил его в первую очередь рассчитаться с ним, потому что у Организации много долгов.

        Извинения в суде Кирпичникова он принимает и не настаивает на строгом наказании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, с учетом показаний данных им на предварительном следствии (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), в судебном заседании установлено, что в январе 2018 года руководитель и учредитель <данные изъяты> Кирпичников предложил ему стать заместителем генерального директора по общим вопросам. Офис располагался по адресу: <адрес> В середине марта 2018 года Кирпичников написал заявление о выходе из состава участников Организации и в это же время предложил ему и Свидетель №3 стать участниками Организации. Так, с весны 2018 года он стал одним из учредителей и генеральным директором <данные изъяты>, вторым учредителем являлся Свидетель №3. Кирпичников был председателем правления, данное решение было закреплено в уставе организации и в протоколах общего собрания. В период с открытия <данные изъяты> с декабря 2017 года по июль 2018 года Кирпичников постоянно находился в офисе и фактически руководил данной Организацией. У Кирпичникова был доступ к счетам <данные изъяты>, к электронной почте, к печати и факсимиле с его подписью. В июле 2018 года Кирпичников был арестован сотрудниками полиции.

Примерно в начале августа 2018 года к нему обратился системный администратор данной организации Потерпевший №1 и показал ему и бухгалтеру Свидетель №2 оригинал договора займа между ним как физическим лицом и <данные изъяты>, из которого следовало, что Потерпевший №1 передал данной Организации денежные средства в размере 180 тыс. руб., а Организация в его лице (Свидетель №1) обязалась их возвратить через сутки. Потерпевший №1 сказал, что с просьбой о займе денежных средств к нему обратился Кирпичников, при этом сообщил, что денежные средства необходимы для нужд Организации, для покупки оргтехники и сказал, что возвратит деньги на следующий день. Кирпичников предоставил Потерпевший №1 подписанный договор и квитанцию к приходно-кассовому ордеру. Сделка между Организацией и Потерпевший №1 состоялась в офисе № 315 по адресу: <адрес>. Свидетель №2 подтвердила наличие данного договора, сказав, что в нем стоит факсимиле его подписи. На экземпляре договора Потерпевший №1 также стояло факсимиле с его подписью. Он сообщил Потерпевший №1, что о данном договоре он слышит впервые и что деньги в сумме 180 тыс. руб. в кассу Организации не поступали, а Кирпичников распорядился ими по своему усмотрению. Однако Потерпевший №1 настаивал на выплате денежных средств и ему ничего не оставалось, как принять данный долг на счет Организации. Он дал Потерпевший №1 гарантийное письмо о последующей выплате. В счет возмещения задолженности по заработной плате Потерпевший №1 выплатила Организация долг в размере стоимости телевизора, около 10000 руб. Примерно такая же сумма была выплачена Потерпевший №1 в счет погашения долга по договору займа.

При разборе документов на рабочем столе Кирпичникова в офисе <данные изъяты> он обнаружил второй экземпляр договора займа, заключенного между Потерпевший №1 и <данные изъяты>, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру. Данные документы Кирпичников в бухгалтерию Организации не сдавал, деньги, полученные от Потерпевший №1, в кассу «<данные изъяты> не вносил.

В апреле 2019 года ему звонили Свидетель №3 и Кирпичников и просили рассчитаться от имени организации с Потерпевший №1 по договору займа, но он не стал этого делать.

В конце апреля, начале мая 2019 года Свидетель №2 ему также говорила, что ей звонил Кирпичников и просил задним числом оприходовать денежные средства в кассу <данные изъяты> по договору с Потерпевший №1, но она отказалась.

На что Кирпичников потратил денежные средства, принятые от Потерпевший №1, ему не известно, но, однозначно, не на нужды <данные изъяты>, в том числе не на покупку какой-либо оргтехники, потому что ничего не требовалось. Доступ к факсимиле с его подписью имели он, Кирпичников и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 68-71).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает бухгалтером в <данные изъяты>, куда ее позвал генеральный директор Кирпичников. Деятельность данной организации направлена на благотворительность. Офис <данные изъяты> был расположен по адресу: <адрес> (офис 306, 311, 313, 315). Заместителем генерального директора был Свидетель №1. В апреле 2018 года Кирпичников уволился с должности генерального директора и вышел из состава учредителей, генеральным директором стал Свидетель №1, он же и Свидетель №3 стали учредителями. Однако Кирпичников продолжал исполнять обязанности руководителя <данные изъяты>, кроме того, давал указание всем сотрудникам, как руководитель, имел доступ к компьютерной технике, в том числе и электронной почте Организации, имел доступ к банковскому счету, к печатям Организации, в том числе и к факсимиле с подписью Свидетель №1.

Летом 2018 года Кирпичникова арестовала полиция.

Деятельность <данные изъяты> продолжала вестись, в большей степени была направлена на погашение кредиторской задолженности.

После ареста Кирпичникова, в офис обратился системный администратор Потерпевший №1 и сообщил, что между ним как физическим лицом и <данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №1 был заключен договор займа на сумму 180 тыс. руб. Потерпевший №1 показал свой экземпляр договора и квитанцию к приходно-кассовому ордеру на эту сумму. В указанных документах имелись печати <данные изъяты>, а также факсимиле с подписью Свидетель №1.

Она сообщила Потерпевший №1 о том, что данные документы она видит впервые и что денежные средства в сумме 180 тыс. руб. в кассу не вносились.

Потерпевший №1 объяснил, что данную сумму у него попросил Кирпичников и что договор готовил тоже он. Свидетель №1 сказал, что договор и квитанцию к приходно-кассовому ордеру он видит впервые, что <данные изъяты> с ним никаких договоров не заключало. Свидетель №1 предположил, что документы подготовил Кирпичников, при этом в договоре поставил факсимиле его подписи. Также сказал, что деньги в размере 180 тыс. руб. в кассу не оприходованы и на нужды Организации не затрачивались.

Однако, Потерпевший №1 настаивал на возврате денежных средств и Свидетель №1 ничего не оставалась как принять данное обязательство на <данные изъяты>. Потерпевший №1 выплатили 7000 руб.

В конце апреля 2019 года ей позвонил Кирпичников и сообщил о том, что его освободили из мест лишения свободы и что им необходимо встретиться, для того, чтобы она передала ему бухгалтерские документы <данные изъяты>. Кирпичников попросил её задними числами оприходовать в кассу <данные изъяты> денежные средства в сумме 180 тыс. руб. по договору займа с Потерпевший №1, но она отказалась.

Она считает, что Кирпичников мог самостоятельно подготовить договор займа между Потерпевший №1 и Организацией, и поставить в договоре факсимиле с подписью Свидетель №1. На что Кирпичников потратил денежные средства в сумме 180 тыс. руб., которые принял от Потерпевший №1, ей не известно, но точно не на нужды Организации (т. 1 л.д. 111-114).

Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также признательные показания подсудимого, объективно подтверждаются протоколом выемки от 09 июля 2019 года, в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты оригиналы квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13 июня 2018 года на 1 листе; договор займа денежных средств № 01 от 13 июня 2018 года, заключенный между <данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №1 (заемщик) и Потерпевший №1 (займодавец) на двух листах; претензия на 2 листах; претензия № на 2 листах; гарантийное письмо на 1 листе; ответ на претензию на 1 листе (т. 1 л.д.127-129).

    Изъятые документы в ходе следствия надлежащим образом следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 130-133, 144, копии документов на л.д. 134-136, 137-138, 139-140, 141, 142, 143).

В ходе осмотра установлено следующее: согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13 июня 2018 года, <данные изъяты> приняло от Потерпевший №1 денежные средства в размере 180 тыс. руб. по основанию: внесение денежных средств по договору займа № 01 от 13 июня 2018 года. В нижней части листа выполнены подписи от имени Свидетель №1, а также печать синего цвета Организации;

согласно договору займа денежных средств № 01 от 13 июня 2018 года, он заключен между <данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №1 (заемщик) и Потерпевший №1 (займодавец). По условиям Договора (п. 1.1, 1.2) Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 180 тыс. руб. в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет либо наличными денежными средствами уполномоченному представителю Заемщика. Согласно п. 1.4 сумма займа предоставляется Заемщику на 1 (один) календарный день со дня передачи суммы займа. Из пункта 3.1 Договора следует, что в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Договор подписан от имени генерального директора Свидетель №1 и Потерпевший №1, имеется печать <данные изъяты>

из претензии Потерпевший №1, зарегистрированной <данные изъяты> 10 июля 2018 года следует, что Потерпевший №1 передал в долг <данные изъяты> 13 июня 2018 года денежные средства в размере 180 тыс. руб. По условиям достигнутого между ними договора <данные изъяты> обязались вернуть Потерпевший №1 взятые в долг денежные средства до 14 июня 2018 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме. Предлагает, выплатить в его пользу денежные средства, полученные 13 июня 2018 года, в размере 180 тыс. руб., выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 864 руб., компенсировать причиненный ему моральный вред, выплатив в его пользу денежные средства в размере 30 000 руб.;

согласно претензии Потерпевший №1, принятой в <данные изъяты> 26 июля 2018 года он приводит те же обстоятельства и предлагает график погашения задолженности перед ним на 3 месяца;

из гарантийного письма <данные изъяты> без даты установлено, что Организация в лице генерального директора Свидетель №1 уведомляет Потерпевший №1 о том, что образовавшуюся кредиторскую задолженность обязуется погасить в течении 6 месяцев путём перечисления на реквизиты Потерпевший №1. В нижней части документа стоит подпись, выполненная от имени генерального директора <данные изъяты> Свидетель №1, имеется круглая печать синего цвета <данные изъяты>;

из ответа на претензию от 13 августа 2018 года следует, что <данные изъяты> сообщает Потерпевший №1, что 12 июля 2018 года была достигнута договоренность, что заемные денежные средства будут перечислены по платёжным реквизитам не позднее 6 месяцев со дня достижения согласия. То есть, не позднее 12 января 2019 года. В нижней части документа стоит подпись, выполненная от имени генерального директора Свидетель №1, круглая печать синего цвета <данные изъяты> (т. 1 л.д. 130-133).

Договор займа от 13 июня 2018 года и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 13 июня 2018 года были осмотрены следователем с участием свидетеля Свидетель №1, который в ходе осмотра пояснил, что подпись от его имени в договоре и квитанции выполнена факсимиле, лично он указанный договор с Потерпевший №1 не заключал и подпись в нем не ставил, равно, как и в квитанции (т. 1 л.д. 152-154).

Свидетель Свидетель №4, с учетом показаний данных им на досудебной стадии (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), в судебном заседании пояснил, что в период с мая 2019 года по май 2020 года по предложению Свидетель №3 работал генеральным директором <данные изъяты>.

Когда он и Свидетель №3 просматривали документы, касающиеся деятельности Организации, они нашли договор займа с Потерпевший №1. Одновременно им звонили с полиции и сообщили, что Потерпевший №1 уже обратился с заявлением по поводу невозвращенного долга и сказали, что заявление подано в отношении Кирпичникова.

Они попытались связаться с Потерпевший №1, но безуспешно.

Тогда они встретились с Кирпичниковым, который пояснил, что Организация действительно брала в долг у Потерпевший №1 деньги, якобы, на какую-то поездку и другие нужды Организации. Кто и на что именно, Кирпичников не пояснил. Сказал, что по этому поводу можно переговорить с Свидетель №1, но с последним они связаться не смогли.

В целях сохранения репутации Организации, он и Свидетель №3 приняли решение о погашении долга перед Потерпевший №1. Последний им пояснил, что деньги он оставил в кабинете, документы подписывал с Кирпичниковым.

В итоге договор займа был расторгнут, а Потерпевший №1 Организацией в его лице возвращено около 207 тыс. руб. с учетом процентов за просрочку.

Позднее, при составлении бухгалтерской отчетности, задолженность перед Потерпевший №1 была включена в отчетность за 2018 год задним числом, хотя каких-либо подтверждающих документов о внесении этих денег на счет либо в кассу Организации, нет, данные о том, что деньги израсходованы на нужды организации, тоже отсутствуют.

Такое решение было принято исходя из того, что директор Свидетель №1, выдав Потерпевший №1 гарантийные письма о возврате долга, фактически признал задолженность Организации перед Потерпевший №1, кроме того, об этом говорил Кирпичников.

В организации им была найдена копия доверенности на представление интересов компании, оригинал он не нашел. Он действительно сделал копию с найденной копии и заверил своей подписью и печатью Организации, хотя полагает, что заверение копии документа с копии, законом не предусмотрено (т. 2 л.д. 185-187).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в марте 2018 года он являлся учредителем <данные изъяты> которая занимается организацией различных мероприятий, направленных на благотворительность. Вместе с ним учредителем был Свидетель №1, он же был директором. Кирпичников являлся председателем правления <данные изъяты>.

О представленной в суд копии доверенности, выданной Свидетель №1, дающей право Кирпичникову действовать от имени Организации, он знает от Свидетель №4. О том, что все дела Организации вел Кирпичников, ему стало известно из этой доверенности.

Потерпевший №1 обращался к нему в социальных сетях, говорил, что Организация должна ему деньги, он будет обращаться в суд по поводу возвращения долга. Учитывая, что он и Свидетель №4 хотели решить проблемы Организации, для того чтобы она работала, долг Потерпевший №1 необходимо было вернуть. Кроме того, в организации был какой-то приходный ордер, подтверждающий займ у Потерпевший №1.

В прошлом году договор займа с Потерпевший №1 расторгли, деньги ему возвращены.

О том, поступали ли реально деньги по договору займа с Потерпевший №1 в Организацию, ему не известно.

То обстоятельство, что на момент совершения Кирпичниковым преступления он не являлся ни руководителем, ни учредителем <данные изъяты> и не имел права действовать от имени Организации, объективно подтверждается сведениями, представленными УФНС России по Тюменской области от 04 июня 2019 года, согласно которым учредителем в период с 30 марта по 29 октября 2018 года, а также руководителем <данные изъяты> в указанный период являлся Свидетель №1 (т. 1 л.д. 91).

        В ходе следствия осмотрено место совершения преступления – помещение офиса № 315 на 3-ем этаже в 4-х этажном здании по адресу: <адрес>, где достоверно установлено располагалась <данные изъяты>, что подтверждается одноименным протоколом от 18 июля 2019 года (т. 1 л.д. 178-181, фото-таблица на л.д. 182-183).

        Возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме подтверждается, помимо его показаний, расходно-кассовым ордером <данные изъяты> от 08 мая 2019 года, согласно которому Организация в лице генерального директора Свидетель №4 выплатила Потерпевший №1 207066,79 руб. (т. 2 л.д. 168).

Таким образом, приведенные судом доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий Кирпичникова, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Иные материалы уголовного дела, представленные суду государственным обвинителем, суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя и иных участников судопроизводства, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

        Приведенные судом доказательства исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины Кирпичникова в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

        Показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, в том числе данные ими в ходе досудебного производства, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшему и указанным свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого, судом не установлено. Поэтому показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, суд считает правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

        Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кирпичников, в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут 13 июня 2018 года, по адресу: <адрес>, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, не являясь ни руководителем, ни учредителем <данные изъяты>, ни лицом, имеющим право действовать от имени данной организации по доверенности, умышленно, из корыстных побуждений, предложил Потерпевший №1 заключить с Организацией договор займа денежных средств, сообщив Потерпевший №1 о скором возврате денежных средств за счет ожидаемого крупного пожертвования третьим лицом, тем самым обманул его.

Потерпевший №1, будучи обманутым Кирпичниковым, не подозревая о его преступных намерениях, не будучи осведомленным о том, что Кирпичников А.Н. не имеет права действовать от имени Организации, желая внести денежные средства в <данные изъяты>, на предложение Кирпичникова предоставить Организации денежные средства в качестве займа в сумме 180000 руб. согласился.

        Кирпичников, имея свободный доступ ко всей документации <данные изъяты>, в том числе к штампу с факсимильной подписью директора и учредителя <данные изъяты> Свидетель №1, а также к печати указанной Организации, при неустановленных обстоятельствах, с целью придания видимости законности своих действий, изготовил договор займа денежных средств № 01 от 13 июня 2018 года в двух экземплярах, по условиям которого Потерпевший №1 передает в собственность <данные изъяты> денежные средства в сумме 180000 руб., и изготовил квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 13 июня 2018 года на сумму 180000 руб., которые в период времени с 18 часов 30 минут по 23 часа 59 минут 13 июня 2018 года предоставил в офисном помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Потерпевший №1, который, не подозревая о его преступных намерениях, подписал их. Кирпичников, в свою очередь, вышел из офиса, самостоятельно поставил в договоре займа денежных средств № 01 от 13 июня 2018 года оттиск факсимильной подписи директора и учредителя <данные изъяты> Свидетель №1 и вернулся к Потерпевший №1, которому предоставил один экземпляр договора займа № 01 от 13 июня 2018 года с оттиском факсимильной подписи Свидетель №1 и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 13 июня 2018 года на сумму 180000 руб., а Потерпевший №1 передал ему денежные средства в сумме 180000 руб.

        Кирпичников полученные от Потерпевший №1 денежные средства в кассу, либо на банковский счет <данные изъяты> не внес, на нужды Организации не израсходовал, договорные обязательства принятые на себя на основании договора займа № 01 от 13 июня 2018 года перед Потерпевший №1 не исполнил, а денежные средства в вышеуказанной сумме похитил и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 180000 руб.

        Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают Кирпичникова, а это вытекает из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Кирпичников обманным путем заключил с ним договор займа от имени Организации, якобы, на покупку техники, хотя не имел на это никакого права, на срок одни сутки, обещая возвратить деньги на следующий день. Полученные от него деньги в кассу либо на счет Организации не внес, на нужды Организации не израсходовал, а похитил их и потратил на собственные нужды, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб; показаний Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что Организацией не заключался договор займа с Потерпевший №1, деньги в кассу либо на счет Организации не поступали, на нужды Организации не расходовались, подтвердивших наличие доступа у Кирпичникова к факсимильной подписи директора Свидетель №1 и печати Организации; показаний Свидетель №4 и Свидетель №3 об отсутствии в Организации каких-либо документов, подтверждающих получение Организацией денежных средств от Потерпевший №1, а также об обстоятельствах возмещения ущерба потерпевшему; протоколов выемки и осмотра изъятых у Потерпевший №1 договора займа и квитанции к ПКО от 13 июня 2018 года, претензий и ответов Свидетель №1, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; протокола осмотра места происшествия; собственно признательных показаний в суде Кирпичникова, в судебном заседании, бесспорно, установлена его вина в хищении денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана.

        Потерпевший Потерпевший №1 настаивает на том, что имело место хищение его имущества, и совершил его, как достоверно установлено судом, именно Кирпичников.

        В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения Кирпичникова указание органов следствия на то, что он не является председателем правления <данные изъяты>, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает обоснованной такую позицию государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных в суде доказательствах, не ухудшает положение подсудимого, а потому в силу ст. 246 УПК РФ принята судом.

Стороной защиты представлено суду решение № 1 единственного учредителя от 20 ноября 2017 года, согласно которому Кирпичников избран председателем правления <данные изъяты>, а потому суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание органов следствия на то, что Кирпичников сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что он является председателем правления Организации. Кроме того, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание органов следствия на то, что Кирпичников, для подкрепления уверенности Потерпевший №1 в реальности своих намерений по исполнению договорных обязательств, и создания у потерпевшего ложного впечатления о том, что внесенные им в <данные изъяты> денежные средства будут израсходованы на благотворительные нужды, поскольку из показаний потерпевшего в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства он просил у Потерпевший №1 на закупку техники для Организации, то есть на нужды самой Организации, а не для ее благотворительной деятельности.

        Такое изменение обвинения не влияет на юридическую оценку действий Кирпичникова, квалификацию его действий, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

        Таким образом, при установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд соглашается со стороной обвинения и квалифицирует действия Кирпичникова по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

        Суд не принимает во внимание представленные стороной защиты копии доверенностей, одна из которых заверена подписью директора Свидетель №4 и печатью Организации, поскольку оригинал данной доверенности суду не представлен, а заверение копии доверенности в отсутствие оригинала ст. ст. 185-189 ГК РФ не предусмотрено.

        В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении Кирпичникову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности Кирпичникова, который ранее судим за преступления средней тяжести и тяжкое, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, новое преступление совершил в период испытательного срока.

Между тем, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, суд не признает в его действиях рецидив преступлений, поскольку судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Кирпичников по месту жительства и по месту регистрации участковыми характеризуется удовлетворительно, в употреблении алкогольных напитков и наркотиков не замечен, общественный порядок не нарушает, жалоб со стороны соседей на него не поступало; начальником уголовно-исполнительной инспекции, где он состоит на учете по приговору от 17 октября 2017 года характеризуется также удовлетворительно, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал; по месту работы характеризуется только положительно, как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник; на учетах в диспансерах по месту жительства и по месту регистрации не состоит; в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кирпичникова, суд признает состояние здоровья подсудимого и его родителей, оказание им материальной помощи и в быту, в целом положительные данные о его личности, признание вины в суде и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему в суде, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Кирпичников в суде пояснил, что в <данные изъяты> в качестве благотворительного взноса он внес 250000 руб., из которых 207066,79 руб. возмещены Организацией потерпевшему. Стороной обвинения, на которой в соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ лежит бремя опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, эти доводы Кирпичникова не опровергнуты.

С учетом приведенных выше обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить Кирпичникову наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет исходя из личности подсудимого и обстоятельств содеянного.

Обсуждая вопрос о применении к Кирпичникову положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства содеянного, ряд смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, искреннее раскаяние подсудимого, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление Кирпичникова и предупреждение совершения им новых преступлений – возможны без изоляции его от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положительные данные о личности, как по месту жительства, так и органом, исполняющим условное наказание, отношение Кирпичникова к содеянному, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2017 года, оставив данный приговор на самостоятельное исполнение.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не применяет к Кирпичникову положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, как об этом просит сторона защиты.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

            Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

        приговорил:

признать Кирпичникова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Кирпичникова: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться один раз в месяц на регистрацию в установленный день; работать; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

        Меру пресечения Кирпичникову – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2017 года в отношении Кирпичникова исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: документы, изъятые у потерпевшего в ходе выемки 09 июля 2019 года (т. 1 л.д. 127-129); сведения о детализации телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

        В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья                        подпись                                        Е.В. Пискулина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-185-2020 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Приговор вступил в законную силу 07 августа 2020 года.

                                            Е.В. Пискулина