Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2023 ~ М-360/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-519/2023

УИД 32RS0031-01-2023-000543-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области             20 сентября 2023 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Алиева С.С.,

истца Гришин В.В.,

ответчика Стрижнёва О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришин В.В. к Стрижнев О.Н. о возмещении вреда здоровью, компенсации нетрудоспособности и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гришин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Стрижнёву О.Н., в котором просит взыскать в счет возмещения вреда здоровью, полученного в результате нанесенных побоев, 200000 рублей; компенсировать период нетрудоспособности в размере 50000 рублей; взыскать затраты на лечение в размере 100000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что ответчик нанес ему побои, причинившие физическую боль и телесные повреждения, в связи с чем, ответчик привлечен к административной ответственности. Побои, причиненные Стрижнёвым О.Н., нанесли вред его здоровью, привели к потере трудоспособности, ему причинены моральный вред, нравственные и душевные страдания, он понес затраты на лечение, в том числе, поездки в <адрес> в медицинские учреждения.

Истец Гришин В.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что после побоев на лице были синяки, он находился на больничном, а поскольку он не мог работать, потерял в заработке. Он ездил в больницу в <адрес>, посещал врачей невролога и нейрохирурга в связи с полученной черепно-мозговой травмой, покупал лекарства, которые были рекомендованы устно врачами. В результате побоев получил повреждения тазобедренного сустава, на котором была ранее операция. Побои причинили ему моральные страдания.

Ответчик Стрижнёв О.Н. исковые требования не признал, пояснив, что Гришин В.В. оскорбил его жену, за это он его ударил. Вину он свою не признавал, однако постановление мирового судьи по факту нанесения побоев истцу не обжаловал и штраф оплатил.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут Стрижнёв О.Н., находясь на территории ООО «Брянская мясная компания», расположенной по адресу: <адрес>, нанес Гришин В.В. один удар кулаком в лицо, от чего Гришин В.В. упал на землю, а когда пытался подняться, Стрижнёв нанес ему еще два удара кулаком в лицо, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждении в виде: ушиба, осаднение около глазных областей, ушиб правого тазобедренного сустава.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанными действиями Стрижнёв О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности Стрижнёвым О.Н. не обжаловано и вступило в законную силу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материале дела об административном правонарушении, установлено, что у Гришин В.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: кровоподтек мягких тканей левой окологлазничной области; кровоподтек мягких тканей правой окологлазничной области с ссадиной на коже на его фоне; ссадина на коже спинки носа справа, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из представленных документов – электронного листка нетрудоспособности, выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ», в связи с причиненными побоями и имеющимися повреждениями в виде кровоподтеков мягких тканей окологлазничной области Гришин В.В. не мог работать, вынужден был выйти на больничный, где пробыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходя амбулаторное лечение, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении.

    Согласно сведениям, содержащимся в Единой государственной информационной системе социального обеспечения, пособие по временной нетрудоспособности Гришин В.В. составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4039,50 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5602,30 руб. Как пояснил истец, иных выплат за период нетрудоспособности он не получал.

Как следует из справки ООО «Брянская мясная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата Гришин В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 42696,58 руб.

Таким образом, разница между оплатой периода временной нетрудоспособности и среднемесячной заработной платой до периода временной нетрудоспособности истца составила 33054 рубля 78 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании признается установленным факт, что в результате противоправных действий Стрижнёва О.Н. истец Гришин В.В. испытал физические и нравственные страдания.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит доказанным факт причинения истцу морального вреда, поскольку истец испытывала отрицательные эмоции, причиненными побоями и как следствие кровоподтеков в окологлазничной области беспокойство по причине нарушения прав истца, и логично предположить, что это отрицательно отразилось на состоянии здоровья истца.

Исходя из совокупности представленных истцом доказательств в обоснование характера и степени перенесенных им физических и нравственных страданий, суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей несоразмерен той степени страданий, которые были перенесены истцом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных нравственных страданий, тяжесть его физических и нравственных страданий в связи с полученными побоями, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Определенный размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., по мнению суда, является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исковые требования в части взыскания вреда здоровью в размере 200000 рублей, расходов на лечение и проезд в медицинские учреждения в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не доказано несение таких расходов.

Так, из предварительного медицинского заключения ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» врача – офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гришин В.В. установлен диагноз: Миопия 2ст, начальная старческая катаракта.

Рассматривая требование истца о возмещении потраченных сумм на проведение исследования МРТ головного мозга, МРТ шейного, грудного, поясничного-крестцового отделов позвоночника, платное посещение врача -офтальмолога и для их проведения затраты на поездки в медицинские учреждения, суд с учетом положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, учитывая заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материале дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено относимых доказательств того, что вышеуказанные расходы действительно являлись необходимыми и состоят в причинно-следственной связи с побоями, нанесенными ему ответчиком.

При этом, установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании вреда здоровью в размере 200000 руб., расходов на лечение и поездки в медицинские учреждения в размере 100000 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гришин В.В. к Стрижнев О.Н. о возмещении вреда здоровью, компенсации нетрудоспособности и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Стрижнёва Стрижнев О.Н. в пользу Гришин В.В. сумму материального ущерба в виде разницы между оплатой периода временной нетрудоспособности и среднемесячной заработной платой в сумме 33054 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать – 63354 (шестьдесят три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий               Л.М. Васильченко