Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 03.02.2023

            Мировой судья Косман Д.А.

            Дело **

            УИД 54MS0**-27

            Дело **

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                23 марта 2023 года        ***

            Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Пичугиной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смолинского А. Н. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым (с учетом определения мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****) удовлетворены исковые требования СНТ «Транспортник», с Смолинского А. Н. в пользу СНТ «Транспортник» взыскана задолженность по уплате членских взносов за 2020 г. за земельный участок ** в размере 22 044 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 861 рубль, считая исполненным решение в части взыскания задолженности в размере 14 971,65 рублей,

заслушав объяснения Смолинского А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

    СНТ «Транспортник» обратилось в суд с иском к Смолинскому А.Н. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за 2020 г. за земельный участок ** в размере 22 044 рубля, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Смолинский А.Н. является собственником земельного участка **, площадью 13,36 соток, кадастровый **, расположенного на территории СНТ «Транспортник» по адресу: *** Яр. В СНТ «Транспортник» установлены членские и целевые взносы, размеры которых рассчитаны с учетом необходимости покрытия расходов на содержание имущества общего пользования. Ежегодно на общем собрании членов СНТ устанавливается размер членского и целевого взноса. Протоколом общего собрания членов СНТ от **** утвержден членский взнос на 2020 г. в размере 1 650 рублей за сотку, срок оплаты до **** включительно. Ответчик не оплачивал взносы за 2020 *** составляет 22 044 рубля (1 650 рублей * 13,36 соток). **** мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Определением мирового судьи от **** судебный приказ отменен.

Судом постановлено указанное решение (с учетом определения от **** об исправлении описки), с которым не согласен Смолинский А.Н., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебным приказом ** от ****, вынесенным мировым судьей 3-го судебного участка Новосибирского судебного района ***, взыскана задолженность по уплате членских взносов за 2020 год в размере 14 971,65 рублей. В решении от **** между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, спор по которому уже разрешен, суд счел исполненным решение в части задолженности по оплате членских взносов в размере 14 971,65 рублей, а также вновь удовлетворил в полном объеме исковые требования СНТ «Транспортник» к Смолинскому А.Н. о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 20 044 рубля за 2020 г. за земельный участок **, расходы по уплате госпошлины в размере 861 рубль, без учета ранее взысканных сумм. Решение не соответствует процессуальным нормам, оговорки о частичном исполнении решения суда законодательством не предусмотрены. Решение не дает конкретного и ясного понимания требований к ответчику, что может послужить недобросовестным действием со стороны истца для повторного взыскания уже уплаченных сумм.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1-5 ст. 5 Федерального закона от **** №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 14 Федерального закона от **** №217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (ч. 9 ст. 14 Федерального закона №217-ФЗ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Смолинскому А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок **, площадью 13,36 кв.м, кадастровый **, расположенный по адресу: ***, Кубовинский сельсовет, СНТ «Транспортник».

Смолинский А.Н. до **** являлся членом СНТ «Транспортник».

Из толкования Федерального закона от **** №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что вне зависимости от членства в СНТ, собственник земельного участка обязан оплачивать содержание имущества общего пользования в размере и сроки, установленным решением общего собрания и уставом.

Протоколом общего собрания членов СНТ от **** утвержден членский взнос на 2020 г. в размере 1 650 рублей за сотку, срок оплаты до **** включительно.

**** мировым судьей 3-го судебного участка Новосибирского судебного района *** вынесен судебный приказ ** о взыскании с Смолинского А.Н. в пользу СНТ «Транспортник» задолженности по оплате членских взносов за 2020 г. в размере 22 044 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 430,66 рублей.

В ходе принудительного исполнения судебного приказа с Смолинского А.Н. в пользу СНТ «Транспортник» взыскано 14 971,695 рублей.

Определением от **** в связи с возражениями должника судебный приказ отменен, судебный приказ отозван с исполнения. Поворот исполнения судебного приказа не производился.

Наличие задолженности и ее размер Смолинским А.Н. в жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены ранее взысканные суммы, а оговорки о частичном исполнении решения суда законодательством не предусмотрены, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Поскольку судебный приказ, на основании которого в ходе исполнительного производства частично взыскана задолженность в размере 14 971,695 рублей, отменен, суд первой инстанции обоснованно указал на взыскание всей суммы задолженности, размер которой установлен в ходе судебного разбирательства, считая исполненным решение в части взыскания задолженности в размере 14 971,65 рублей.

Указанное не противоречит положений гражданского процессуального законодательства, в том числе ст. 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются несостоятельными, основанными на ином толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** (с учетом определения от ****) в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолинского А.Н. - без удовлетворения.

Судья                                        Т. В. Лыкова