Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2021 (12-48/2020;) от 07.07.2020

Дело № 12-1/2021

УИД:18MS0073-01-2020-000809-87

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 апреля 2021 года                                      г. Сарапул

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Шаров Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ласковой К.С.,

рассмотрев жалобу Зайцева Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года, которым Зайцев Михаил Викторович, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. На 10 км автодороги <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).

Не согласившись с вынесенным постановлением Зайцев С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, из содержания которой следует, что с постановлением не согласен. Считает, что был не соблюден установленный законом порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как него брали анализы мочи два раза. Так же сомневается, что были отправлены на исследование его анализы. Кроме того в указанный период принимал лекарственные препараты от аллергии, что могла повлиять на исследование. Кроме того мировой судья лишил его право на защиту отказав в удовлетворении ходатайство о допросе свидетелей, о проведении судебной наркологической экспертизы. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Зайцев С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

        Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает заведующая отделением БУЗ УР <данные изъяты> Процедура освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического опьянения проводится в соответствии Приказа №933. Освидетельствование на состояние опьянения Зайцева С.А. лично она не проводила, проводила ее сотрудник, о чем заполнен акт. Процедуру забора анализов происходит в следующем порядке. Сначала делается тест на алкоголь, в выдыхаемом воздухе, у данного лица – Зайцева С.А. алкоголь показал 0 промилей, далее в соответствии с Приказом №933 производится забор биологической среды, в данном случае – мочи. Моча собирается в чистую посуду, проводится анализ, анализ у Зайцева был положительный, в связи с чем анализ был направлен в г. Ижевск на подтверждение, оттуда пришел ответ. Когда человек доставляется сотрудниками полиции его вписывают в журналы, в независимости от того, положительный или отрицательный результат. Есть журнал проведения мед. освидетельствования по линии ГИБДД. Журнал забора и журнал результатов. Емкость для забора предоставляют мед. сестры. В журнал забора биологической пробы, пациент при заборе данной среды ставит свою подпись, что у него была взята моча, присваивается нумерация. Смысла для повторного сбора анализов нет, забор проводится один раз. Биологические материалы проверяет специальный сертифицированный аппарат. Проведение проверки в присутствии лица, у которого взяли биоматериал, не предписано законом. Лицо может смотреть как проводится анализ. Принятие каких-либо лекарственных средств повлиять на положительный результат не может, ни в одном лекарственном препарате это наркотическое вещество не содержится.

Свидетель ФИО6 суду показал, что Зайцева С.А. знает примерно 4 года. ДД.ММ.ГГГГ год написал смс Зайцеву, где ты, он ответил, что его везут на машине ГИБДД к наркологу. Остановили его на посту у заправки у <адрес>. Он ему позвонил, он сказал, что его просят второй раз сходить в туалет. Через 1,5 часа наряд его повез его обратно в <адрес>. Зайцев находился в нормальном состоянии, кожные покровы были нормальные, разговаривал нормально. Зайцев не был в состоянии опьянения. Зайцев С.А. спиртными напитками и наркотическими средствами не злоупотребляет.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20) определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Факт управления Зайцевым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения установлен мировым судьей на основании представленных в дело доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано нарушение Зайцевым С.А. п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом, в данном протоколе указал, что не согласен с протоколом;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Зайцева С.А. не установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Зайцев С.А. согласился;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основание для направления Зайцева С.А. на освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписью на CD-диске;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Зайцева С.А. обнаружены каннабиноиды.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявленным к доказательствам. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Согласно материалам дела при совершении процессуальных действий сотрудником ГИБДД производилась видеозапись, приобщенная в материалы дела. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Из представленных материалов не усматривается, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку содержащиеся в материалах административного дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения Зайцевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Зайцев С.А. в указанный период принимал лекарственные препараты от аллергии, что могло повлиять на результаты исследования, судом отклоняются, так каких либо доказательств о том, что указанные препараты могли повлиять результаты исследования не представлены, кроме того опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 которая в своих показаниях показала, что лекарственные препараты не содержат каннабиноиды.

Доводы заявителя о том, что у него брали мочу на исследования два раза и могли перепутать ее и отправили на исследование не его биологический материал в судебном заседании никак не были подтверждены, что так же опровергается материалами дела и показаниями ФИО5, что отбор биологических материалов производился один раз, ему был присвое номер, и именно с указанным номером были направлены биологические материалы на исследование, с указанным же номером указанные результаты вернулись.

К показаниям ФИО6 о том, что у Зайцева С.А. взяли биологические материалы дважды и том, что тот находился в нормальном состоянии, без признаков опьянения, суд относится критически, так как ФИО6, является знакомым Зайцева С.А. и заинтересован в избежание последним административной ответственности.

Учитывая изложенное, факт управления водителем Зайцевым С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают. Виновные действия Зайцева С.А., выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Зайцева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, не имеют недостатков, которые могли бы послужить основанием признать их недопустимыми, в связи с чем, процедура привлечения Зайцева С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не нарушена.

Дело об административном правонарушении в отношении Зайцева С.А. рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности, и подсудности.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Назначенное Зайцеву С.А. наказание применено в рамках указанной санкции, размер наказания определен с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом общих правил назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, в силу ст. 30.17 КоАП РФ, основанием к отмене постановления не является.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении Зайцева Сергея Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Зайцева С.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, не подлежит.

Судья                                                        ФИО7