Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/145/2019 ~ 2-М/120/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-2/145/2019

31RS0018-02-2019-000167-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года пос. Красная Яруга Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбалко И.В.,

с участием представителя ответчика Бережного А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пятаковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

02.09.2013 года между открытым акционерным обществом Банк "Западный" и Пятаковой Ю.В. заключен кредитный договор №КФ-00-53/2013/936. По условиям договора Банк предоставил Пятаковой Ю.В. потребительский кредит на сумму 90634,44 рублей под 41,50 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Условия договора Пятакова Ю.В. не исполняет, выплата долга по кредитному договору прекращена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 года ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 года конкурсное производство в отношении ОАО Банк "Западный" продлено на шесть месяцев, до 07.10.2019 года.

Дело инициировано иском ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Банк просил взыскать с Пятаковой Ю.В. задолженность по кредитному договору № по состоянию на 18.06.2019 года в размер 1992435,48 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 80438,03 рублей; по процентам в размере 51890,98 рублей; пени на сумму задолженности в размере 1860106,47 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18162,18 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела по заявленным требованиям в его отсутствие.

Ответчик Пятакова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения

дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Бережной А.С. иск ОАО Банк "Западный" в заявленном размере не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку в части требований истец обратился за пределами трехгодичного срока. Учесть, что 27.06.2019 года ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 10000 рублей, а также просил уменьшить размер неустойки считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательства, суд признает исковые требования Банка частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02.09.2013 года между Банком и Пятаковой Ю.В. заключен кредитный договор №№л.д.5-10), который имеет все необходимые реквизиты, а его форма и содержание соответствуют ст.ст. 819,820 ГК РФ.

Во исполнение условий договора Банк предоставил Пятаковой Ю.В. денежные средства в сумме 90634,44 рублей, что ответчиком и его представителем не оспаривается. Пятакова Ю.В. воспользовалась заемными денежными средствами.

Заключая кредитный договор Пятакова Ю.В. дала обязательство уплачивать проценты за пользование займом в размере 41,50% годовых и ежемесячно, не позднее дат указанных в графике (л.д.6), производить погашение кредита в размере 4442,77 рублей, а последний платеж в размере 4446,20 рублей.

Пятакова Ю.В.очередной платеж в оплату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами произвела 02.04.2014 года (л.д.22). После указанной даты платежи по кредитному договору не вносила.

Таким образом судом установлено, что ответчик Пятакова Ю.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец предпринимая меры по возврату выданного кредита, направил 20.06.2019 года ответчику по почте претензию с указанием новых реквизитов для оплаты задолженности (л.д.37-41). Требования банка по выплате образовавшейся задолженности ответчиком не выполнены.

Согласно представленному расчету (л.д.22-23) за Пятаковой Ю.В. по состоянию

на 18.06.2019 года числится задолженность в размере 1992435,48 рублей, в том

числе: по основному долгу в размере 80438,03 рублей; по процентам в размере 51890,98 рублей; пени в размере 1860106,47 рублей.

Представитель ответчика Бережной А.С. с указанным расчетом не согласился, просит применить срок исковой давности в части требований, так как они заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договору сумме. Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательств в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседание установлено, что последняя оплата по договору произведена Пятаковой Ю.В. 02.04.2014 года, следующая оплата по графику должна была быть произведена 05.05.2014 года, соответственно с указанной даты истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 23.07.2019 года. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности до 23.07.2016 года поданы в суд с истечением трехлетнего срока.

Предложением суда о расчете задолженности с учетом заявления о пропуске процессуального срока истец не воспользовался, соответствующий расчет не представил.

Таким образом, размер задолженности Пятаковой Ю.В. по кредитному договору, начиная с 23.07.2016 года будет составлять сумму погашения по графику по 35 и 36 платежам, в том числе сумму основного долга в размере 8459,81 рублей,

сумму процентов в размере 429,16 рублей.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из приложения №1 к кредитному договору № от 02.09.2013 года, которым является график платежей, данный документ предусматривает перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а именно неустойку, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга и начисленным процентам.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55(часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий исполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, фактическое обращение истца за защитой своего права спустя более пяти лет с момента возникновения просрочки, суд учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер пени до 3000 рублей.

С учетом изложенного, общая задолженность ответчика перед Банком составляет 11888,97 рублей.

27.06.2019 года Пятакова Ю.В. в счет погашения задолженности внесла на счет Банка 10 000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией (л.д.75).

Очередность погашения требований по денежному обязательству определена ст.319 ГК РФ.

С учетом произведенной выплаты сумма задолженности ответчика перед истцом на момент принятия решения составляет 1887,97 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 13971,01 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пятаковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Пятаковой Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № 02.09.2013 года в сумме 1888 (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13971 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рублей 01 копейку, а всего взыскать 15859 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Ракитянского районного суда в пос. Красная Яруга или через Ракитянский районный суд.

Судья Н.И. Пархоменко

. г.