Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6964/2023 от 02.05.2023

47RS0004-01-2022-010912-22

Дело № 2-6964/2023 18 сентября 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой О. В. к Шамшидинову Д. А. угли, Атабаеву Б. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гаврилова О.В. обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к Шамшидинову Д.А.у., Атабаеву Б.Б. о возмещении ущерба от ДТП, в котором просит взыскать солидарно сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 397 441,74 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 220 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Опель г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Гавриловой О.В. получил существенные механические повреждения. ДТП произошло по вине Шамшидинова Д.Д. у. который управляя автомобилем Шевроле г.р.з. <данные изъяты> нарушил требование ПДД Российской Федерации, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно отчету №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 397 441,74 рублей.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Гавриловой О. В. к Шамшидинову Д. А. угли, Атабаеву Б. Б. о возмещении ущерба от ДТП передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомила.

Ответчик Шамшидинов Д.Д. у. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил.

Ответчик Атабаев Б.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с учетом его надлежащего извещения.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель г.р.з. А115УЕ198, собственником которого является Гаврилова О.В. и автомобиля Шевроле г.р.з. О962ХХ198, под управлением Шамшидинова Д.А. у. Собственником автомобиля является Атабаев Б.Б.

В результате ДТП автомобиль Опель г.р.з. А115УЕ198 получил следующие повреждения: передний бампер, передний парктроник, правая передняя фара, правая ПТФ, накладка правой ПТФ, правое переднее крыло, капот.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шамшидинов Д.Д. у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель г.р.з. А115УЕ198 составляет 397 441,74 рублей.

Оценивая заключение независимой технической экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их во внимание как доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение ответчиком не оспорено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определяя лицо, на которое подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению Гавриловой О.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд полагает возможным возложить гражданско-правовую ответственность в солидарном порядке на собственника автомобиля и лицо, управляющее транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно на Шамшидинова Д.А. у. и Атабаева Б.Б.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Доказательств произведения выплаты по ОСАГО в адрес истца в материалы дела не представлено.

Доказательств возмещения ущерба истцу ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Шамшидинова Д.А. у. и Атабаева Б.Б. в пользу Гавриловой О.В. в солидарном порядке сумму восстановительно ремонта транспортного средства в размере 397 441,74 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату экспертного исследования в размере 4 500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Взыскивая расходы на представителя, суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Гавриловой О.В. оплачено в счет стоимости услуг представителя 40 000 рублей, что подтверждается договором поручения №-АС на оказание юридической помощи физическому лицу, заключенному между Петрикевич А.С. и Гавриловой О.В., предметом которого является оказание юридической помощи по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Оплата также подтверждается предоставленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность, продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных услуг, объем удовлетворенных исковых требований, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг по досудебному экспертному исследованию подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей.

Поскольку несение данных расходов вызвано необходимостью определения суммы ущерба, связано с реализацией истцом процессуальных прав и обязанностей в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату досудебного исследования в солидарном порядке в размере 4 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в солидарном порядке в размере 7 220 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гавриловой О. В. к Шамшидинову Д. А. угли, Атабаеву Б. Б. о возмещении ущерба от ДТП, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шамшидинова Д. А. угли, Атабаева Б. Б. в пользу Гавриловой О. В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 397 441,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.10.2023.