Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9578/2023 ~ М-6848/2023 от 13.07.2023

№

03RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа                                                                                                      19.09.2023

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильманшина Руслана Азатовича, Гильманшиной Регины Фанисовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гильманшин Р.А., Гильманшина Р.Ф. обратились в суд с иском к НО «ФРЖС РБ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указали на то, что между НО ФРЖС РБ именуемой в дальнейшем «Застройщик» и Гильманшиным Р.А., Гильманшиной Р.Ф именуемые в дальнейшем «Участник долевого строительства» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. После подписания акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Участниками долевого строительства зарегистрировано на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б <адрес>

В ходе эксплуатации объекта    Истцами были обнаружены недостатки.

02.03.2023г. года экспертом Хуснудиновым Р.Р. было проведено обследование на предмет соответствия жилого помещения находящееся по адресу: РБ, <адрес>Б <адрес>, по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик извещен уведомлением. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в Техническом заключении специалиста № от 13.03.2023г Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков, которая составила 532 555,00 рублей.

16.03.2023г. была направлена претензия, которая получена адресатом 17.03.2023, но оставлена без удовлетворения.

На исковое заявление Ответчиком предоставлено возражение и рецензия на заключение Истцов, в котором Ответчиком рассчитана стоимость недостатков в размере 208 780,30 рублей. Истцами расчет Ответчика не оспаривался. Уточнив исковые требования, истцы просят суд взыскать с ответчика в равных долях сумму исковых требований в размере стоимости устранения строительных недостатков в размере 208 780,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, неустойку за нарушение сроков невыполнения требования потребителя в размере 1% в день от суммы выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ – 19.09.2023г в размере 167 024,24 рублей, неустойку за нарушение сроков невыполнения требования потребителя в размере 1% в день от суммы выявленных недостатков начиная с 20.09.2023г и до полного исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 800,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300,00 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

Истцы Гильманшин Р.А., Гильманшина Р.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицао МУП "Нефтекамскстройзаказчик" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что 16.05.2019г между НО ФРЖС РБ (Застройщик) и Гильманшиным Р.А., Гильманшиной Р.Ф (Участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Квартира передана 16.12.2019г по акту приема – передачи.

В ходе эксплуатации объекта Истцами были обнаружены недостатки.

02.03.2023г. года экспертом Хуснудиновым Р.Р. было проведено обследование на предмет соответствия жилого помещения, находящегося по адресу: РБ, <адрес>Б <адрес>, по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик извещен уведомлением. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в Техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков, которая составила 532 555,00 рублей.

16.03.2023г, была направлена претензия путем направления Курьерской службой ИП Янтурин С.М., которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с представленным Истцом техническим заключением специалиста № от 13.03.2023г эксперта Хуснутдинова Р.Р. ответчиком на судебном заседании представлена рецензия, с указанием объема выявленных недостатков Ответчиком, сметной стоимостью устранения недостатков, которая составила 208 780,30 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается рецензией Ответчика на досудебное заключение. Таким образом, принимая во внимание уточнение исковых требований Гильманшина Р.А., Гильманшиной Р.Ф о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере 208 780,30 рублей, из которых Гильманшину Р.А. в размере 104 390,15 рублей и Гильманшиной Р.Ф. в размере 104 390,15 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая допущенные нарушения, значимость потребительских свойств жилой квартиры для истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки является законной мерой ответственности за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств со стороны ответчика, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 введен мораторий на начисление неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем мораторий на не начисление неустойки продлен до 30.06.2023

Соответственно, Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней), неустойка составляет 167 024,24 рублей (208 780,30*1%*80дней).

Суд, проверяя расчет неустойки заявленный Истцами приходит к выводу, что неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия ДД.ММ.ГГГГ приходится на выходной день и переносится на 03.07.2023г, по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) и составляет 104 390,32 рублей (208 780,30*64 дня *1%) в пользу каждого из истцов.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном споре ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также критерии соразмерности и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 34 000,00 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 №479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023г включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ то есть после вступления в силу указанного выше Постановления от 26 марта 2022 года № 479, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за отказ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возместить Гильманшину Р.А. судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 40 000,00 рублей. В удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов отказать, т.к. лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п..10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В соответствии со ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Постановление Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, разъясняет, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

    Суд считает, что требования истцов в части возмещения услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, почтовые расходы которые подлежат взысканию в пользу Гильманшиной Р.Ф

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 267,80 руб. – за удовлетворенные требования имущественного характера и неимущественного характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильманшина Руслана Азатовича (<данные изъяты>) и Гильманшиной Регины Фанисовны, (<данные изъяты>) к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903 ОГРН: 1140200002062) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в пользу Гильманшина Руслана Азатовича: стоимость устранения строительных недостатков в размере 104 390,15 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.2023г. в размере 34 000,00 рублей; неустойку с 20.09.2023г по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 104 390,15 рублей, исходя из расчета 1% в день от данной суммы до полного исполнения обязательств, компенсацию морального вред в размере 2000,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000,00 рублей;

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в пользу Гильманшиной Регины Фанисовны: стоимость устранения строительных недостатков в размере 104 390,15 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.2023г. в размере 34 000,00 рублей; неустойку с 20.09.2023г по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 104 390,15 рублей, исходя из расчета 1% в день от данной суммы до полного исполнения обязательств, компенсацию морального вред в размере 2000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300,00 рублей, почтовые расходы 400 рублей.

В остальной части исковых требований Гильманшина Руслана Азатовича, Гильманшиной Регины Фанисовны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 6 267,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                            Добрянская А.Ш.