Решение по делу № 33-2332/2015 от 26.05.2015

Судья Малыгин П.А. №33-2332/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2015 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Глушенко Н.О. и Касянчук Е.С.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО (...) на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2015 года по заявлению Б.И.В. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования Л. к Б.И.В., обществу с ограниченной ответственностью «(...)» (ООО «(...)») и товариществу собственников жилья «(...)» (ТСЖ «(...)») о возмещении ущерба, при этом, в удовлетворении иска к Б.И.В. и ТСЖ "(...)" было отказано.

Б.И.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, просила взыскать с ООО «(...)» судебные издержки в размере (...) руб., в том числе расходы по оплате судебных экспертиз - (...) руб. ((...)), работ по тепловизионному обследованию - (...) руб., также расходы по оплате услуг представителя – (...) руб.

Определением суда заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «(...)» в пользу Б.И.В. взысканы: судебные издержки, связанные с оплатой: судебной экспертизы ООО «(...)» - (...) руб.; судебной экспертизы ООО «(...)» - (...) руб.; тепловизионого обследования МУП «(...)» - (...) руб.; услуг представителя - (...) руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда не согласно ООО "(...)", в частной жалобе директор общества Г. просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права, не в полной мере исследованы представленные доказательства, им не дана должная правовая оценка. Полагает, что заявителем Б.И.В. не доказан факт несения расходов по оплате услуг адвоката, поскольку не представлено письменное соглашение с адвокатом; из квитанций, представленных в подтверждение понесенных расходов, не видно, по какому основанию и за участие в рассмотрении какого дела внесены данные платежи; указание в квитанции информации о том, от кого приняты денежные средства, не свидетельствует о том, что денежные средства получены в качестве оплаты услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего гражданского дела; из квитанции, в которой указано основание «доплата за длительное участие в суде по гражданскому делу», не ясно по каким параметрам установлен срок длительности участия представителя в судебном процессе. Размер расходов по оплате услуг представителя полагает завышенным и необоснованным, поскольку он не соответствует объему выполненной представителем работы и количеству времени, затраченного им на оказание юридической помощи. Указывает, что проведение работ по тепловизионному обследованию осуществлялось по инициативе Б.И.В. в досудебном порядке, другие судебные экспертизы по ходатайству Б.И.В. были проведены ООО «(...)» и ООО «(...)» до вступления в дело ООО "(...)". По указанной причине общество не имело возможности выразить свою позицию относительно целесообразности проведения экспертиз. Полагает возложение на ООО "ПК "(...)" заявленных расходов необоснованным.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Учитывая характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение данной частной жалобы с вызовом в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "(...)", действующая по доверенности С., доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ООО "(...)", обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает определение суда по существу правильным.

Как следует из статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату экспертиз, услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 10 декабря 2014 года были частично удовлетворены исковые требования Л. к Б.И.В., ООО «(...)» и ТСЖ «(...)» о возмещении ущерба. С ООО «(...)» в пользу истца взысканы денежные средства - (...) руб., в том числе в возмещение ущерба - (...) руб., компенсация морального вреда - (...) руб., также судебные расходы, в том числе: (...) руб. - судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, (...) руб. - судебные издержки, связанные с составлением акта обследования, (...) руб. - судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований к ТСЖ "(...)" и Б.И.В. было отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству Б.И.В. были назначены экспертизы, проведение которых было поручено ООО «(...)» и ООО «(...)». Б.И.В. была произведена оплата услуг экспертов ООО «(...)» в размере (...) руб., экспертов ООО «(...)» в размере (...) руб. Также Б.И.В. были оплачены работы по тепловизионному обследованию МУП «(...)» - в размере (...) руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: счет № от ХХ.ХХ.ХХ ООО "(...)" и квитанция об оплате от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб.; счет ООО "(...)" и чек от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб.; акт № от ХХ.ХХ.ХХ МУП «(...)», счет - фактура № от ХХ.ХХ.ХХ и квитанция об оплате на сумму (...) руб.

При таких обстоятельствах, основано на положениях статьи 98 ГПК РФ и соответствует представленным доказательствам определение суда в части взыскания судебных издержек, связанных с проведением экспертиз ООО «(...)» и ООО «(...)».

Разрешая заявление Б.И.В. о взыскании с ООО «(...)» судебных расходов по тепловизионному обследованию, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные расходы подтвержденными, необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела и удовлетворил требования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по состоявшемуся гражданскому делу, в размере 98,7%.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, учитывая, что Б.И.В., являясь соответчиком по делу, исполнила требования статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на ответчика обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Судом было установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы Б.И.В. представляла адвокат Е. В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель предоставила квитанции к приходному кассовому ордеру № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ за подготовку иска и участие в гражданском деле, на общую сумму - (...) руб.

Поскольку указанные расходы были понесены заявителем с целью представления в суде его интересов, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ они отнесены судом к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ. Разрешая требование о возмещении указанных расходов, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и исходя из категории спора, его сложности и продолжительности его разрешения, также количества судебных заседаний, определил, подлежащую возмещению сумму указанных судебных издержек в размере (...) руб.

При этом не могут повлиять на постановленный судебный акт доводы частной жалобы в части необоснованного отнесения к судебным издержкам расходов по тепловизионному обследованию, принимая во внимание, что отчет МУП «(...)» по результатам данного обследования был положен в основу выводов суда и не оспаривался ООО «(...)».

Доводы частной жалобы относительно того, что указанные выше судебные экспертизы были назначены судом до привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «(...)», также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает данного ответчика от обязанности по возмещению судебных издержек.

Также не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия договора оказания юридических услуг, невозможности определить характер, объём, сроки оказания таких услуг, поскольку факт оказания таких услуг материалами дела подтверждается. Судебная коллегия соглашается с определением суда в этой части, который основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует представленным доказательствам; размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме (...) руб. соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов, эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления по существу не имеется.

Вместе с тем, в определении суда, на второй странице мотивировочной части судом допущена описка, указано ООО «(...)», вместо ООО «(...)». В порядке статьи 200 ГПК РФ данная описка в судебном акте подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 334, 335, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2015 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, частную жалобу ООО "(...)" - без удовлетворения.

Исправить описку на второй странице мотивировочной части определения суда, указав ООО «(...)» вместо ООО «(...)».

Председательствующий

Судьи