Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-558/2024 от 25.04.2024

    УИД 23RS0031-01-2024-004491-56

    К делу № 1-558/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    22 мая 2024 года                             г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                        Лаптевой М.Н.,

при секретаре                            Аюхановой Н.В.

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора Западного

административного округа г. Краснодара             ФИО4,

потерпевшей                             ФИО5,

подсудимого                             ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение                            № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                      <адрес> УССР, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, безработного, невоеннообязанного, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264                   УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного                     ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 06 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Mitsubishi Mirage» государственный регистрационный номер № 193 регион, в г. Краснодаре, двигаясь напротив                  <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасность дорожного движения, при выполнении маневра - правый поворот на прилегающую территорию, заблаговременно не занял правое крайнее положение на проезжей части, чем создал помеху для движущегося в попутном направлении по правой крайней полосе троллейбуса под управлением Свидетель №1, не предоставил троллейбусу преимущество в движении, чем вынудил Свидетель №1 применить экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, в результате чего кондуктор ФИО5, находящаяся в салоне троллейбуса, упала. Своими действиями ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кондуктору ФИО5 причинены телесные повреждение в виде чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, которое причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.5 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1, 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5

В судебном заседании потерпевшей ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с достигнутым примирением, причиненный вред заглажен в полном объеме, принесены извинения, претензий материального и морального характера не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат ФИО6 полагал, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, так как подзащитный примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подзащитному разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый примирился с потерпевшей.

Суд считает, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сделано добровольно, причиненный вред заглажен, принесены извинения.

Подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, примирился с потерпевшей, принес извинения, загладил причиненный вред, полностью признал вину, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка супруги, что согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При изложенном, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд разрешает в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

автомобиль марки «Mitsubishi Mirage» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер В206МО 193 регион, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства - оставить по принадлежности ФИО1;

материалы административного производства в отношении ФИО1 на 34 листах, компьютерный диск в конверте – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий