Решение по делу № 12-28/2016 от 18.02.2016

Дело № 12-28/2016

РЕШЕНИЕ

09 марта 2016 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В. рассмотрев в отрытом судебном заседании с участием представителя заявителя Ноженко Д.Д. жалобу Лыжина В.О. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО4 от __.__.__,

У С Т А Н О В И Л:

__.__.__ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Лыжин В.О. обратился с жалобой на указанное определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте. В обоснование жалобы указано следующее. __.__.__ в 08 час. 46 мин, в ____ на автодороге пгт. Верхняя Инта – ____ произошло ДТП. Лыжин В.О. управляя автомобилем <....> гос. номер №__ совершил наезд на транспортное средство <....> гос. номер №__, в результате чего был причинен материальный ущерб. Инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД РФ по г. Инте составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и установлено, что Лыжин В.О. не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Лыжин В.О. признан виновным в ДТП. С указанным определением Лыжин В.О. не согласен. Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудник полиции в определении, пришел к выводу, что Лыжин В.О. при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящую автомашину <....> гос. номер №__. Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, должностным лицом ГИБДД сделан вывод о нарушении Лыжиным В.О. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано. Между тем инспектором незаконно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Лыжиным В.О. Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ____ в определении от __.__.__ указал, что __.__.__ в 8 часов 46 минут в г. Инте на автодороге пгт. Верхняя Инта – ____ Лыжин В.О., управляя автомобилем <....> гос. номер №__ нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину <....> гос. номер №__.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лыжина В.О. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Лыжин В.О., управляя автомобилем <....> гос. номер №__, «в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

Руководствуясь ст. 29.4, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ____ ФИО4 от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лыжина В.О. изменить: исключить из него выводы о том, что «Лыжин В.О., управляя автомобилем <....> г/н №__, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением т/ср, в случае возникновения опасности для движения т/ср, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки т/ср».

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте от __.__.__ ФИО4 оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Л.В. Махнева