Решение по делу № 2-1067/2011 от 07.11.2011

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 г.г.о.Тольятти
Мировой судья судебного участка № 99 Самарской области Фролова СВ.,

при секретаре Горькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1067/2011 по иску Тишенкова М.С. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании разницы по страховому возмещению,

Установил:

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер М 102 ХК, под управлением Тишенкова М.С.

По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан водитель ФИО1

8   результате ДТП автомобилю Форд Фокус, собственником которого является
Тишенков М.С. был причинен материальный ущерб и, Тишенков М.С. обратился за
выплатой страхового возмещения в ЗАО «Поволжский страховой альянс», в котором в
рамках ОСАГО застрахована ответственность водителя ФИО1

ЗАО «Поволжский страховой альянс», после проведения оценки автомобиля Тишенкова М.С. выплатил ему страховое возмещение в размере 16 681 рубль, в то время как по заключению ООО ОГ «Норма» стоимость восстановительного ремонта составляла 27 517 рублей 33 копейки.

Считая действия страховой компании по снижению стоимости восстановительного ремонта не обоснованными, Тишенков М.В. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» денежные средства в сумме 10 836 рублей 33 копейки, в счет разницы по страховому возмещению; 2 000 рублей, в счет расходов по оплате оценки; 3 000 рублей, в счет оказанных юридических услуг представителем; 530 рублей за оформление доверенности на представителя и 513 рублей 45 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности -Ермакова В.Е. (л.д. 35) заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, т.к. ответчик неправомерно без уведомления истца занизил стоимость страхового возмещения, при этом свое решение никак не обосновал.

Ответчик - представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» Малов А.С. (л.д. 36) в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, возражений по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил, при этом просил суд снизить размер заявленных истцом услуг на представителя до 1 500 рублей (л.д. 43).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Тишенкова М.С. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240000 рублей и не более 160000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Материалами дела установлено, что виновным в ДТП от <ДАТА2> был признан водитель ФИО1, который управлял автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> (л.д. 6, 7), застрахованный в рамках закона об ОСАГО в ЗАО «Поволжский страховой альянс». Таким образом, страховщик ЗАО «поволжский страховой альянс» несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу Тишенкову М.С.

В материалы дела со стороны истца был представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного оценщиком ООО «Оценочная группа «Норма», из которого следует, что восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа составляет 27 517 рублей 33 копейки (л.д. 11-22).

Указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, он согласен с определенной указанным оценочным бюро стоимостью ремонта автомобиля истца и признает тот факт, что стоимость страхового возмещения истцу была занижена необоснованно.

В свою очередь, суд, оценив заключение оценщика ООО «Оценочная группа «Норма», считает правомерным принять его во внимание, поскольку оно составлено с применением методических рекомендаций <НОМЕР> МР/СЭ и в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <ДАТА4>, маркетинговыми исследованиями рынка запасных частей и материалов в г.о. Тольятти.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу по страховому возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком ООО «Оценочная группа «Норма» - 25 517 рублей 33 копейки и стоимости уже выплаченного страхового возмещения в размере 16 681 рубль что составит: 25 517 рублей 33 копейки - 16 681 рубль = 8 836 рублей 33 копейки.

Для проведения оценки по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были затрачены денежные средства в размере 2 000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией (л.д. 10) и договорами об оказании услуг по оценке (л.д. 23). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании положений, предусмотренных п. 61 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 98 ГПК РФ.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 530 рублей, подтверждаются подлинником нотариально заверенной доверенности (л.д. 35), а поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 3 000 рублей, законны и подтверждены договором на оказание юридических услуг и актом

приема-передачи денежных средств от <ДАТА5> (л.д. 37-38, 39). Однако, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает взыскание таких расходов в разумных пределах. В данном случае услуги представленные Ермаковой В.Е. по рассмотрению данного гражданского дела не представляют особой сложности, по делу проведено одно судебное заседание, в связи с чем расходы истца на представителя несоразмерны заявленным исковым требованиям, а поэтому сумму 3 000 рублей суд считает завышенной и снижает ее до 1 500 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 513 рублей 45 копеек также подтверждаются квитанцией (л.д. 2). Однако в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с тем, что с ответчика в пользу истца взыскивается страховое возмещение в сумме 8 836 рублей 33 копейки (без учета всех судебных расходов), государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию именно исходя из данной суммы, т.е. в размере 400 рублей.

Следует отметить, что с учетом выплаченного ЗАО «Поволжский страховой альянс» истцу Тишенкову М.С. страхового возмещения в сумме 16 681 рубль, общая сумма взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости и иных расходов, связанных с причинением ущерба Тишенкову М.С, не превысит 120 000 рублей, в пределах которой страховщик в силу требований ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан возместить одному потерпевшему вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 15, 929 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Тишенкова М.С. денежные средства в сумме 13 266 рублей 33 копейки, из них: 8 836 рублей 33 копейки, в счет разницы по страховому возмещению; 2 000 рублей, в счет расходов по определению стоимости восстановительного ремонта; 530 рублей, в счет расходов по оформлению доверенности; 1 500 рублей, в счет юридических услуг на представителя и 400 рублей, в счет оплаты государственной пошлины.

В остальной части иска Тишенкову М.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме, в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью.

В окончательной форме решение изготовлено 08.11.2011 г.

Мировой судья С.В. Фролова