Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2853/2023 от 02.05.2023

№ 2-2853/2023(24RS0040-01-2022-004850-94)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск                                 08 августа 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи                  Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания           Симковой Ю.С.,

с участием представителя истца - Стельмах С.Н., ответчика Магомедханова А.И., его представителя – адвоката Терновых С.В., представителя соответчика МКУ «Управление автомобильных дорог города Норильска» - Кременчуцкой Н.В., представителя соответчика ООО «Илан-Норильск» - Косарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г.Красноярска гражданское дело по иску Исаева А.Ф. к Муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог города Норильска», Обществу с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск», Магомедханову А.И., Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ООО «Айтехникс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исаев А.Ф. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог города Норильска» (Далее – МКУ «Норильскавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (Далее- ООО Илан-Норильск»), Магомедханову А.И., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 17.01.2021г. в 11 часов 37 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием водителя Русина В.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности ИП Исаеву А.Ф. и автомобилем <данные изъяты> регион под управлением водителя Магомедханова А.И. ДТП произошло по причине неисправного светофора и нарушения ПДД со стороны водителя Магомедханова А.И., что установлено Решением Норильского городского суда от 15.04.2021г. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Магомедханова А.И. установлено, что после указанного ДТП инспектором ОДН ГИБДД ОМВД России и по г.Норильску был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17 января 2021 года, а также вынесено предписание согласно которым в районе дома <адрес> имелись изменения положения светофора п.6.3 ГОСТ Р 50597-2017. Кроме того, из представленных фотографий следует, что напротив выезда с прилегающей территории расположен светофор, сигналы которого направлены на указанный выезд, при этом зафиксировано одновременное горение зеленого сигнала светофора для автомобилей, двигающихся по ул.50 Лет Октября в сторону ул. Талнахская, так и для автомобилей, выезжающих с правой стороны с прилегающей территории. Таким образом, из представленных фотографий и видеозаписи следует, что Русин В.Б. выехал на дорогу на разрешающий сигнал светофора… в тоже время согласно копии схемы места совершения административного правонарушения, место столкновения обозначено в 6,5 м от левого края дороги, при этом общая ширина дороги равна 12,8 м, с учетом ширины автомобиля №2, достоверных доказательств нахождения автомобиля Магомедханова А.И. на правой полосе дороги не представлено. Кроме того, согласно объяснениям Русина В.Б. от 17.01.2021г. ДТП произошло на левой стороне дороги, при составлении схемы Русин В.Б. участия не принимал. В исследованных в судебном заседании письменных материалах, а также видеозаписях, сведений о том, что Магомедханов А.И. был вынужден изменить направление движения путем выезда именно на левую полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, не представлено, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях Русина В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Следовательно причиной ДТП стало недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также нарушение пункта 10.1 ПДД водителем Магомедхановым А.И., выехавшим на полосу встречного движения. Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион без учета износа составила 408500 рублей. САПО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу по договору ОСАГО выплату в размере 130000 рублей. Размер невозмещенного автомобилю истца ущерба составил 278500 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 15000 рублей, всего 293500 рублей. В связи с произошедшим ДТП истцом понесены судебные расходы, которые выразились в оплате государственной пошлины в размере 6135 рублей. Определить степень вины ответчиков в ДТП подлежит суду и определить её в настоящее время не представляется возможным. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу 278500 рублей в счет возмещения ущерба, 15000 рублей в счет возмещения убытков, 6135 рублей в счет возмещения судебных издержек. Кроме того, взыскать с ответчиков в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения от взысканной суммы по дату фактической оплаты задолженности.

До судебного заседания представитель истца направила заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого указала, что ДТП произошло по причине неисправного светофора и нарушения ПДД со стороны водителя Магомедханова А.И., что установлено решением Норильского городского суда от 15.04.2021г. Из материалов дела следует, что Русин В.Б. выехал на дорогу на разрешающий сигнал светофора… в тоже время согласно копии схемы места совершения административного правонарушения, место столкновения обозначено в 6,5 м от левого края дороги, при этом общая ширина дороги равна 12,8 м с учетом ширины автомобиля №2, достоверных доказательств нахождения автомобиля Магомедханова А.И. на правой полосе дороги не представлено. Кроме того, согласно объяснениям Русина Б.В. от 17 января 2021 года ДТП произошло на левой стороне дороги, при составлении схемы Русин участия не принимал. В исследованных в судебном заседании письменных материалах, а также видеозаписях, сведений о том, что Магомедханов А.И. был вынужден изменить направление движения путем выезда именно на левую полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, не представлено, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях Русина В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Следовательно, причиной ДТП стало недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также нарушение пункта 10.1 ПДД водителем Магомедхановым, выехавшим на полосу движения. Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 408500 рублей. Стоимость исправного автомобиля на дату ДТП методом сравнительных продаж составила 540550 рублей. Согласно договора купли-продажи транспортного средства автомобиль продан истцом не восстановленным за 250000 рублей. САО "Ресо-Гарантия" выплатило по договору ОСАГО 130000 рублей. Ущерб, причиненный собственнику составил 540550-250000-130000=160550 рублей. Размер невозмещенного автомобилю истца ущерба составил 160550 рублей, расходы на проведение экспертизы 15000 рублей, всего 175550 рублей. В связи с произошедшим ДТП истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6135 рублей. Поскольку определить степень вины ответчиков в ДТП подлежит суду и определить её в настоящее время не представляется возможным, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба - 165550 рублей, убытки в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6135 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения от взысканной суммы по дату фактической оплаты задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ООО "Илан-Норильск" привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бриз-Центр", поскольку между ООО "Илан-Норильск и ООО "Бриз-Центр" 19.11.2019г. заключен договор субподряда № в качестве соответчика по ходатайству представителя истца протокольным определением от 30.11.2022г. привлечено ООО «Айтехникс», поскольку ответчик ООО «Илан-Норильск» принял на себя обязательства по обслуживанию автодороги на ул<адрес> и передал свои обязанности по содержанию компании ООО «Бриз-Центр», которое в свою очередь заключило договор по содержанию автомобильных дорог с ООО «Айтехникс». Кроме того, судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчика Магомедханова А.И. - Терновых С.В. протокольным определением от 30.11.2022 привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Исаев А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела посредством видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г.Красноярска уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял. Направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца – Стельмах С.Н., действующая на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования Исаева А.Ф. с учетом уменьшения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик Магомедханов А.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, двигался по проезжей части на разрешающий сигнал светофора, увидев выезжавшего Русина В.Б. с прилегающей территории, предпринял попытку уйти от столкновения - повернул по направлению движения влево.

Представитель ответчика Магомедханова А.И. – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от 30.11.2022г., поддержал позицию Магомедханова А.И., полагал исковые требования не подлежащие удовлетворению, поскольку доказательств того, что Магомедхановым А.И. был нарушен п.10.1 ПДД стороной истца не представлено и материалы дела не содержат. Магомедханов А.И. в сложившейся дорожной ситуации действовал в условиях крайней необходимости.

В судебном заседании представитель соответчика МКУ «Норильскавтодор» - Муратова О.А., действующая на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования Исаева А.Ф. не признала, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве на иск. Согласно которого указали, что муниципальное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог города Норильска" (Далее - МКУ "Норильскавтодор"), во исполнение предусмотренных Уставом целей и задач осуществляет функции муниципального заказчика для муниципальных нужд в сфере эксплуатации, содержания, обустройства, строительства, капитального ремонта, ремонта, реконструкции улично-дорожной сети и автомобильных дорог муниципального образования город Норильск, дородных сооружений и инженерных коммуникаций, научно-технических и инновационных программ и проектов в сфере деятельности Учреждения. Пешеходный переход автомобильной дороги «улица 50 лет Октября», расположенный в районе дома <адрес> оборудован светофорным объектом, переданным в оперативное управление МКУ «Норильскавтодор» на основании договора от 04.02.2015г. №. Между МКУ «Норильскавтодор» и ООО «Илан-Норильск» 23.09.2019г. заключен муниципальный контракт (реестровый номер в ЕИС №) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск. В рамках исполнения контракта Подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения включая: мероприятия по информированию населения, в том числе и через средства массовой информации, об ограничении или временном закрытии движения; установку ограждений указателей; размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков, обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов во время действия контракта ( п.4.3.9 Контракта). Согласно условий муниципального контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников исполнителя. В связи тс недоказанностью факта причинения вредя в связи с действиями/ бездействием МКУ «Норильскавтодор» просит суд отказать в удовлетворении требований Исаева А.Ф.

В судебное заседание представитель соответчика ООО «Илан-Норильск» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее представителем представлены письменные возражения на исковое заявление Исаева А.Ф., согласно которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вина за ДТП полностью лежит на участниках дорожно-транспортного движения. Водитель Русин В.Б. выезжал с дворовой территории и не убедился в возможности совершить маневр, в следствие чего нарушил п.1.3, п.1.5, п.8.3, п.17.3 ПДД РФ. Учитывая изложенное и отсутствие противоправного поведения и вины ООО «Илан-Норильск», считает, что полученные повреждения транспортного средства истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и соответственно не влечет за собой обязанность по оплате каких-либо расходов, возникших у истца в следствии допущенных им ошибок при передвижении на дороге.

Представитель третьего лица ООО «Бриз-Центр» - Грачева Е.Ю., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась из-за отдаленности местонахождения, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении исковых Исаева А.Ф. просила отказать. Поскольку истцом не доказано, что причиной ДТП послужила неисправность светофорного объекта.

Представители соответчиков ООО «Айтехникс», САО «РЕСО-Гарантия», а также третьи лица Русин В.Б., Юнусов Р.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред.от 28.03.2017г.) (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно абзаца первого и второго п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как установлено судом, 17.01.2021г. в 11 часов 37 минут в <адрес> муниципального образования г.Норильск произошло ДТП с участием водителя Русина В.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности ИП Исаеву А.Ф. и автомобилем <данные изъяты> регион под управлением водителя Магомедханова А.И.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску по делу об административном правонарушении № от 17 января 2021 года Русин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению № от 17 января 2021 года в 11 часов 37 минут 17 января 2021 года в районе <адрес> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, Русин В.Б. управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге прямо автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № водитель Магомедханов А.И., произошло столкновение.

Решением Норильского городского суда от 15.04.2021г. постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску С. по делу об административном правонарушении № от 17 января 2021 года о привлечении Русина В.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении – отменено. Производство делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

10.09.2021г. инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску В. вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Русина В.Б. и в отношении Магомедханова А.И., предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Как следует из представленных копий документов, после указанного ДТП инспектором ОДН ГИБДД ОМВД России и по г. Норильску был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17 января 2021 года, а также вынесено предписание № от 17.01.2021г., согласно которым в районе дома <адрес> имелись изменения положения светофора п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно предписания № от 17.01.2021г. юридическому лицу МКУ «Норильскавтодор» в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также исключения дорожно-транспортных происшествий предписывалось в соответствии с требованием п.6.3 ГОСТ Р 50597-2017 восстановить изменения положения светофора на <адрес>, 7 МО г.Норильска до 20.01.2021г. Как следует из ответа МКУ «Норильскавтодор» за № от 20.01.2021г. предписание № от 17.01.2021г. выполнено в установленный срок. Светофорный объект на ул<адрес> восстановлен.

Из представленных в материалы дела фотографий и видеоматериалов следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Русина В.Б., выезжая с прилегающей территории при повороте налево, доехал до полосы дороги, предназначенной для встречного движения, при этом автомобиль <данные изъяты> под управлением Магомедханова А.И., двигающийся в прямом направлении по ул<адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, начинает смещаться влево на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, происходит столкновение.

При этом, напротив выезда с прилегающей территории расположен светофор, сигналы которого прямо направлены на указанный выезд, зафиксировано одновременное горение зеленого сигнала светофора для автомобилей, двигающихся по <адрес>, так и для автомобилей, выезжающих с правой стороны с прилегающей территории.

Таким образом, из представленных фотографий и видеозаписи следует, что как водитель Русин В.Б. выехал на дорогу на разрешающий сигнал светофора, так и водитель Магомедханов А.И. двигался по <адрес> на разрешающий     сигнал светофора, при этом увидев выезжающий с прилегающей территории автомобиль под управлением Русина В.Б. в сложившейся ситуации попытался уйти от столкновения, выехал на левую полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, однако столкновения избежать не удалось. Согласно копии схемы места совершения административного правонарушения, место столкновения обозначено в 6,5 м от левого края дороги.

Из представленного проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования местного значения (автодорога улицы <адрес>) следует, что пешеходный переход автомобильной дороги «улица 50 Лет Октября», расположенный в районе дома <адрес> оборудован светофорным объектом, переданным в оперативное управление МКУ «Норильскавтодор» на основании договора от 04.02.2015г. №

Указанный светофорный объект выполняет регулировочно-распорядительные действия, направленные на обеспечение проезда транспортных средств по автомобильной дороге «улица 50 Лет Октября» и движение пешеходов по пешеходному переходу автомобильной дороги «улица 50 Лет Октября» с вызывной фазой для движения пешеходов. Указанный светофорный объект не регулирует движения транспортных средств с прилегающей территории – примыкание не оборудовано транспортным светофором и не регулируется работой светофорной сигнализации. Въезд с прилегающей территории на автомобильную дорогу оборудован дорожными знаками: 5.21 «Жилая зона», 5.22 «Конец жилой зоны», 2.4 «Уступи дорогу».

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 при выезде на дорогу с прилегающей     территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 17.3 ПДД при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Однако, как установлено в судебном заседании и указывалось выше, данный светофорный объект, установленный с обратной стороны автомобильной дороги напротив выезда с прилегающей территории на момент произошедшего ДТП имел изменения положения, в связи с чем Отделом ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску было внесено предписание собственнику светофорного объекта об устранении нарушений.

Водители Русин В.Б. и Магомедханов А.И., каждый двигаясь в своем направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора, действовали добросовестно согласно ПДД, не располагали объективной возможностью предотвратить данное ДТП. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что участок дороги, где произошло ДТП, передан в оперативное управление МКУ «Норильскавтодор» на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 04.02.2015 №

Между МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска» и ООО «Илан-Норильск» был заключен муниципальный контракт от 23.09.2019 №, по условиям которого Учреждение выступало заказчиком, Общество - исполнителем. Предметом договора являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск с 01.10.2019г. по 31.12.2021г.

Для исполнения обязательств по муниципальному контракту ООО «Илан-Норильск» (генеральный подрядчик) заключило с ООО «Бриз-Центр» (субподрядчик) договор субподряда от 19.11.2019г. №

ООО «Бриз-Центр», в свою очередь, в качестве субподрядчика заключило с ООО «Айтехникс» договор спецсубподряда от 31.12.2019 №, в рамках которого ООО «Айтехникс» выступил в качестве спецсубподрядчика.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неисправности светофорного объекта, расположенного в районе дома <адрес>, а именно изменено положение светофора, при которой (неисправности) водитель Магомедханов А.И. был убежден, что двигается по главной дороге по отношению к прилегаемой территории на разрешающий сигнал светофора, а водитель Русин В.Б. - на регулируемый перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, корректно работавшего в его направлении.

Указанный факт установлен судом на основании исследованных письменных доказательств по делу, фото- видеоматериалов.

По убеждению суда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ убедительных и достоверных доказательств корректности работы в момент рассматриваемого ДТП светофорного объекта, расположенного в районе дома <адрес>, его положения в соответствии с требованием п.6.3 ГОСТ Р 50597-2017, МКУ «Норильскавтодор» и ООО «Илан-Норильск» не представлено.

Определяя ответственное за возмещение ущерба лицо, суд исходит из следующего.

По условиям муниципального контракта № от 23.09.2019 обязательства по обеспечению безопасного движения и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск, в том числе Центрального района г. Норильска, включая: устранение выявленных недостатков, осуществление постоянного контроля за состоянием объекта, принятие мер по его сохранению, обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств во время проведения работ приняло на себя ООО «Илан-Норильск». Данный исполнитель обязан нести ответственность за все действия привлеченных их соисполнителей (раздел 4), а также перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им ненадлежащим исполнением условий контракта, за свой счет и в полном объеме возмещать убытки (ущерб), причиненные заказчику и/или третьим лицам, возникшие в результате ДТП, происшедших по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту (п. 4.3.22, п.4.3.23).

Приложениями к контракту: перечнем работ по техническому обслуживанию средств организации дорожного движения и ведомостью объемов работ по техническому обслуживанию определены следующие мероприятия: в том числе, принятие необходимых мер по охране улично-дорожной сети и автомобильных дорог, искусственных сооружений, технических средств безопасности дорожного движения и светофорных объектов от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, вызванных несанкционированными действиями юридических и физических лиц, что надлежащим образом ООО «Илан-Норильск» и привлеченными им третьими лицами не выполнялось, вследствие чего стало возможным рассматриваемое ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что именно ООО «Илан-Норильск» является лицом, ответственным за возмещение истцу имущественного ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия указанных договорных обязательств у ООО «Илан-Норильск» по отношению к МКУ «Норильскавтодор», неустановления вины водителя Магомедханова А.И. в ДТП, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к данным двум ответчикам, а также к ООО «Айтехникс», суд не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис РРР № со сроком страхования с 29.05.2020г. по 28.05.2021г.), гражданская ответственность Магомедханова А.И. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ААС № со сроком действия с 13.01.2021г. по 12.01.2022г.), что подтверждается материалами дела.

В строгом соответствии с требованиями Закона об ОСАГО истец обратился с заявлением в страховую организацию о страховом случае, приложив все необходимые документы.

08.10.2021г. ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансовой организации произведен осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 11.10.2021г. ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансовой организации произведен дополнительный осмотр т/с. 19.10.2021г. ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 400461 рублей, с учетом износа и округления составляет 260 000 рублей. 26.10.2021г. САО «Ресо-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 130000 рублей (50% от ущерба, причиненного транспортному средству), что подтверждается платежным поручением №

08.09.2022г. финансовой организации направлена претензия истцом о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 28.03.2022г. № согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 408500 рублей, с учетом износа составляет 285100 рублей. 10.09.2022г. САПО «Ресо-Гарантия» в ответе на претензию отказало истцу, указав об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 50% от установленного размера ущерба, причиненного т/с, с учетом невозможности определения степени вины участников ДТП.

Не согласившись с решением Страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования, Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 17.11.2022г. в удовлетворении требований Исаева А.Ф. было отказано. Таким образом, страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, исковые требования к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>" № от 28.03.2022г. стоимость ремонта автомобиля истца по ценам г. Норильска без учета износа комплектующих деталей составила 408500 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 540550 рублей.

Суд принимает отчет ООО «<данные изъяты>» № от 28.03.2022г. в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Отчет эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.2010 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки, №1 (ФСО №1) утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ № 297 от 20.05.2015 года, №2 (ФСО №2), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №298 от 20.05.2015г., №3 (ФСО№3), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №299 от 20.05.2015г.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в отчете эксперта ООО «Независимая оценка».

Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в актах осмотра или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от 17.01.2021г. Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 28.03.2022г. стороной ответчиков не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного потерпевшему ущерба должна быть определена на основании отчета ООО «<данные изъяты>».

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от 23.07.2022г. транспортное средство истца в поврежденном состоянии продано за 250 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу ущерб, который составил с учетом выплаченной ему страховой выплаты и стоимости проданного поврежденного автомобиля, исходя из следующего расчета: 540550 рублей (рыночная стоимость т/с на момент ДТП) – 250000 рублей (стоимость поврежденного т/с на момент продажи) – 130 000 рублей (страховая выплата) = 160550 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, соответственно с ответчика ООО «Илан-Норильск» подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере 160550 рублей.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии достоверных доказательств его восстановления зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся в регионе цен.

Закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, уменьшив размер взыскиваемых сумм, с учетом получения денежных средств от продажи поврежденного транспортного средства.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами у суда не имеется.

Сумма удовлетворенных материальных требований истца к ответчику составила 100% от заявленных требований с учетом уточнений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО "<данные изъяты>" по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации прав на судебную защиту истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежными документами, являются разумными, обоснованными и необходимыми для определения размера ущерба, вследствие чего подлежат взысканию в заявленном размере.

Также при подаче иска истцом, исходя из его цены, была уплачена государственная пошлина в сумме 6135 руб. по платежному поручению 3122 от 02.09.2022г., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Илан-Норильск» в пользу истца.

Касаемо взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика Магомедханова А.И. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей суд приходит к следующему.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку расходы по оплате указанных выше юридических услуг фактически понесены ответчиком Магомедхановым А.И. и подтверждаются материалами дела, настоящим решением в удовлетворении исковых требований Исаева А.Ф. к Магомедханову А.И. отказано, оснований для отказа во взыскании этих расходов, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, у суда нет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем оказанных Магомедханову А.И. юридических услуг консультация, ознакомление с исковым заявлением и материалами дела, подготовка возражений, представительство в суде), с учетом справедливости и разумности суммы судебных расходов и их соотносимости с объемом защищаемого права, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании оплаты юридических услуг на представителя ответчика в размере – 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (<данные изъяты>) в пользу Исаева А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в сумме 160550 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6135 рублей.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производить исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, с учетом ее уменьшения в порядке исполнения, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований Исаева А.Ф. к Муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог города Норильска», Магомедханову А.И., Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ООО «Айтехникс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с Исаева А.Ф. в пользу Магомедханова А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2023