Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1387/2021 от 18.01.2021

Судья: Медведева Н.П. Гр. дело 33-1387/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-1714/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шабаевой Е.И.

судей                     Ефремовой Л.Н. и Евдокименко А.А.,

при секретаре            Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Карнаухова М.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карнаухова М.В. к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу Карнаухова М.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 11 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 200 рублей, а всего 39 200 (Тридцать девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Карнаухов М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долина-Центр-С» и Карнауховым М.В. заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый номер № жилую застройку с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроено-пристроенными помещениями) в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.4. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира строительный номер № расположенная на 8 этаже дома, секция №,общей площадью по проекту 72,54 кв.м., жилой площадью по проекту 44,51 кв.м., кроме того площадь балкона и лоджий (без коэффициента) 7,52 кв.м.

В силу п. 1.6. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

ООО Долина-Центр-С» свои обязательства перед истцом исполнил лишь, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней) составил 325 819,51 рублей.

При этом, действиями ответчика из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу причин моральный вред, так как он не имел возможности вселиться в приобретенную квартиру, что привело его к нервным срывам и постоянным переживаниям.

Вместе с тем, истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а именно расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и иных процессуальных документов, а также расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Карнаухов М.В. просил суд взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в свою пользу:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 325 819,51 рублей,

- компенсацию морального вреда – 40 000 рублей.

- расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей,

- расходы по составлению доверенности – 1 200 рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем Карнаухова М.В. ставится вопрос об изменении решения в части увеличения суммы неустойки и штрафа.

При этом указал, что не согласен с выводами суда в части уменьшения размера суммы неустойки и компенсации морального вреда, так как стороной ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, не представлено доказательств подтверждающих несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, дающим возможность применение ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Долина-Центр-С» - Куфонина Ю.В. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долина-Центр-С» и Карнауховым М.В. заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый номер № жилую застройку с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроено-пристроенными помещениями) в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.4. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира строительный номер № расположенная на 8 этаже дома, секция №,общей площадью по проекту 72,54 кв.м., жилой площадью по проекту 44,51 кв.м., кроме того площадь балкона и лоджий (без коэффициента) 7,52 кв.м.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком возложенные на него договором полностью, что не оспаривалось в суде первой инстанции представителем ООО «Долина-Центр-С».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1.6. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

ООО Долина-Центр-С» не выполнило принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон – до ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства истцу фактически был передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением о завершении строительства многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе требовать с ООО «Долина-Центр-С» уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 819,51 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.

Доводы истца о том, что суд снизил размер неустойки без заявленного представителем ООО «Долина-Центр-С» ходатайства, не состоятельны.

Представитель ООО «Долина-Центр-С» в суде первой инстанции просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка представителя истца о том, что стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, дающим возможность применение ст. 333 ГК РФ, не может быть принята во внимание.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, отсутствия тяжелых последствий для потребителя, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 20 000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, судебной коллегией не установлено. Размер взысканной судом денежной суммы с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 Постановления № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда должен определяться судом исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, конкретном случае.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО Долина-Центр-С» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом правильно учел характер нравственных и физических страданий истца (моральный вред выражался в переживаниях из-за несвоевременной сдачи в эксплуатацию квартиры, негативных последствий для здоровья истца не наступило), конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался с претензий к ответчику с требованием взыскания неустойки, которая оставлена без удовлетворения, суд пришел к верному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ООО «Долина-Центр-С» штрафа в пользу истца.

Размер штрафа составляет 11 000 рублей (20 000 рублей неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) = 22 000 рублей /50 % от суммы.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Долина-Центр-С» в пользу истца штраф в размере 11 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд правильно с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с ООО «Долина-Цент-С» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При этом правильно учел: объем дела, его сложность, объем оказанной правой помощи, а также конкретные обстоятельства дела.

Также истец в рамках рассмотрения данного гражданского дела понес расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 200 рублей. Данное обстоятельство подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что данные расходы Карнауховым М.В. были направлены на реализацию защиты его нарушенного права.

Таким образом, суд правильно признал, что данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ООО «Долина-Центр-С» в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд правильно взыскал с ООО «Долина-Центр-С» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Карнаухова М.В. на незаконность снижения неустойки, компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер неустойки, компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, при этом, судом соблюден баланс имущественных интересов сторон, принципы разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карнаухова М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: