Решение по делу № 2-2164/2014 ~ М-2002/2014 от 07.07.2014

2-2164/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года                                                                                        г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Романовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Козырева В.И. к Терехову С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Козырев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Терехову С.М., ООО «Страховая Группа «АСКО» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что 05 сентября 2009 года в 23 часа 27 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Терехова С.М. (собственник); <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и припаркованным <данные изъяты>, собственником которого является Козырев В.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Терехова С.М., что подтверждается приговором Ленинского районного суда города Воронежа. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Козыреву В.И. на праве собственности, причинены технические повреждения. Для определения стоимости ремонта транспортного средства он обратился в независимую экспертную организацию. Величина ущерба, согласно: Отчета № от 10 января 2013 года составляет <данные изъяты> рублей; Заключения эксперта № года величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля. Для проведения расчета истцом понесены расходы в размере: для расчета стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, величины УТС <данные изъяты> рублей. Таким образом, Козырев В.И. в соответствии с требованиями пп. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств известил ООО «Страховая Группа «АСКО» в лице Филиала в городе Воронеж о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. В соответствии с пп. 48.1, 48.2, 48.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника, а именно в ООО «Страховая Группа «АСКО». Материальный ущерб истца составил <данные изъяты> руб. В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии два потерпевших, то лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> руб. С учетом того, что ранее была произведена выплата другому потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей, итоговая сумма к выплате составляет <данные изъяты> руб. Рассмотрев заявление Козырева В.И., ООО «Страховая Группа «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Кроме того, Козырев В.И. понес дополнительные расходы: уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты>., оплачена квитанция за составление калькуляции о стоимости ремонта ТС <данные изъяты> руб., оплачена квитанция за составление заключения о величине УТС <данные изъяты> руб. В связи с изложенным истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Страховая Группа «АСКО» в счет страховой суммы <данные изъяты> руб. за полуприцеп; взыскать в его пользу с Терехова С.М. к качестве ущерба причиненного в ДТП, превышающего лимит ответственности страховой компании – <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации за составление калькуляций <данные изъяты> руб., а также взыскать с ООО «Страховая Группа «АСКО» и Терехова С.М. пропорционально взыскиваемым суммам: услуги представителя размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты>

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Мотырев А.В. в части исковых требований к ООО «Страховая Группа «АСКО» отказался, данный отказ судом принят, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований Козырева В.И. к ООО «Страховая Группа «АСКО».

        Представитель истца в судебном заседании просил суд взыскать в пользу Козырева В.И. ущерб от причиненного ДТП, превышающего лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за составление калькуляций <данные изъяты> руб., сумму за оплату услуги представителя размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. за каждое судебное заседание, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

          Ответчик Терехов С.М. в судебное заседание не явился, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя Терехова С.М., которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 16.09.2014 г., игнорировалось ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, следует считать отказом от получения судебных извещений. С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Терехова С.М.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 05 сентября 2009 года около 23 часов 27 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Терехова С.М.; <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и припаркованным <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Терехова С.М., что подтверждается приговором Ленинского районного суда города Воронежа (л.д. 9-23).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Козырев В.И. (л.д. 25, 26).

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> по отчету от 10.01.2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., по заключению эксперта № утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., ввиду того, что ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., просил взыскать с ответчика непогашенную сумму ущерба.

Согласно приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.02.2012 г., Терехов С.М. признан виновным в совершении указанного ДТП, был привлечен к уголовной ответственности (л.д. 9-23).

Оценивая собранные по делу доказательства, а также то, что приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.02.2012 г. вступил в законную силу 10.04.2012 г., суд приходит к выводу, что ДТП имело место по вине Терехова С.М.

Материалы дела свидетельствуют, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Козыреву В.И. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Так, обратившись к отчету № от 10.01.2013 г., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 28-29).

Согласно расчета № от 24.06.2014 г. <данные изъяты> ФИО2 величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты> руб. (л.д. 31).

Гражданская ответственность Терехова С.М. как собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Страховая Группа «АСКО», в связи с чем истец Козырев В.И. в соответствии с требованиями п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств известил ООО «Страховая Группа «АСКО» о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, в результате чего Козыреву В.И. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., т.к. по ДТП было два потерпевших (владельцев транспортных средств) и ранее была произведена выплата в размере <данные изъяты> другому потерпевшему (л.д. 27, 32).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

            В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, Козыреву В.И. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., потому сумма ущерба составляет <данные изъяты> ( (<данные изъяты> руб./часть требований к ООО «Страховая Группа «АСКО» от которых истец отказался/ = <данные изъяты> руб.).

И при таких обстоятельствах, исковые требования Козырева В.И. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Специалистами <данные изъяты> составлен отчет о стоимости ремонта транспортного средства, за проведение которого, истцом был уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 28). Кроме того, специалистами <данные изъяты> ФИО2 составлен расчет об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца, за проведение которого Козырев В.И. оплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 30).

Указанные суммы истец также просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Козырева В.И. о взыскании суммы материального ущерба в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате отчет о стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате расчета об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец указывал, что понес дополнительные расходы: им оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит понятие издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

            В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру (л.д. 4), истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, поскольку от требований в размере <данные изъяты> руб. истец отказался, сумма по оплате госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика равна <данные изъяты>

           Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Доводы истца о расходах по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к Терехову С.М., подтверждаются материалами дела: договором оказания юридических услуг № от 12.05.2014 г., заключенного между Козыревым В.И. и ИП Мотыревым А.В., соглашением о цене от 12.05.2014 г., квитанциями от 12.05.2014 г., от 16.09.2014 г. (л.д. 60-63).

            Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, им составлено исковое заявление. Суд находит требования о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению, так как заявленную сумму расходов считает разумной и справедливой, также и с учетом выполнения со стороны представителя истца действий по составлению искового заявления.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Терехова С.М., <данные изъяты>, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Козырева В.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате заключений об определении стоимости ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                           С.М. Ермолов

          Мотивированное решение составлено 19.09.2014 г.