Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-870/2023 ~ М-597/2023 от 24.04.2023

Дело № 2...2023

УИД ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                  19 июля 2023 года

    Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,    

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Юлдашевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Юлдашевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что между ООО МФК «Рево Технологии» (займодавец) и Юлдашевой Т.А. (заемщик) заключили договор займа №... и предоставили транши. 28.02.2021 Общество уступило права (требования) по указанному договору займа Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания». Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Заемщик обязался возвратить Обществу сумму микрозайма, а также уплатить проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, кроме того, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, уплатить неустойку, начисляемую на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. В связи с чем, просит суд взыскать с Юлдашевой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа №... и предоставленным траншам, образовавшуюся за период с 26.02.2020 (дата выхода на просрочку) по 28.02.2021 (дата договора цессии) в размере 72 779,37, а так же расходов по оплате государственной пошлины, в размере 2 383,38 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Юлдашева Т.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 16.11.2019 г. ООО МФК «Рево Технологии» (займодавец) и Юлдашева Т.А. (заемщик) заключили договор займа №...

Доступ клиента к лимиту осуществляется в виде траншей. Сумма каждого транша (в случае заключения договора потребительского займа с лимитом кредитования) указывается клиентом в заявлении или определяется при использовании клиентом виртуальной карты.

Между Ответчиком и МФК "Рево Технологии" (ООО) был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. В соответствии с п. 3
ст. 2 Указания Банка России «Баз стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком Р 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета);

Система моментального электронного взаимодействия МФК "Рево Технологии" (ООО) представляет собой совокупи программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества .../, включает автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения процедуры, возникающие между заемщиками и МФК "Рево Технологии" (ООО) с использованием SMS-сообщений, паролей логинов, а также информацию и расчеты.

При заключении договора займа стороны согласовали порядок взаимодействия с использованием электронных документов. Для этих целей между сторонами было подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, в соответствия которым соглашение об использовании Аналога собственноручной подписи считается заключенным и приобретает силу с момента совершения физическим лицом действий, предусмотренных в настоящей Оферте и означающих безоговорочное принятие физичес лицом всех условий настоящей Оферты без каких-либо изъятий или ограничений на условиях присоединения.

Стороны договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям п. 3.2. настоящего Соглашения, считаются подписанными Аналогом собственноручной подписи Клиента. Электронный документ считается подписанным Аналогом собственноручной подписи Клиента, если он соответствует совокупности следующих требований: в отношении документов, направленных с использованием Системы: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием Системы; и в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный Системой на основании SMS-кода, введенного Клиентом в специальное интерактивное поле в Системе. Юридически значимое действие Клиента в Системе является подтверждённым Клиентом, если его осуществление подтверждено одноразовым SMS-кодом.

Сообщение, содержащее SMS-код, направляется на зарегистрированный телефонный номер Клиента и таким образом считается предоставленным лично Клиенту с сохранением конфиденциальности SMS-кода.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Закона.

Согласно ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Кроме того, Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали, что в соответствии с положениями п.2 ст. 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупность идентифицирующей информации).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено. Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

МФК «Рево Технологии» (ООО) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от 27.12.2012 года.

28.02.2021 г. МФК «Рево Технологии» (ООО) уступило право требования по данному договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.02.2021 г.

Согласно расчету истца по состоянию на 28.01.2021г. задолженность ответчика по договору займа №... и предоставленным траншам, образовавшаяся за период с 26.02.2020 (дата выхода на просрочку) по 28.02.2021 (дата договора цессии) составила 72 779,37, из которых: 26916,16 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 45 863,21 руб. – сумма задолженности по процентам.

Проверив расчет, суд признает его арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик уклоняется от возврата займа и уплаты процентов по нему, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 72 779,37, из которых: 26916,16 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 45863,21 руб. сумма задолженности по процентам.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом зачета ранее оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» – удовлетворить.    

Взыскать с Юлдашевой Т.А., в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа №... и предоставленным траншам, образовавшуюся за период с 26.02.2020 (дата выхода на просрочку) по 28.02.2021 (дата договора цессии) в размере 72 779,37 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, в размере 2 383,38 руб., а всего 75 162,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2023 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья             Д.Ю. Альбекова