Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3735/2020 ~ М-2237/2020 от 30.07.2020

                                    Дело № 2-3735/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2020 г.                                                                                                 г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тверскому Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Тверскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2015 года между ПАО Банк ВТБ (далее – банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № 625/0203-0005245, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 236 424 руб. сроком на 60 месяцев. Банк выполнил в полном объеме, взятые на себя обязательства по предоставлению кредита ответчику, а ответчик допустил нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в не производстве ежемесячных платежей в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 313 400 руб. 32 коп.

28.06.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 3/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: сумму задолженности по кредитному договору № 625/0203-0005245 в размере 313 400 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6 334 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил. При подаче искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тверской В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.07.2015 года между ПАО Банк ВТБ (далее – банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № 625/0203-0005245, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 236 424 руб. сроком на 60 месяцев. Банк выполнил в полном объеме, взятые на себя обязательства по предоставлению кредита ответчику, а ответчик допустил нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в не производстве ежемесячных платежей в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 313 400 руб. 32 коп.

28.06.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 3/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС».

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Принятые на себя по договору обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалось задолженность в размере 313 400 руб. 32 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 23.07.2015 по 27.06.2018 составляет 236 424 руб. 19 коп., из которых: 86 308руб.25 коп. – проценты; 3 782руб.,8 коп. – комиссии.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что Тверским В.А. каких -либо действий, свидетельствующих об оплате долга хотя бы в части, что могло послужить основанием признания долга ответчиком, после 23.07.2015 не совершалось. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик также ходатайствует о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 23.07.2015 по 30.07.2017. Контррасчета не представил в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части, взыскать с ответчика в пользу истца: сумму основного долга 236 424руб.19 коп.; проценты согласно расчету, произведенному судом, в размере 10 579, 51 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора, предметно стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 334 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Тверскому Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Тверского Владимира Алексеевича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 23.07.2015 № 625/0203-0005245 в размере 250 786 руб. 50 коп., где 236 424 руб. 19 коп. – сумма основного долга, проценты – 10 579 руб. 51 коп., комиссия – 3 782 руб. 08 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 334 руб., а всего 257120 (двести пятьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей, 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.Н. Артемова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.10.2020 г.

Судья                                     Е.Н. Артемова