Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2021 (2-5027/2020;) ~ М-4596/2020 от 23.10.2020

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Германовой С.В.,

при секретаре                   Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-138/2021 по иску Архангельского Е.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар - Apple Macbook Pro 13 серийный номер № в размере 183 240 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, судебные издержки, связанные с ведением исполнительного производства, составление искового заявления и представительство в суде в размере 8000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 231,87 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Представитель ответчика Морунова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что стоимость товара в размере 146 672 рубля, а также иные суммы, определенные ранее вынесенным по спору между истцом и ответчиком решением суда, выплачены истцу в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. Пояснила, что исполнение решения произведено после получения постановления кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы ответчика. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения также рассмотрено судом ранее по спору между теми же сторонами, в удовлетворении данного требования отказано. В случае удовлетворения требований просит неустойку и штраф определить с учетом обстоятельств дела, применить ст. 333 ГК РФ, поскольку с заявлением о выплате и реквизитами в адрес ответчика истец обратился лишь 2 сентября 2020 г.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.

Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования Архангельского Е.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей в отношении товара – ноутбука Apple Macbook Pro 13 серийный номер №. Судом постановлено решение о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 146 672 рубля, 126 137,92 рубля неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, 1000 рублей компенсации морального вреда, 136904,96 рублей штрафа, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 453 рубля в возмещение почтовых расходов, а всего взыскано 414 167 рублей 88 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено в части взыскания неустойки и штрафа, постановлено: «взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Архангельского Е.А. неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка размере 58 668,80 рублей, штраф 103 170,40 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда также установлено, что суд первой инстанции правильно отказал во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о взыскании стоимости товара, поскольку по смыслу ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за отказ ответчика удовлетворить обоснованное требование потребителя добровольно, т.е. в досудебном порядке или за просрочку удовлетворения такого требования, между тем, как следует из материалов дела, истец с требованием о возврате денежных средств за товар в ответчику досудебном порядке не обращался, в связи с чем данные требования не могли быть удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке, соответственно неустойка за просрочку удовлетворения такого требования удовлетворению не подлежит.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Сеть Связной» последняя оставлена без удовлетворения.

Между тем указанными судебными актами установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем судом принят отказ истца от исполнения договора купли-продажи, в пользу истца взыскана стоимость товара.

Судом установлено, что 1 сентября 2020 г. истец направил в адрес ответчика заявление с указанием реквизитов для производства выплаты и приложением исполнительного листа ФС №, которое ответчиком получено 02.09.2020г., что последним не оспаривалось и подтверждается представленной в материалы дела копией заявления, накладной №, квитанцией, отслеживанием с сайта Курьер Сервис Экспресс. При этом доказательств более ранних обращений к ответчику за выплатой истцом не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается перевод Архангельскому Е.А. на представленные в заявлении реквизиты в порядке исполнения листа ФС № денежных средств в размере 312 964 рубля 20 копеек. Факт получения истцом данных денежных средств не оспаривался и не опровергнут. Таким образом, требование истца о выплате стоимости товара - Apple Macbook Pro 13 серийный номер № исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование, однако судом установлено, что на момент регистрации искового заявления в суде ДД.ММ.ГГГГ требование истца о выплате стоимости товара ответчиком исполнено. Также судом установлено, что реквизиты для выплаты денежных средств ответчику истцом представлены ДД.ММ.ГГГГ Также в указанный период судебные акты по гражданскому делу № ответчиком обжаловались.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 2000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения удовлетворению не подлежат, так как стоимость товара выплачена до ДД.ММ.ГГГГ до подачи истцом настоящего искового заявления.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании издержек, связанных с ведением исполнительного производства, составления искового заявления и представительства в суде в размере 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 16.01.2016 г. перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не являются исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к судебным приставам, возбуждения исполнительного производства и участия в нем представителя. Также по смыслу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на исполнительное производство по исполнению иного судебного акта не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договоров оказания услуг, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, отсутствие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей за составление искового заявления.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде почтовых расходов в размере 231,87 рублей. Однако, не представлено доказательств несения данных расходов непосредственно истцом. В материалы дела представлена квитанция об оплате курьерских услуг ООО «Курьер-Сервис Тольятти» на сумму 231,87 рублей и накладная №, из которой следует, что отправителем являлся Журавлев М.А. Из описи к указанной накладной следует, что данное отправление помимо документов Архангельского Е.А. содержало заявление от имени Лапаева В.А. и исполнительный лист по иному гражданскому делу, из чего следует, что указанные расходы в размере 231,87 рублей понесены представителем в рамках исполнения поручения нескольких доверителей и не могут быть отнесены к убыткам или судебным издержкам истца по настоящему делу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Архангельского Е.А. неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, штраф с применением положений статьи 333 ГК РФ – 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме принято 14 января 2021 года

Председательствующий                                         Германова С.В.