Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 03.08.2023

Мировой судья Мокрушина Л.В. <данные изъяты>

Дело № 11-37/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Никитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре апелляционную жалобу Швец О.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Швец О.Г. к Головину С.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с Головина С.Ю. в пользу Швец О.Г. денежные средства в размере 17251 рубль 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 690 рублей 07 копеек, всего 17941 рубль 94 копейки, в остальной части иска отказать,

установил:

Швец О.Г. обратилась в суд с иском к Головину С.Ю. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных платежей, мотивируя свои требования тем, заочным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого с ответчиком в период брака имущества, за ней признано единоличное право собственности на принадлежащую Головину С.Ю. 1/4 долю в праве общей долевой собственности комнату, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником ? доли в вышеуказанной комнате. Кроме нее собственниками комнаты являются их несовершеннолетние дети: Арина, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Мирослава, ДД.ММ.ГГГГ, по ? доле. С ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком брачные отношения прекращены, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В указанный период они с ответчиком совместное хозяйство не вели, совместно не проживали, бремя содержания комнаты несла только она, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию по оплате коммунальных платежей в размере ? доли за себя и в размере 50 % (1/4 доли по 1/8 доли за каждого ребенка) за несовершеннолетних детей, т.е. 50 % от уплаченных ею платежей по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности. За период совместного владения комнатой с сентября 2017 по октябрь 2022 года ею уплачено 82846 рублей 61 копеек, просит взыскать с Головина С.Ю. компенсацию по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере 50 %, что составляет 41423 рубля 31 копеек и судебные расходы в размере 1443 рубля.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Швец О.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Полагает, что мировым судьей неверно применены сроки исковой давности, а также неверно рассчитана компенсация по оплате коммунальных платежей в размере 50%, сумма ко взысканию предъявлена без доли истца. В решении указано, что право ответчика на недвижимое имущество прекращено решением суда с даты вступления в законную силу, при этом не учтено, что право собственности на недвижимое имущество возникает и прекращается с момента государственной регистрации. Считает, что право собственности у ответчика прекращено ДД.ММ.ГГГГ путем внесения записи в ЕГРН о возникновении права собственности у истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи истец участия не принимала, заявила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ответчик Головин С.Ю., принимая участие в судебном заседании, исковые требования признал частично, в пределах исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Швец Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по вышеизложенным мотивам, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик по делу Головин С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение мирового судьи просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены решения мирового судьи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из материалов дела следует, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. У истца и ответчика имеется двое несовершеннолетних детей: Головина А., ДД.ММ.ГГГГ, и Головина М., ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского капитала Головина (Швец) О.Г., Головин С.Ю., несовершеннолетние Головина А.С. и Головина М.С. приобрели комнату площадью 20,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Комната приобреталась в общую долевую собственность (по 1/4 доли) Головиной (Швец) О.Г., Головина С.Ю., несовершеннолетних Головиной М.С. и Головиной А.С.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, приобретенного в период брака Швец О.Г. и Головина С.Ю.; за Швец О.Г. признано единоличное право собственности на принадлежащую Головину С.Ю. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>7.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 названной статьи).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Заявляя требование о взыскании денежной компенсации по оплате коммунальных услуг за пользование долей в праве общей долевой собственности, Швец О.Г. указала на то, что бремя содержания комнаты несла только она, Головин С.Ю., имея ? долю в комнате, платежи не вносил.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из положений ст.247 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности, и поскольку соглашение о порядке оплаты за спорное жилое помещение между сторонами не заключалось, истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных ею расходов по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в размере 50% части произведенных ею платежей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, мировой судья, обоснованно приняла в качестве допустимого доказательства справку, представленную по запросу суда Мотовилихинским отделением «Пермэнергосбыт», содержащую информацию об объемах, тарифах, начисленных и оплаченных суммах по лицевому счету № (<адрес>7).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с указанными выводами мирового судьи, указанный расчет признан верным.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, как верно установлено мировым судьей с учетом применения срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 195,196,199 Гражданского кодекса РФ, компенсация подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неверно определена дата прекращения права собственности Головина С.Ю., необходимо было применить дату прекращения права собственности с момента государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет как несостоятельную.

В силу пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, заочным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ от за Швец О.Г. признано единоличное право собственности на принадлежащую Головину С.Ю. ? доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 20,6 кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>7. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав регистрации права собственности Швец О.Г. на ? долю квартиры и прекращении права собственности Головина С.Ю. на указанную квартиру.

Указанное решение не изменялось и не отменялось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право собственности на ? доли спорного жилого помещения у Швец О.Г. возникло на основании вышеуказанного решения суда.

Тот факт, что Швец О.Г. зарегистрировала в установленном порядке право собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество (1/4 долю комнаты) лишь ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для изменения решения мирового судьи, поскольку истцом по собственному волеизъявлению не были совершены действия по регистрации перехода права.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловано, а потому его законность и обоснованность в иной части не проверяется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Швец О.Г. к Головину С.Ю. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных платежей в размере 17251 рубль 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 690 рублей 07 копеек, всего 17941 рубль 94 копейки оставить без изменения, апелляционную жалобу Швец О.Г. – без удовлетворения.

Судья Л.Ф. Горькавая