Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12380/2022 от 14.10.2022

Судья: Судовская Н.В.    апелляционное производство № 33-12061/2022

(Дело № 2-225/2022)                                     63RS0029-02-2021-007347-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей                                    Чадова А.А., Мельниковой О.А.,

при помощнике                   Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Власенко Е.В. – ФИО2 на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Власенко Е.В. к Шашкиной М.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти наследодателя ФИО3 оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Власенко Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Шашкиной М.С. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти наследодателя ФИО3.

В обоснование исковых требований истец указала, что вместе с ответчиком призвана к наследованию по закону наследственного имущества и обязательств умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

При рассмотрении гражданского дела № 2-1226/2020 ответчик Шашкина М.С. заявляла о погашении кредитных обязательств Власенко В.В. её личными средствами, чем пыталась уменьшить свои наследственные и долговые обязательства за счет увеличения долговых обязательств второго наследника. Заявлением о погашении кредита личными средствами ответчик умышленно пыталась ввести в заблуждение государственные органы и истца, второго наследника с тем, чтобы противоправным путем получить денежные средства, на которые не имела права. Умышленность действий следует из самого факта обращения в суд с иском и указания ложной информации о погашении кредита личными средствами. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для отстранения от наследования, поскольку подтверждены в судебном заседании, судебным актом по гражданскому делу и материалами гражданского дела.

Так, решением по гражданскому делу № 2-1226/2020 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля и транспортное средство включено в наследственную массу, поскольку подпись в договоре была подделана женщиной. Путем незаконных действий, а именно фальсификации договора купли-продажи автомобиля, последний был выведен из состава наследственной массы. По мнению истца Шашкина М.С. умышленно совершила или умышленно содействовала совершению незаконных действий своим отцом по выводу имущества наследодателя из наследственной массы. Данные действия совершались с целью увеличения доли Шашкиной М.С. в наследстве и уменьшения доли наследства истца, поскольку после сфальсифицированной сделки именно ответчик продолжает пользоваться автомобилем, а истец, как другой наследник, заведомо лишилась прав на это имущество или денежную компенсацию его стоимости. Указанными действиями в заблуждение были введены как государственные органы, осуществившие государственную регистрацию и поставившие на учет транспортное средство по сфальсифицированному договору, так и другой наследник, лишившийся права на долю в указанном имуществе.

Судом постановлено указанное выше решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе Власенко Е.В. просит решение Красноглинского районного суда г.Самары от 19.08.2022 г. отменить как незаконное, поскольку выводы суда противоречат материалам дела. В обоснование доводов указывает, что материалами дела и судебных актов по делу № 2-1226/2020, в котором Шашкина М.С. заявляла требование о взыскании со второго наследника половину суммы от кредита наследодателя, якобы погашенного за счет её личных средств, было установлено и подтверждено, что кредит в основной части был погашен за счет страховой выплаты, полученной Шашкиной М.С. в связи со смертью Власенко В.В. Скрыв указанные обстоятельства и вводя стороны и суд в заблуждение, ответчик, таким образом, пыталась содействовать увеличению своей доли в наследственном имуществе. Кроме того, в рамках того же дела было установлено, что принадлежащий наследодателю автомобиль Фольксваген Туарег был выведен из состава наследства совершением незаконных действий – путем фальсификации договора купли-продажи. Отрицая факт подделки подписи в указанном договоре, ответчица, как минимум, присутствовала при его подписании, что следует из её апелляционной жалобы. Единственным лицом, в чьих интересах совершена фальсификация договора, является ответчик, использующий спорный автомобиль до настоящего времени как свой собственный. Уменьшая состав наследственного имущества и увеличивая обязательства наследодателя, ответчик пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, чему судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

В заседании судебной коллегии представитель истца Доронов А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы своего доверителя поддержал, полагая решение Красноглинского районного суда г.Самары от 19.08.2022 г. незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика – ФИО8, также действующая по доверенности, возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятии наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании данной статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО19 на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № двигатель №, ПТС серия <адрес>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону после его смерти обратились его супруга Шашкина М.С. и дочь Власенко Е.В.

При определении состава наследственного имущества нотариусом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был реализован умершим отцу ответчика Шашкиной М.С. – Шашкину С.А.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 09.12.2020 г., вступившим в законную силу, исковые требования Власенковой Е.В. о признании договора купли-продажи указанного выше транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> недействительным – удовлетворены: договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и Шашкиным С.А. признан недействительным (ничтожным), автомобиль Фольксваген AGEN TUAREG, VIN №, двигатель 029628, ПТС серия <адрес>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска включен в состав наследственной массы умершего ФИО3

Тем же решением суда удовлетворены встречные исковые требования Шашкиной М.С. о взыскании с Власенко Е.В. денежных средств, затраченных ответчиком Шашкиной М.С. на погашение кредита, полученного наследодателем для приобретения спорного автомобиля, пропорционально доле в праве на наследство в сумме 575 369,77 руб.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 29.04.2021 г., с которым согласился Шестой кассационный суд общей юрисдикции, решение Красноглинского районного суда г.Самары от 09.12.2020 г. в части размера взысканной с Власенко Е.В. суммы изменено. Постановлено о взыскании в пользу Шашкиной М.С. неосновательного обогащения в виде средств, затраченных вторым наследником на погашение кредитных обязательств наследодателя в сумме 30 640,59 руб. При этом апелляционным судом установлено, что сумма собственных средств Шашкиной М.С., направленных на погашение кредита, полученного умершим на приобретение спорного автомобиля, составила 121 062,25 руб., в остальной части заемные обязательства умершего были оплачены Шашкиной М.С. за счет страховой выплаты, полученной ей как выгодоприобретателем по договору страхования, заключенного наследодателем в обеспечение кредитных обязательств.

Разрешая требования Власенко Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 пп. "а" п. 19 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств совершения ответчиком Шашкиной М.С. противоправных умышленных действий в отношении наследодателя ФИО3, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, способствовавших призванию его или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, истцами не представлено. Признание решением судом недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Шашкиным С.А., и включение транспортного средства в наследственную массу, суд не признал обстоятельством, характеризующим Шашкину М.С. как недостойного наследника по смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел, что вступившими в силу судебными постановлениями не установлен ни факт участия ответчика Шашкиной М.С. в совершении отмененной сделки, ни содействие в её совершении.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что недостойным наследником может быть признано только лицо, совершившее противоправные, умышленные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, если такие действия подтверждены в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании Шашкиной М.С. недостойным наследником, районный суд, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса РФ, по делу не установлено.

Довод о том, что встречными исковыми требованиями о взыскании суммы оплаченного Шашкиной М.С. кредита, предоставленного наследодателю на приобретение транспортного средства, ответчик способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные действия, в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда российской Федерации, могут быть подтверждены лишь состоявшимся судебным постановлением.

Как отмечалось выше, определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 29.04.2021 г., частично изменившим решение Красноглинского районного суда г.Самары от 09.12.2020 г., в пользу Шашкиной М.С. в качестве неосновательного обогащения с истца в виде средств, затраченных вторым наследником на погашение кредитных обязательств наследодателя взыскано 30 640,59 руб., без учета страховой выплаты, направленной на погашение основного долга по кредитным обязательствам наследодателя.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное постановление содержит выводы о недействительности договора купли-продажи транспортного средства, заключенного наследодателем и Шашкиным А.С., однако иных выводов, свидетельствующих о совершении ответчиком Шашкиной М.С. противоправных, умышленных действий, предусмотренных ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции следует признать правильными, мотивированными. Вопреки суждениям заявителя, решение основано на верном применении норм материального и процессуального права.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение постановленным в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Власенко Е.В. – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>