Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-521/2020 от 03.12.2020

Мировой судья Манько Н.А. Дело № 11- 521/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Гейдаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Корнилова С. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> ИП Корнилову С.Ю. было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от <дата> № <номер>, заключенному с Журавлевой Е.А.

Не согласившись с определением, ИП Корнилов С.Ю. подал на него частную жалобу, в обоснование указав, что считает данное необоснованным. Мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что его требования не являются бесспорными. Приложенный к заявлению договор займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а вводимый заемщиком СМС-код используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует требованиям закона, и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридического последствия. Просит суд определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Мировой судья, вынося определение, пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Представленные документы не подтверждают бесспорно заявленные требования, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора; отсутствуют доказательства размещения заявки должником на предоставление займа, а также сама заявка с содержащимися в ней сведениями, то есть доказательства волеизъявления должника на заключение договора займа, документы, подтверждающие то, что должник ознакомился с правилами предоставления займа и присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте, а также банковской карты, на которую было осуществлено перечисление заемных денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432, п.1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Доводы частной жалобы ИП Корнилова С.Ю. о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения ФЗ «Об электронной подписи» от <дата> № 63-ФЗ, предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, судом признаются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи».

В силу ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Из заявления и приложенных к нему документов не следует, что между сторонами договора такой договор заключен.

Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что Журавлева Е.А. выразила свое согласие на заключение договора займа.

В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений процесса мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. – без удовлетворения.

Судья Е. А. Махонина