Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2023 ~ М-248/2023 от 30.01.2023

Дело № 2 – 1213/2023

76RS0016-01-2023-000317-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 г. г.Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ПАО «Совкомбанк» с требованиями о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности закрыть расчетный счет, списав задолженность в сумме 95 161 руб. 40 коп., с возвратом кредитной карты «Халва», взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической оплаты, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовых расходов, оформление доверенности 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в пользу потребителя. В обоснование требований указав, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Ответчик указал истцу на наличие задолженности, в связи с чем истцом произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 000 руб., что повлекло на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в связи с добровольным исполнением требований истца и возвратом денежных средств ответчиком в размере 22 209 руб., поддержала требования в части расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов, оплате доверенности, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставлены письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 21.06.2018г. по состоянию на 20.06.2019г., в том числе по основному долгу – 117 566руб., по просроченным процентам – 47 619,20руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4503,70руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по гражданскому делу 2-2794/2019 окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Истцом предоставлены доказательства, что по требованию банка были выполнены платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела предоставлена выписка по счету, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком произведена корректировка задолженности по решению суда 2-1228/2019, остаток на счете истца составил 22 209 руб. 33 коп.

При рассмотрении дела истец подтвердил, что ответчиком произведена выплата указанной суммы истцу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что предусматривается ст. 408 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).

Истец в рассматриваемых правоотношениях является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

Требования иска обоснованы отсутствием задолженности и недобросовестным поведением банка, не оформившего поступившие денежные средства по исполнительному документу на погашение задолженности и продолжившего начисление задолженности по кредитному договору. Как следует из представленной выписки после направления иска в суд ответчик скорректировал задолженность, предоставив остаток задолженности в размере 22 209 руб. 33 коп. С учетом установления нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает разъяснения, которые содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает неблагоприятные последствия и период, в течение которого не исполнено погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться к юристу, с заявлением в суд за восстановлением нарушенного права, что причинило нравственные переживания и страдания истцу. Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ в размере 10 000 руб. в соответствии с испытываемыми истцом нравственными страданиями и переживаниями, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих правовые основания для продолжения начисления задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения штрафа в пользу потребителя.

Суд руководствуется разъяснениями пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются распиской на сумму 15 000 руб., которая указана в договоре о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела часть требований ответчиком удовлетворено добровольно, в остальной части требования удовлетворены судом, суд учитывает, что представителем подан иск в суд, обеспечено участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время рассмотрения дела в суде, учитывая характер и сложность дела, количество участников процесса, судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний, время, необходимое на подготовку и отправку процессуальных документов, учитывая, что возражения от ответчика не поступило, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что предусматривается положениями ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Суд руководствуется п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из представленного договора о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы как подача искового заявления и документов в суд, в связи с чем почтовые расходы включены в предмет о правовом обслуживании, в связи с чем оснований для взыскания почтовых расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 руб.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П.Ловецкая