Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2468/2023 ~ М-1724/2023 от 23.06.2023

Производство № 2-2468/2023

Дело (УИД) 62RS0004-01-2023-002243-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 г. гор. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к Мельничуку Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Советский районный суд г. Рязани с иском к Мельничуку Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. между ПАО Сбербанк и Мельничуком Е.В. был заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте по эмиссионному контракту №. Во исполнением заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard. Также ответчику для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором был открыт счет №.

В соответствии с условиями договора № от дд.мм.гггг. истец установил процентную ставку в размере 18,9% годовых. Согласно п. 12 договора № от дд.мм.гггг. за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 36 % годовых.

В нарушение положений договора заемщик Мельничук Е.В. неоднократно нарушал обязательства, в связи с чем, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (включительно) у него образовалась задолженность в размере 104507,21 руб., из которых: 99059,95 руб. – просроченный основной долг, 5447,26 руб. – просроченные проценты.

В связи с изложенным, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Мельничука Е.В. задолженность по кредитной карте в размере 104 507321 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5447,26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мельничук Е.В. также, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Представил суду ходатайство о применении срока исковой давности и прекращении производства по делу.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. на основании заявления ответчика на получение кредитной карты между ПАО Сбербанк России и Мельничуком Е.В. был заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте по эмиссионному контракту №, путем подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.1, п.4 указанного договора следует, что банк для проведения операций по карте предоставляет клиенту возобновляемый кредит в размере 85 000 рублей, с установлением процентной ставки в размере 18,9% годовых.

Согласно п. 12 договора № от дд.мм.гггг. за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 37,8 % годовых.

В соответствии с п. 2.5. договора № от дд.мм.гггг. срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Согласно п. 6 договора № от дд.мм.гггг. клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности) на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и в соответствии с согласованным сторонами лимитом кредитования в размере 85 000 рублей дд.мм.гггг. была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В нарушение условий заключенного договора заемщик Мельничук Е.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил и неоднократно нарушал сроки обязательных платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по срочной ссуде по договору №. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.5.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент обязан погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующим письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае исполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

дд.мм.гггг. истец направил Мельничуку Е.В. письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указывалось на наличие просроченной задолженности и предлагалось в срок не позднее дд.мм.гггг. досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. Однако данное требование истца ответчиком не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по указанному договору у ответчика по состоянию на дд.мм.гггг. образовалась задолженность в размере 104507,21 руб., из которых: 99059,95 руб. – просроченный основной долг, 5447,26 руб. – просроченные проценты. Ответчиком Мельничуком Е.В. указанный расчет оспорен не был.

С учетом указанных обстоятельств суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности и процентов находит его математически верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца, а также представить доказательства в подтверждение факта полной или частичной уплаты кредита.

Ответчиком Мельничуком Е.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо иных возражений относительно оснований заявленного иска, исковых требований, а также не представлено контр-расчета взыскиваемых сумм (включая сумму основного долга и начисленных процентов), а также доказательств уплаты истцу задолженности по указанному договору.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, полагая, что его течение началось с даты, когда кредитор о нарушении своего права, а именно о просрочке, допущенной заемщиком по взносу ежемесячного платежа. Ответчик полагает, что истец узнал о просрочке платежа фактически далеко за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Как усматривается из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с дд.мм.гггг., когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением дд.мм.гггг. посредством ГАС «Правосудие», что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 18 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В связи с особенностью использования кредитной карты срок возврата кредита договором не установлен и определен моментом востребования. При этом, договором предусмотрено внесение обязательных платежей (сумма минимального платежа, на которую держатель карты обязан пополнить счет карты).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. банком в адрес ответчика Мельничука Е.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита не позднее дд.мм.гггг.. Таким образом, с дд.мм.гггг. начал течь общий срок исковой давности.

Указанное требование банка ответчиком исполнено не было и в этой связи истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитной карте. дд.мм.гггг. на основании данного заявления мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Мельничука Е.В. задолженности по кредитной карте № за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 107558,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1675,58 руб., который в свою очередь определением мирового судьи от дд.мм.гггг. был отменен по заявлению должника, представившего возражения относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, к моменту обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежам подлежавшим внесению с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. не истек, его течение было приостановлено до отмены судебного приказа – до дд.мм.гггг., после чего в силу вышеприведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ течение срока продолжилось.

После отмены судебного приказа определением мирового судьи от дд.мм.гггг. истец обратился в суд с настоящим иском дд.мм.гггг., что подтверждается квитанцией об отправке, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учётом его приостановления.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав представленные доказательства, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что исковые требования ПАО Сбербанк к Мельничуку Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от дд.мм.гггг. следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере 3290,14 руб. В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3290,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к Мельничуку Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мельничука Евгения Владимировича (дд.мм.гггг. года рождения, место рождения <адрес>, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 задолженность по договору на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте по эмиссионному контракту № от дд.мм.гггг., образовавшуюся за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 104507,21 руб. (Сто четыре тысячи пятьсот семь рублей 21 копейка), из которых: 99059,95 руб. – просроченный основной долг, 5447,26 руб. – просроченные проценты, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290,14 руб. (Три тысячи двести девяносто рублей 14 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Советский районный суд г. Рязани.

Судья Е.В. Рябинкина

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023.