Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2024 от 25.03.2024

Дело № 11-55/2024 Мировой судья Протопопова Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Норильск Красноярского края                     18 апреля 2024 года

Судья Норильского городского суда Гладких Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 22 февраля 2024 года, которым постановлено:

«отказать ФИО1 в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №108 г.Норильска Красноярского края от 25.01.2024 по делу №02-0269/108/2024, возвратив возражения»,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2024 мировым судьей судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Севергазбанк» задолженности по кредитному договору №00-13-3263 от 20.06.2013 в размере 311 899,45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 159,50 руб.

21.02.2024 от ФИО1 на судебный участок поступило заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока на его подачу, в котором заявитель указал, что с судебным приказом не согласен, поскольку в декабре 2023 года выплатил задолженность по кредитному договору, также указал, что копию судебного приказа получил 07.02.2024.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального закона.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа по делу №02-0269/108/2024 от 25.01.2024 направлена должнику ФИО1 по двум известным суду адресам: <адрес>, через организацию почтовой связи заказным письмом с уведомлением.

Согласно почтовому уведомлению копия судебного приказа получена лично ФИО1 02.02.2024 по адресу: <адрес>.

Соответственно десятидневный срок для принесения возражений относительно судебного приказа истек 16.02.2024.

Возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений поданы ФИО1 21.02.2024, то есть по истечении установленного законом срока.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа, в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции. Как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность обжалования судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель жалобы не представил.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 22 февраля 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Гладких