Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 от 07.06.2023

Дело № 11-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 21 июня 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при помощнике Молодкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Столяровой Елены Витальевны на определение мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» о замене стороны в судебном приказе, вынесенном мировым судьёй судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» о взыскании задолженности по оплате за потреблённую тепловую энергию с должника Столяровой Елены Витальевны,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ по заявлению муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» о взыскании с должника Столяровой Елены Витальевны в пользу взыскателя задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97734 рубля 77 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Теплоснабжающая компания», установлено процессуальное правопреемство - произведена замена взыскателя в исполнительном производстве в порядке правопреемства по судебному акту, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» о взыскании задолженности по оплате за потреблённую тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97734 рубля 77 копеек со Столяровой Елены Витальевны, с учётом всех совершённых до вступления правопреемника в процессе исполнительного производства действий, с момента вступления определения в законную силу, заменив взыскателя муниципальное унитарное предприятие «Объединенные котельные и тепловые сети» на общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания».

Не согласившись с указанным определением Столярова Е.В. обратилась к мировому судье с частной жалобой, в которой просит отказать в установлении процессуального правопреемства по судебному акту, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Несогласие с определением мотивирует тем, что в соответствии с положением ч.18 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п.9) не имеется оснований для процессуального правопреемства ООО «РКЦ», у которого отсутствует право требования к Столяровой Е.В. по оплате задолженности по коммунальным платежам, поскольку договор уступки прав требования, заключенный между МУП г.Кинешмы «ОК и ТС» и ООО «РКЦ» после принятия Федерального закона от 26.07.2019 №214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» является ничтожным. При этом, сведений о том, что ООО «РКЦ» является ресурсоснабжающей организацией либо осуществляет управление многоквартирным домом по отношению к должнику, материалы дела не содержат.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно указанным нормам правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершённая в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определённой управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Указанная норма закона внесена в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 26 июля 2019 года №214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу со дня его официального опубликования 26.07.2019.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции установлено процессуальное правопреемство не ООО «РКЦ», а ООО «Теплоснабжающая компания» (ООО «ТСК»), представившей в суд агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому агент ООО «РКЦ» по поручению ООО «ТСК» обязался приобрести дебиторскую задолженность МУП г.Кинешма «ОК и ТС» (л.д.52-53).

При этом, МУП г.Кинешма «ОК и ТС», находясь в стадии конкурсного управления на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2006., по договору купли-продажи дебиторской задолженности (прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ в лице конкурсного управляющего продало ООО «КРЦ» дебиторскую задолженность физических лиц (населения) за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, и должника Столяровой Е.В., при этом, ООО «РКЦ» действовало по поручению принципала ООО «ТСК» по вышеуказанному агентскому договору и приобрело указанную дебиторскую задолженность не для себя, а для ООО «Теплоснабжающая компания», которое, согласно п. 2 абз. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 является ресурсоснабжающей - единой теплоснабжающей организацией, в том числе, в <адрес>, где расположено жилое помещение, занимаемое Столяровой Е.В. (л.д.54-65).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на заявителя не распространяется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает цель введения в Жилищный кодекс Российской Федерации части 18 статьи 155, которая обусловлена необходимостью запрета уступки прав требований задолженности по коммунальным платежам коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, что лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

В данном случае ООО «ТСК» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), осуществляющей поставку коммунального ресурса в вышеупомянутом доме; исходя из целей своей деятельности не подпадает под признаки коллекторского агентства, в связи с чем, имея ввиду цели данного правового регулирования, указанный запрет на ООО «ТСК» не распространяется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Теплоснабжающая компания» были переданы в полном объёме права и обязанности, принадлежащие МУП г.Кинешмы «ОК и ТС» на взыскание с должника Столяровой Е.В. задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97734 рубля 77 копеек, взысканной на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в частной жалобе на ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании указанной нормы материального права, поскольку обязательство по оплате образовавшейся задолженности по коммунальным платежам не является обязательством, неразрывно связанным с личностью должника, соответственно процессуальное правопреемство по нему допускается.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» о замене стороны в судебном приказе, вынесенном мировым судьёй судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-840/2021 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию с должника Столяровой Елены Витальевны оставить без изменения, частную жалобу Столяровой Елены Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин