Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2024 (2-3847/2023;) ~ М-3188/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-270/2024

УИД 51RS0002-01-2023-004085-58

    Решение в окончательной форме принято 15 марта 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г.                                                                                  город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес-Новация» об оспаривании оценки рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Новация»                                 об оспаривании оценки рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте.

В обоснование исковых требований указал, что 13 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области Раенбаковой А.Л. возбуждено исполнительное производство №***-СД, в рамках которого наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство – УАЗ 390992, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, VIN №***.

9 октября 2023 г. согласно государственному контракту № 33 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, подвергнутого описи, заключенного между ООО «Бизнес-Новация» и УФССП по Мурманской области, был составлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля – УАЗ 390992, государственный регистрационный знак №***, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства на 9 октября 2023 г. составила 123 000 рублей без учета НДС.

Ознакомившись с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля УАЗ 390992, государственный регистрационный знак №***, истец полагает, что указанная рыночная стоимость автомобиля занижена.

Просит признать отчет ООО «Бизнес-Новация» об оценке рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля УАЗ 390992, 2002 года выпуска, государственный номер №***, VIN №***, составленный 9 октября 2023 г., недостоверным и взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 14 декабря 2023 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области Раенбакова А.Л. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Определением суда от 17 января 2024 г. удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля марки УАЗ 390992, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, VIN №***.

Истец ФИО3 и его представитель Саитбаев А.М. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Просили признать отчет ООО «Бизнес-Новация», составленный 9 октября 2023 г., недостоверным и установить рыночную стоимость арестованного имущества - в размере 530 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере                   20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 11 марта 2024 г., не просил, ходатайств об ознакомлении с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не направил. Ранее в возражениях на исковое заявление считал требования истца необоснованными, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что оснований для признании отчета недостоверным не имеется, специалист был предупрежден об установленной законом ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц и ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Требования, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки, установлены статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Закона об исполнительном производстве). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что в ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 84624/18/51003-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму 1 097 671,26 рублей.

В рамках исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ 390992, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, VIN №***.

8 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное транспортное средство, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области от 25 июля 2022 г. для участия в исполнительном производстве привлечен специалист- оценщик.

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» № 516/260 от 9 октября 2023 г. рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения - 9 октября 2023 г., составляет 123 000 рублей без учета НДС.

7 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом.

Полагая установленную указанным отчетом оценку заниженной, истец просил провести по делу судебную экспертизу.

Из экспертного заключения (отчета) ООО «Баренц-Эксперт» № ЭИД-3053-01/24 от 15 февраля 2024 г. следует, что рыночная стоимость транспортного средства автомобиля – УАЗ 390992, государственный регистрационный знак №***, по состоянию на 9 октября 2023 г. составляет 530 000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав отчет ООО «Бизнес-Новация» и экспертное заключение ООО «Баренц-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, отраженные в отчете ООО «Бизнес-Новация» не являются достоверными, отражающими реальную рыночную стоимость объекта и не могут быть учтены судебным приставом-исполнителем при реализации имущества должника.

При этом суд полагает, что экспертное заключение ООО «Баренц-Эксперт» № ЭИД-3053-01/24 от 15 февраля 2024 г. является наиболее полным, подробным и мотивированным, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, в заключении указана необходимая общая информация, идентифицирован объект оценки, приведен подробный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки. Кроме того, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца,             о проведении которого были уведомлены стороны и третьи лица, что подтверждается приложенными к заключению телеграммами. К заключению приложены фотографии объекта оценки. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При составлении отчета ООО «Бизнес-Новация» непосредственный осмотр объекта оценки не производился.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает отчет ООО «Бизнес-Новация»    № 516/260 от 9 октября 2023 г. недостоверным и полагает возможным установить рыночную стоимость арестованного имущества - автомобиля УАЗ 390992, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, VIN №*** в размере 530 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Согласно представленному истцом договору оказания юридических услуг от 17 ноября 2023 г., заключенному между ФИО3 и Саитбаевым А.М. и квитанции № 17/11-23 от 17 ноября 2023 г. расходы истца на оплату юридических услуг составили 50 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности гражданского дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 50 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и не нарушит принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг, суду не представлено.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере                      300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнес-Новация» об оспаривании оценки рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте, – удовлетворить.

Признать отчет ООО «Бизнес-Новация» № 516/260 от 9 октября 2023 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля УАЗ 390992, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, VIN №***, составленный 9 октября 2023 г., недостоверным.

Установить рыночную стоимость арестованного имущества - автомобиля УАЗ 390992, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, VIN №***, принадлежащего ФИО3, в размере 530 000 рублей.

Взыскать с ООО «Бизнес-Новация» (ИНН 5902004010) в пользу ФИО1 (паспорт №***) расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере                     20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере                       300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                                                  И.Э. Замбуржицкая