Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2022 ~ М-844/2022 от 18.04.2022

Дело №2-1112/2022

УИД13RS0025-01-2022-001436-57

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                14 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания: Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование»,

ответчиков – Кошелева Дмитрия Владимировича, Кошелевой Марии Николаевны, действующей за себя и несовершеннолетнего К., ее представителя Ситникова Александра Анатольевича, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Городская Жилищная Компания», муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», Казакова Сергея Викторовича, Казаковой Ольги Евгеньевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» к Кошелеву Дмитрию Владимировичу, К. и Кошелевой Марии Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту - ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кошелеву Д.В., Кошелевой М.Н., К.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 мая 2021 года по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое на момент происшествия было застраховано у истца по договору страхования. Согласно акту от 24 мая 2021 года, составленного экспертной комиссией, установлено, что залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры из-за лопнувшего водяного фильтра ХВС на кухне, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (по 1/3 доле). Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 72 918 рублей.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с ответчиков в соответствии с долями в порядке возмещения ущерба 72 918 рублей (по 24 306 рублей с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 387 рублей 54 коп. (л.д.1-2 том 1).

В судебном заседании ответчик Кошелева М.Н. и ее представитель Ситников А.А. заявленные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили суд отказать.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик Кошелев Д.В., представители ООО «ГЖК», МП «Саранскгорводоканал», третьи лица Казаков С.В. и Казакова О.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. При этом в исковом заявлении представитель истца Копелевич А.И. просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Кошелев Д.В., Кошелева М.Н. и К. (л.д.65-67 том 1).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Казаков С.В. и Казакова О.Е. (л.д.68-70 том 1).

С 14 июня 2017 года и по настоящее время управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «Городская жилищная компания» на основании договора управления (л.д.238-253 том 2 том 2).

24 мая 2021 года произошел залив квартиры <адрес>, о чем ООО «ГЖК» составлен акт о последствиях залития водой квартиры <..>, расположенной по данному адресу (л.д.23 оборот том 1).

В качестве причины залива указана вина собственников квартиры <..> этажом выше, из-за лопнувшего водяного фильтра ХВС на кухне.

ООО «ГЖК» представило справку от 6 июля 2022 года, согласно которой, в период времени с 23 мая 2021 года по 24 мая 2021 года включительно по адресу: <адрес>, ремонтные работы в системах ГВС и ХВС не производились, включения или выключения системы ХВС не производились. Отключение электричества в доме не происходило. Система ГВС и ХВС находилась в исправном и рабочем состоянии. Циркуляционные насосы работали в исправном состоянии, каких либо сбоев не происходило.

С момента управления многоквартирным домом с 14 июня 2017 года и по настоящее время по адресу: <адрес>, от собственников жалоб, претензий, судебных разбирательств по выходу из строя поломки оборудования, связанного с гидроударом в системе ГВС и ХВС не имеется.

Поставка холодной питьевой воды в МКД по адресу: <адрес>, осуществляется централизованно МП «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» на основании Договора №3591 от 29 января 2016 года.

Приборов учета давления в трубопроводах ХВС и ГВС проектом не предусмотрено. Сотрудниками ООО «ГЖК» проводится осмотр манометра давления каждый день на работоспособность и исправность. Атмосферное давление не превышает 8 кг/см2. При отсутствии прибора учета давления в трубопроводах ХВС и ГВС, законодательством РФ ни договором управления не предусмотрена обязанность ежедневного фиксирования показаний манометра давления сотрудниками управляющей компании (л.д.169 том 1).

В судебном заседании 13 октября 2022 года директор ООО «Городская жилищная компания» Спирина И.В. пояснила, что насосы (повысительные) располагаются в подвальном помещении. Подача (розлив) холодной воды осуществляется снизу, то есть из подвала жилого дома наверх; повысительные насосы для создания давления холодной воды в трубах не используются, поскольку достаточно давления, создаваемого на входе холодной воды в многоквартирный дом.

Проектной документацией на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, содержащей сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, о системе водоснабжения и водоотведения не предусмотрены приборы учета давления в трубопроводах ХВС и ГВС (регуляторы давления) (л.д.230-236 том 2).

Как следует из отзыва по иску МП «Саранскгорводоканал» от 14 июля 2022 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании УК ООО «ГЖК». МП «Саранскгорводоканал», как ресурсоснабжающая организация, подает через присоединенную инженерную систему водоснабжения и принимает сточные воды по данному адресу до границы эксплуатационной ответственности, каковой является внешняя сторона стены многоквартирного дома, с последующей подачей коммунальных услуг управляющей компанией по внутренним инженерным сетям до конечного потребителя.

Водоснабжение данного дома осуществляется с контррезервуара Водопроводно-насосной станции №25, расположенного в Октябрьском районе г.Саранска (в районе ресторана «Огни Саранска»). Контррезервуар находится на возвышенности, в связи с чем для наполнения водопровода для обеспечения гарантированного давления в нем не требуется дополнительных насосных установок, то есть вода с данного резервуара поступает в жилые дома непрерывным самотеком.

Для урегулирования давления воды в многоквартирном доме и для последующего надлежащего обеспечения жильцов дома коммунальными услугами в подвале многоквартирных домов должны быть установлены повелительные насосы и регуляторы давления, являющиеся общим имуществом собственников жилья и находящиеся на обслуживании Управляющей компании.

Рекомендации по установке регулятора давления с фильтром для нормирования давления на водопроводном вводе по дому <..> по <адрес> изложены в пункте 1.7.3. Технических условий на подключение объекта к договору №75/ТП-15_В от 24 июня 2015 года.

Работниками МП «Саранскгорводоканал» никаких ремонтных и аварийных работ на оспариваемом участке в спорный период не выполнялись, не было заявок в диспетчерскую службу предприятия и в ЕДС города, также МП «Саранскгорводоканал» не обращалось в Дирекцию коммунального хозяйства и благоустройства о выдаче ордера на производство работ на данном участке в данное время (л.д.192 том 1).

19 мая 2021 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и Казаковым С.В. заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) с периодом действия с 20 мая 2021 года по 19 мая 2050 года (страховой полис <..>). Размер страховой суммы зависит от размера задолженности по кредитному договору (л.д.15 (оборот-20 том 1).

Согласно страхового акта №037082-ИМ-21 от 3 июля 2021 года, произошедшее событие признано страховым случаем, размер ущерба составил 72 918 рублей, которые выплачены Казакову С.В. 8 июля 2021 года (л.д.14-15 том 1).

Для определения причины выхода из строя фильтра, соответствия строительным нормам и правилам его установка в квартире ответчиков, стоимости ремонтно-восстановительных работ, внутренней отделки и имущества третьих лиц, определением суда от 6 июля 2022 года по делу назначалась судебная комплексная трассологическая, строительно-техническая и товароведческая экспертиза (л.д.184-185 том 1).

Согласно заключениям экспертов ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №№1334/4-2, 1335/6-2, 1336/6-2 от 18 августа 2022 года, по первому поставленному вопросу:

1. На магистральном фильтре (ХВС) в сборе для механической очистки холодной воды «Новая Вода», представленном на экспертизу, имеются повреждения колбы и крышки:

- на верхней боковой части стенки колбы имеется механическое повреждение в виде сквозной трещины длиной около 290 мм, проходящей по дну нижней нити резьбы на колбе, образованное в результате разрыва (излома);

- на стенке крышки на участке, расположенном напротив металлического переходника для входного отверстия воды, имеется механическое повреждение в виде сквозной трещины шириной 0,15 мм, длиной 28 мм, расположенной напротив продольной осевой линии металлического переходника, образованное в результате надрыва.

Вышеуказанное повреждение стенки колбы фильтра могло произойти от действия силы давления (скачка давления) воды внутри фильтра, превысившего конструктивные прочности материала (пластика) стенки колбы на поврежденном участке.

Вышеуказанное повреждение стенки крышки могло произойти от силы давления от действия силы давления металлического переходника, завернутого в крышку, и от действия силы давления воды внутри фильтра, превысившего конструктивные прочности материала (пластика) стенки крышки на поврежденном участке.

По второму поставленному вопросу:

2. В связи с отсутствием документации на установленный и эксплуатируемый фильтр для холодной воды в квартире <адрес>, по данному вопросу дается сообщение о невозможности дать заключение.

По третьему поставленному вопросу:

3. Проанализировав материалы гражданского дела (см. исследовательскую часть по данному вопросу) установлено, что в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были причинены следующие повреждения внутренней отделки квартиры:

Кухня:

- вздутие ламината на площади 5 кв.м.;

- обои на стене отклеились и поменяли цвет на площади 8 кв.м.;

- провисание натяжного потолка из-за скопления воды на площади 12 кв.м.;

- отклеился потолочный плинтус длиной 1м.

Спальня:

- вздутие ламината 2 кв.м.;

- обои на стене отклеились и поменяли цвет на площади 10 кв.м.;

- провисание натяжного потолка из-за скопления воды на площади 10 кв.м. Ванная:

- провисание натяжного потолка из-за скопления воды на площади 3,5 кв.м. Балкон:

- намокание стен на балконе.

Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений и дефектов внутренней отделки в указанной квартире причиненных в результате залития, с учетом условий страхования (полис страхования недвижимого имущества (Ипотеки) серия <..> от 19 мая 2021 года и без их учета, составляет 57 689 рублей 94 коп.

По четвертому поставленному вопросу.

4. По данному вопросу дается сообщение о невозможности дать заключение по причинам, изложенным в исследовательской части (л.д.102-121 том 1).

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Шитихина Н.И. следует, что однозначного ответа на вопрос о том, из качественного материала или нет был изготовлен фильтр, он дать не может, поскольку это он не исследовал, а исследовал механизм разрушения фильтра. При исследовании колбы фильтра были обнаружены незначительные механические воздействия, которые не являются причиной разрыва колбы. Причиной разрыва колбы, по его мнению, явилось давление воды внутри колбы. Вода одинаково давит во все стороны, крышка с колбой соединена резьбовым соединением, на резьбовое соединение вода оказывает давление на крышку-вверх, на колбу-вниз, учитывая конструкцию крепления фильтра - на кронштейне закреплена крышка, крышка соединена с колбой, в колбе находится вода под давлением, вес самой воды, разрыв произошел на нижней нити резьбы в колбе. Вес самой колбы тоже оказывает на грань соединения, на стенку, тоже давит вниз и получается, что в процессе эксплуатации получилась какая-то трещина, которая образовалась не одномоментно, а с течением времени. Считает, что конструкция не обеспечивает надежное соединение, без нахождения воды колба висит, её держит крышка и всё замыкается по дну первого витка, там произошел разрыв. Разрыв произошел в самом утонченном месте. Резьба на колбе изготовлена заводским способом, брака нет. Признаков стачивания отклонения по внешнему виду он не обнаружил.

Эксперт Смиркин А.С. пояснил, что строительные нормы и правила не регламентируют установку магистральных фильтров в квартире. В связи с отсутствием документации на установленный и эксплуатируемый фильтр ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение экспертов, является допустимым и достоверным доказательством обстоятельств причинения ущерба и его размера. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, достаточный стаж экспертной работы.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из абзаца 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 гола №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354) внутриквартирным оборудованием являются находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, оборудование, неисправность которого повлекла причинение вреда имуществу третьих лиц, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию ответчиков.

В силу пп. «а» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Согласно пп. «б» п. 158 Правил предоставления коммунальных услуг вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (п.160 Правил предоставления коммунальных услуг).

Материалами дела установлено, что в настоящем случае причиной затопления квартиры третьих лиц является разрыв фильтра ХВС, установленного на трубопроводе холодного водоснабжения на кухне квартиры ответчиков по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на истце, при обращении его с иском о возмещении ущерба, лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установив факт причинения вреда застрахованному имуществу, его размер, факт выплаты страхового возмещения потерпевшему истцом, причинную связь между наступившими вследствие повреждения имущества от залива убытками и действиями (бездействием) ответчиков, не обеспечившим надлежащее содержание принадлежащего им имущества, вследствие которого произошел залив ниже расположенной квартиры, находя, что ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении ущерба имуществу Казаковых, не представлено, суд приходит к выводу, что к истцу, выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения, перешло право требования с причинителя вреда возмещения убытков в порядке суброгации по заключению судебной экспертизы в размере 57 689 рублей 94 коп. При этом ущерб подлежит взысканию в равных долях по 19 232 рубля 98 коп. с каждого из ответчиков.

Родителями несовершеннолетнего К. являются Кошелев Д.В. и Кошелева М.Н., которые несут равную ответственность за несовершеннолетнего. Таким образом, с Кошелева Д.В. и Кошелевой М.Н. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 28 844 рубля 97 коп. с каждого.

Материалы дела не содержат доказательств наличия причинной связи между разрушением колбы фильтра и действиями (бездействием) ООО «ГЖК».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 387 рублей 54 коп. (л.д.39).

Размер удовлетворенных судом требований составил 57 689 рублей 94 коп.

С учетом требований статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Кошелева Д.В. и Кошелевой М.Н., являющихся также законными представителями несовершеннолетнего К., в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 931 рубль, согласно следующего расчета: (57 689 рублей 94 коп. – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей), по 965 рублей 50 коп. с каждого.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2022 года по данному гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная трассологическая, строительно-техническая и товароведческая экспертиза, оплата экспертизы возложена на Кошелева Д.В. и Кошелеву М.Н.

23 августа 2022 года в адрес суда возвращено гражданское дело с заключением экспертов и поступило ходатайства и.о. начальника ФБУ Мордовская ЛСЭ МЮ РФ Балакирева Е.В. о взыскании с Кошелева Д.В. и Кошелевой М.Н. денежных средств в размере 34 080 рублей за производство судебной экспертизы (л.д.122-123 том 2).

В ходе рассмотрения дела от истца заявлений об уточнении исковых требований не поступало.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы экспертным учреждением пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены, в размере 26 964 рубля 10 коп., по 13 482 рубля 05 коп. с каждого, согласно следующего расчета:

если 72 918 рублей (цена требования иска заявленного истцом) – 100%, то 57 689 рублей 94 (цена иска по удовлетворенным судом исковым требованиям) – 79,12%. 100% - 79,12% = 20,88%.

34 080 рублей х 79,12% = 26 964 рубля 10 коп. : 2 = 13 482 рубля 05 коп.

С истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы экспертным учреждением пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 7 115 рублей 90 коп., согласно следующего расчета:

34 080 рублей х 20,88% = 7 115 рублей 90 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» к Кошелеву Дмитрию Владимировичу, К. и Кошелевой Марии Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелева Дмитрия Владимировича (паспорт <..>) и Кошелевой Марии Николаевны (паспорт <..>), являющихся также законными представителями несовершеннолетнего К., в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 689 рублей 94 коп., по 28 844 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 97 копеек с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931 рубль, по 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» отказать.

Взыскать с Кошелева Дмитрия Владимировича (паспорт <..>) и Кошелевой Марии Николаевны (паспорт <..>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 1326026260) денежные средства в размере 26 964 рубля 10 копеек, по 13 482 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 05 копеек с каждого, в счет оплаты за производство судебной экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2022 года по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 1326026260) денежные средства в размере 7 115 (семь тысяч сто пятнадцать) рублей 90 копеек, в счет оплаты за производство судебной экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2022 года по данному делу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                     Н.П. Бондаренко