Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-132/2023 от 14.03.2023

12-132/2023

УИД 50MS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

Об оставлении постановления без изменения а жалобы без удовлетворения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья Орехово-Зуевского горсуда <адрес> ФИО7,

с участием заявителя ФИО1и его представителя по доверенности ФИО4

Рассмотрев апелляционную жалобу представителя заявителя по доверенности ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 167 Орехово-Зуевского судебного района <адрес> Лапина С.А. о назначении административного наказания в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> МО, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> - по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> ФИО8., вынес постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут, водитель ФИО1 находясь возле <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования,– исследовав протокол об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, карточка с ВУ - суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 подана краткая апелляционная жалоба, 21.03 представителем ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное постановление с просьбой постановление мирового судьи отменить,

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО1 поддержали жалобу. ФИО1 дополнил, что Сотрудники сделали совершенно неправильно, подвели под ст. 12.26 КоАП РФ. Ему не было предложения проехать на медосвидетельствование. Нет видео, что он отказывается, а на телефон якобы снять не получилось. Один говорит снимал, другой говорит не снимал. Ему показали алкотестер. Он сказал: Делайте, как положено!» Он не отказывался. Не был в состоянии опьянения. Весь день занимался машиной, устал и вёз двоих людей. Ка мировой судья определил, что они были пьяные сильно. Всех сделали пьяными. Он сидел в машине, где сидел один сотрудник, другой стоял рядом с машиной. Свидетель ФИО9 курил в стороне, а пострадавший Груздев был в конце патрульной машины. До того он стал виновником ДТП, начал извиняться. ФИО11 вышел, начал кричать, у него из рамки выпал номер, саморез выскочил. ФИО10 и женщина с тем, начали пинать номер, Он нагнулся, Груздев ударил его и повалил. Подъехали сотрудники полиции, он дал документы и его пригласили в машину.

Суд, исследовав обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, изучив жалобу, представленные материалы, делает выводы о том, что жалоба не подлежит удовлетворению и постановление вынесенное мировым судьей законно и не подлежит отмене. Указанные выводы суд делает из следующего:

Из представленных материалов следует, что при вынесении постановления мировым судьёй 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес>, соблюдены все требования норм КоАП РФ. Исследованы представленные доказательства, которые являются бесспорными и достаточными для признания виновности ФИО1. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как исследуемые материалы подтверждают, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания требовать о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в установленном законом порядке, поскольку у водителя ФИО1 установлено: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что могло вызвать у сотрудников ГИБДД подозрение на то, что водитель находится в состояние опьянения, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, Таким образом, судом первой инстанции наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ – минимальный административный штраф и срок лишения права управление транспортным средством. Доводы ФИО1 и его представителя о конфликте с ФИО5, заинтересованности ФИО5 и ФИО6 и пр. надуманны и были исследованы мировым судьей, им дана оценка. Изложенное заявителем не исключает его ответственности за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ОГИБДД были вызваны на место ДТП и при разбирательстве были законные основания требовать от водителя ФИО1 пройти медосвидетельствование. Отсутствие видео отказа от медосвидетельствования не повлияло на выводы мирового судьи. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а мировым судьей подробно и полно исследованы доказательства в совокупности между собой и сделаны обоснованные выводы.

В силу п. 2.7 ПДД РФ – водителю транспортного средства запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, …под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии…

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, судом установлены несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7; 30.8; 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> ФИО12. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Настоящее решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья: ФИО7