Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2022 от 29.06.2022

Дело № 1-134/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                             07.09.2022 года

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Шевченко О.В.

при секретаре - ФИО3, ФИО4

с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора – ФИО5

подсудимого - ФИО1

его защитника – адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина РФ, женатого, имеющего иждивенцев ФИО6,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, имеющего среднее образование, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением ТС на 1 год 6 месяцев

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Раздольненского районного суда Республики Крым по ст.160 ч.3, 158 ч.2 п «в», 158 ч.2 п «б», 69 ч.3, 70,71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно ст.73 УК РФ на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением ТС на 3 месяца, испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание истекло ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Раздольненского районного суда Республики Крым по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами ТС на 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении, прибыл для отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок составляет 2 месяца 23 дня, дополнительное наказание 3 года не отбыто в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 22 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток спиртосодержащий водку объёмом около 500 грамм.

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к автомобилю марки «Opel Vectra», государственный регистрационный знак В848НР82, припаркованному возле <адрес>, сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель, включил передачу и начал движение от <адрес> в направлении <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минут, ФИО1 в состоянии опьянения управляя автомобилем марки «Opel Vectra», государственный регистрационный знак В848НР82, двигался на 8 км + 900 м автодороги Красноперекопск-Симферополь, где вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский».

            В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты, в связи, с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола «Drager 6810», заводской номер ARBE-0023, на что ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта объемом 1,15 мг/л при предельно допустимой норме 0,16 мг, то есть установлено состояние алкогольного опьянения и свидетельствует об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения в нарушении требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которое создает угрозу безопасности движения.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кроме того, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке он осознает.

Защитник ФИО8 в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО1 с ним согласен, в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из следующего:

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, преступление окончено, совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного (ст.61 ч. 2 УК РФ суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем суд при назначении наказания применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также смягчающими суд признает ст.61 ч.1 п «г» УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО6,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 210), и тот что жена ФИО1 беременна (ст.61 ч.5 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, имея непогашенную судимость по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, его действия рецидива не образуют.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.137 т.1), по месту отбытия наказания в ФКУ КП-1 – посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 131 т.1), женат (л.д. 210 т.1).

Суд признает вменяемым ФИО1. как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствие у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Суд признает ФИО1 вменяемым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута только с изоляцией подсудимого от общества с назначением наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, применив требования ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 следует назначать по ст. 69 ч 5 УК РФ по совокупности преступлений.

Неотбытый срок по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца 23 дня лишения свободы, и 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При применении ст. 69 ч.5 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, тяжесть совершенного преступления.

При применении ст. 69 ч.4 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения дополнительного наказания, учитывая что ФИО1 дополнительное наказание по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в не отбыл в полном объеме. При этом окончательное дополнительное наказание при частичном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания общей частью настоящего кодекса (ст. 264.1 ч.2 УК РФ до шести лет лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением ТС).

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, учитывая, что данное дополнительное наказание является обязательным.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет, учитывая, что требования ст. 69 ч.5 УК РФ, и учитывая, что в настоящий момент подсудимый отбывает реально наказание в виде лишения свободы.

Другие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (штраф, исправительные работы, принудительные работы, ограничение свободы) по мнению суда, не будут способствовать исправлению подсудимого в полной мере.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.160 ч.3, 158 ч.2 п «б,в» УК РФ к 2 годам 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением ТС на три месяца. На основании ст. 73 УК РФ установлен испытательный срок в три года, за преступление совершенное им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 150-168 т.1)

Учитывая Пункт 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» условное наказание по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

В рамках рассматриваемого дела ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно сообщения УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП -1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытия наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204 т.1).

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей. Определить путь следования в колонии поселения под конвоем. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания ФИО1 исчислять – со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«в» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время отбытого наказания по приговору Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы.

С учетом требований ст. 58 ч.1 п «а» УК РФ отбытие наказание следует определить в колонии поселении.

На основании ст.71 ч.2 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Расходы по оплате труда защитника по назначению – ФИО8, ФИО7 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ст. 69 ч.4,5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотыбтой частью наказания по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,     окончательно назначить ФИО1 наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Определить путь следования ФИО1 в колонию поселения под конвоем.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять – со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1    с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время отбытого наказания по приговору Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде лишения свободы.

На основании ст.71 ч.2 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: копию приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, фискальный чек, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, один «DVD» диск - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате труда защитников ФИО8, ФИО7 участвовавших в деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня получения копия приговора.

Председательствующий                        Шевченко О.В.