Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-329/2024 от 28.06.2024

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июля 2024 года                                                                                       г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.П. единолично,

при секретаре судебного заседания Хальдеевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Комиссаровой М.А.,

подсудимого Тимофеева В.А.,

защитника – адвоката Могилевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тимофеева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Респ., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее (полное) общее образование, учащегося 6 курса ИжГТУ им К.М.Т., военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, трудоустроенного в «Уралгеоплюс» техником, зарегистрированного по адресу ХМАО, <адрес>10, проживающего по адресу <адрес>, судимого:

- 16.02.2023 Игринским районным судом УР по ч. 1 ст. 134 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов (наказание отбыто 19.06.2023),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

установил:

Тимофеев В.А. совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.

        В неустановленное время, но не позднее 16.05.2023, у Тимофеева В.А., находящегося на территории Удмуртской Республики, возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. С целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени Тимофеев В.А. предложил своей знакомой С.Ф.В. обратиться в офис банка ПАО ВТБ, расположенный по адресу г. Ижевск, ул. Кирова, д. 11, с целью выпуска неименной банковской карты с предоставлением недостоверных сведений относительно клиента, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете и управлять личным кабинетом системы дистанционного банковского обслуживания (далее – системы ДБО), а после получения банковской карты с документами передать их ему за денежное вознаграждение. С.Ф.В., согласившись на вышеуказанное предложение, 16.05.2023 в период с 10.00 до 19.00 час. обратилась в офис ПАО ВТБ, расположенный по адресу г. Ижевск, ул. Кирова, д. 11, где открыла банковский счет №, указав недостоверные сведения относительно клиента, уполномоченного распоряжаться находящимися на счете денежными средствами и управлять личным кабинетом системы ДБО, а также получила банковскую карту №, пин-код к ней, логин и пароль для управления личным кабинетом системы ДБО, которые в совокупности позволяют клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий – то есть являются электронным средством платежа. 16.05.2023 в период с 10.00 до 23.00 час. Тимофеев В.А., реализуя свой умысел на приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь вблизи здания ТЦ «Молл Матрица», расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Баранова, д. 87, путем покупки у С.Ф.В. приобрел в целях сбыта вышеуказанное электронное средство платежа, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств – а именно, банковскую карту ПАО ВТБ №, имеющую банковский счет №, логин и пароль к нему для управления личным кабинетом системы ДБО – которое в вышеуказанный период времени, находясь у здания ТЦ «Молл Матрица», расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Баранова, д. 87, путем продажи сбыл неустановленному лицу в целях неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев В.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, суд его виновность в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, считает установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями Тимофеева В.А., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденными последним в полном объеме, из которых следует, что в сентябре-октябре 2022 года в сети интернет в каком-то из мессенджеров он познакомился с мужчиной по имени ФИО13, который предложил ему заработать, сообщил, что готов заплатить за банковские карты, к которым привязана система ДБО, денежное вознаграждение в размере от 5 000 до 10 000 руб. в зависимости от банка, в котором открыта карта. В мае 2023 в сети интернет он познакомился с ФИО11, с которой в последующем встретился и предложил ей заработать деньги, а именно, оформить на себя банковскую карту и передать ему за вознаграждение, на что ФИО11 согласилась. Банковскую карту он предложил открыть в Банке ВТБ по адресу <адрес>. В банк они пошли на следующий день. Находясь около банка, он объяснил ФИО11, что в банке необходимо встать в очередь на получение услуги по открытию неименной банковской карты, что ей также необходимо открыть кабинет к системе дистанционного обслуживания банковского счета, привязанного к карте, также он дал ей сим-карту, которую приобрел заранее специально для этого, и сообщил ФИО11, что при заполнении анкетных данных при оформлении карты необходимо указать именно этот абонентский номер. Перед тем, как зайти в банк ФИО11 вставила сим-карту в свой телефон. В банке она была недолго и когда вышла, то сообщила, что ей выдали банковскую карту. Позднее в этот же день, находясь у ТЦ «Молл Матрица» ФИО11 передала ему банковскую карту и все документы к ней, а также вернула сим-карту. За указанную банковскую карту он перевел ФИО11 1 000 руб. Банковскую карту, документы к ней и сим карту с номером телефона, к которому была привязана карта ФИО11, он продал Диме в этот же день у того же ТЦ за 8 000 руб., логин и пароль к системе ДБО отправил по телефону сообщением в мессенджере (т. 2 л.д. 74-79, 85-88, 103-108);

    - показаниями свидетеля С.Ф.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее знакомый Т.В.А. предложил ей подзаработать, а именно, ей было необходимо открыть на себя банковский счет, банковскую карту по которому в последующем передать ему (Т.В.А.) за денежное вознаграждение. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около в 15 час. Она встретилась с Т.В.А. у банка ВТБ по адресу <адрес>. Т.В.А. передал ей сим-карту оператора ТЕЛЕ-2 и сообщил абонентский номер данной сим-карты. Т.В.А. попросил ее вставить данную сим-карту в свой телефон и пояснил, что ей необходимо сообщить сотруднику банка данный абонентский номер при оформлении дебетовой карты. Далее, она зашла в отделение банка, где оформила договор об открытии банковского счета на свое имя, сообщив абонентский номер, который ей передал Т.В.А.. В последующем она вернула Т.В.А. сим-карту, а также передала банковскую карту со всеми выданными в банке документами, за что получила от него 1 000 руб. (т. 1 л.д. 145-149);

    - показаниями свидетеля главного специалиста по обеспечению безопасности банка ВТБ (ПАО) С.Д.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что средства доступа к личному кабинету системы ДБО «ВТБ Онлайн» – персональные логин и пароль, банковская карта – являются электронными средствами платежа, при этом, доступ к личному кабинету посредством логина и пароля даже при отсутствии у пользователя банковской карты на физическом носителе уже позволяет пользователю осуществлять платежи, переводы и другие банковские операции по банковскому счету и банковской карты, привязанной к нему. Банковская карта является собственностью банка, только держатель вправе проводить операции с денежными средствами с использованием представленной ему банком карты, и обязан не передавать карту и/или её реквизиты, ПИН-код и/или код CVC/CVV/ППК/3DS к ней третьим лицам. Операции, совершенные с помощью указанных кодов, считаются совершенными держателем и не подлежат оспариванию (т. 1 л.д. 141-144);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Тимофеева В.А. изъят мобильный телефон « iPhone Xs» (т. 1 л.д. 165-168);

    - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон, изъятый у подозреваемого, установлено, что в приложении «Телеграмм» имеется переписка с пользователем «Дима Карты», в которой содержатся исходящие сообщения от пользователя телефона от ДД.ММ.ГГГГ с данными по С.С.Ф. при открытии счета (т. 1 л.д. 169-174);

    - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства подозреваемого изъяты 6 банковских карт, 1 SIM-карта, 4 коробки комплектов подключения «Теле-2» (т. 1 л.д. 154-158);

    - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вышеуказанные предметы, изъятые в ходе обыска, установлено, что банковские карты выданы банками «Райффайзен Банк», «Уралсиб», «МТС Банк», «Сбербанк», являются не именными, а также именными, выданными на различных физических лиц, на всех картах имеются бумажные стикеры с указанием номера телефона и пин-кода (т. 1 л.д. 179-181);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Тимофеев В.А. указал место у ТЦ «Молл Матрица», где он приобрел у С.Ф.В. банковскую карту с документами к ней, а также место, где он продал их мужчине по имени С.Д.С. (т. 2 л.д. 109-116);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи здания ТЦ «Молл Матрица» по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка места преступления (т. 1 л.д. 135-140);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля С.Д.С. изъят оптический диск, содержащий копию банковского досье С.Ф.В., а также видеозапись с камеры наблюдения, установленной в фойе банка ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 198-204);

    - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен вышеуказанный диск, установлено наличие в досье С.Ф.В. заявления на предоставление комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, копи паспорта, заявления на выпуск и обслуживание банковской карты, на видеозаписи зафиксировано неустановленное лицо, получающее через банкомат денежные средства посредством банковской карты С.Ф.В. (т. 1 л.д. 205-225);

    - выпиской по счету № банковской карты №, открытой на имя С.Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной банком ПАО ВТБ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету производились операции по зачислению денежных средств, обналичиванию через банкомат, общая сумма по дебету 1 025 000 руб., общая сумма по кредиту 1 025 000 руб. (т. 1 л.д. 184-188).

Иные исследованные судом доказательства не доказывают и не опровергают вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем судом в приговоре не излагаются.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

В основу приговора суд считает необходимым положить вышеуказанные показания подсудимого и свидетеля С.Ф.В., которые согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий. Показания свидетеля С.Д.С. не противоречат установленным судом обстоятельствам, касаются особенностей доступа к личному кабинету системы ДБО банка ВТБ и операций по банковским картам.

Каких-либо оснований полагать о наличии самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.

Показания Тимофеева В.А., данные на стадии предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника, с надлежащим разъяснением прав и отсутствием каких-либо препятствий для реализации прав, подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С.Ф.В., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала непротиворечивые показания, не ссылается ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у нее судом не установлено.

Суд отмечает, что протоколы допросов свидетелей, исследованные в суде на основании ст. 281 УПК РФ, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по уголовному делу.

Правдивость и достоверность показаний подсудимого и свидетелей подкреплена приведенными письменными доказательствами, основания подвергать сомнению достоверность и допустимость которых у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Доказательства, полученные в рамках расследования другого уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, представлены для целей доказывания по настоящему уголовному делу в копиях. Они отвечают критериям допустимости и, будучи оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу (ст.ст. 74, 84 УПК РФ), полностью с ними согласуются.

Давая юридическую оценку действиям Тимофеева В.А., суд исходит из следующего.

По смыслу закона, приобретение средств платежей предполагает любую форму завладения ими. Сбыт средств платежей предполагает их возмездное либо безвозмездное отчуждение другому лицу.

        Согласно положениям п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

        Таким образом, к числу электронных средств платежей относятся не только полученная Тимофеевым В.А. в результате открытия банковского счета на С.С.В. банковская карта с пин-кодом к ней, но и логин и пароль, обеспечивающие доступ к личному кабинету и электронным носителям информации электронной системы дистанционного банковского обслуживания, позволяющие осуществлять банковские операции по приему, выдаче и переводу денежных средств.

        Запрет на осуществление операций от имени клиента банка обусловлен необходимостью соблюдения требований ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». По общему правилу, до приема на обслуживание банк обязан идентифицировать клиента, его представителя; если такая идентификация не проведена, лицу должно быть отказано в приеме на обслуживание; кредитным организациям запрещается открывать и вести счета (вклады) на анонимных владельцев, а также субъектов, использующих вымышленные имена (псевдонимы); дистанционное обслуживание клиента возможно только после его идентификации.

        Признак неправомерности использования средств платежей вытекает из: оформления С.Ф.В. этих средств с указанием чужого телефонного номера, предоставленного Тимофеевым В.А., и последующая передача им логина и пароля вместе с сим-картой телефонного номера и банковской картой третьему лицу для использования, что представляет собой один из способов обхода банковской системы идентификации клиентов; а также совершения третьими лицами денежных операций с использованием средств платежа С.Ф.В. не в ее интересах, что само по себе является неправомерным, так как запрет на это закреплен в ст. 27 вышеуказанного ФЗ № 161-ФЗ. При этом, Тимофеев В.А. понимал, что использование полученных им и сбытых электронных средств платежа в любом случае будет неправомерным, поскольку передача данных средств третьим лицам запрещена.

        В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также с учетом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное органом предварительного расследования Тимофееву В.А., в сторону смягчения и просил исключить из квалификации такие предметы приобретения и сбыта, как «средств оплаты и электронных носителей информации», как излишне вмененные.

        Проанализировав представленные доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считая ее обоснованной, а также считает необходимым исключить из квалификации такой предмет приобретения и сбыта, как «документы» – в связи со следующим.

        Так, по смыслу диспозиции ч. 1 ст. 187 УК РФ, объективную сторону указанного преступления образуют приобретение в целях сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты, а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

        При этом, указание на поддельный характер предмета данного преступления применимо только к платежным картам, распоряжениям о переводе денежных средств и иным документам в качестве средств оплаты, а не электронным средствам, электронным носителям информации, техническим устройствам и компьютерным программам, предназначенным для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, подложность которых законодателем не презюмируется.

        Факты приобретения в целях сбыта и сбыт Тимофеевым В.А. поддельных документов и средств оплаты, а также электронных носителей информации – в фабуле предъявленного обвиняемому преступления не указаны и в судебном заседании не установлены.

        На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 187 УК РФ – приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств преступления, личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра, принимая во внимание объективные данные о поведении подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает Тимофеева В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности, которое отнесено законом к категории тяжких.

Тимофеев В.А. ранее судим, рассматриваемое преступление совершил при неотбытом наказании по предыдущему приговору, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, является студентом вуза, трудоустроен, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела подробных объяснений об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало установлению его обстоятельств, участии в ходе предварительного расследования в проверке показаний на месте), добровольное предоставление органу предварительного расследования денежных средств в целях возможной конфискации, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих хронические заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению к основному наказанию не подлежат.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода и выполнения обязательств по содержанию малолетнего ребенка. При этом, суд считает возможным установить подсудимому рассрочку выплаты штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, а равно для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Поскольку наказание, назначенное по приговору от 16.02.2023, подсудимым отбыто полностью, оснований для назначения наказания по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ – не имеется.

Учитывая степень тяжести преступления и обстоятельства его совершения, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Тимофеева В.А. без изоляции от общества и применяет к основному наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В связи с этим, избранную подсудимому меру пресечения суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, материалами дела установлено, что в результате совершения преступления Тимофеевым В.А. в качестве вознаграждения получены денежные средства в сумме 7 000 руб., которые были использованы им на личные нужды. В ходе предварительного расследования подсудимым предоставлены денежные средства в аналогичном размере, которые суд считает необходимым конфисковать на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Мобильный телефон «iPhone Xs» также подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления.

Процессуальные издержки по делу образуют расходы на оплату труда адвоката по назначению суда в сумме 1 892, 90 руб. Суммы, уплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном деле по назначению в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного. Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что Тимофеев В.А. от услуг адвоката не отказывался, а также учитывает его имущественное и семейное положение, возраст, состояние здоровья. Подсудимый заболеваний, исключающих возможность его трудоустройства, и противопоказаний для полноценной трудовой деятельности не имеет, трудоустроен, выразил готовность возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Тимофеева В.А. от возмещения процессуальных издержек, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Тимофеева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 105 000 (Сто пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, установив Тимофееву В.А. испытательный срок 2 года, в течение которого возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленные им дни.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Тимофееву В.А. выплату штрафа на срок 1 год 3 месяца равными платежами по 7 000 рублей, при этом, первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, последующие части – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Удмуртской Республике (СУ СК РФ по Удмуртской Республике л/с 04131А58680), ИНН 1831145060, КПП 184001001, р/с 03100643000000011300 в Отделение-НБ Удмуртская Республика г. Ижевск Банка России, БИК ТОФК 019401100, ЕКС 40102810545370000081, КБК 41711603122010000140, УИН – 0.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Тимофееву В.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 7 000 рублей, хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе, арендованном следственным управлением СК России по Удмуртской Республике – конфисковать на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ,

- мобильный телефон «iPhone Xs», находящийся на хранении Тимофеева В.А. – конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ,

- 6 банковских карт, SIM-карту, 4 коробки комплектов подключения – уничтожить.

        Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 1 892, 90 руб. возложить на осужденного Тимофеева В.А., взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 15 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья                                                       Емельянова Е.П.