Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2023 ~ М-702/2023 от 30.05.2023

                                        Дело №2-881/23г.

УИД № 42RS0042-01-2023-001335-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыкова О.А.,

с участием помощника прокурора Вострилковой Е.В.,

при секретаре Ананьиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 29 ноября 2023 года гражданское дело по иску Анненков А.А, к АО «Шахта «Полосухинская» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

        УСТАНОВИЛ:

         Анненков А.А. обратился в суд с иском к АО «Шахта «Полосухинская» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

        Требования мотивированы тем, что до ..... работал в АО «Шахта «Полосухинская». На основании акта ..... о несчастном случае на производстве от ..... ему установлен диагноз – ..... Согласно указанному акту о несчастном случае, истец на дату несчастного случая -..... работал в должности машиниста подземных установок на протяжении 11 месяцев. До даты несчастного случая прошел вводный инструктаж с ..... по ....., стажировку с ..... по ....., а также проходил периодический медицинский осмотр 29.07.2016г. Комиссией установлено, что причиной заболевания послужили обстоятельства выполнения истцом наряда, выданного помощником начальника участка по проведению горных выработок ..... Л на доставку материалов вентиляционного штрека в забой конвейерного штрека 29-327бис. В ходе выполнения наряда по доставке материалов, загруженное устройство для перевозки грузов зацепилось за приводную головку скребкового конвейера и опрокинулось, в результате чего, перевозимый груз выпал по почву между горной выработкой и приводной головкой. При попытке сбора рухнувшего груза стальные концы решетки отцепились, спружинили, сбив с истца каску и защитные очки, ударили его по правому глазу. Наличие вины работника, нарушений требований законодательства, локальных нормативных актов со стороны работника, при получении травмы на рабочем месте не установлено. Факт грубой неосторожности истца не установлен. Считает, что бездействие ответчика по устранению факторов производственного травматизма на рабочем месте, привело к возникновению несчастного случая на производстве и получению истцом травмы. В настоящий момент истец не может продолжить трудовую деятельность по имеющейся специальности. В связи с полученной травмой испытал нравственные и физические страдания, ..... Причиненный моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей, который просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Аненнков А.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснил, что травму на производстве получил ...... Во время выполнения рабочего задания произошел несчастный случай на производстве, в результате которого получил травму глаза. После чего сразу обратился в ГКБ № 1 в ....., в день обращения сразу сделали операцию, после чего лежал в стационаре около месяца, домой его не отпускали. После выписки около двух недель находился на амбулаторном лечении. Затем .....

Представитель Анненкова А.А. – Карпунов Д.Е., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований Анненкова А.А. Пояснил, что совокупность собранных по делу доказательств позволяют удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Акт о несчастном случае работодателем сразу составлен не был, а только в момент увольнения истца. В ходе судебного заседания Анненков А.А. подтвердил, что самостоятельно уехал в медицинское учреждение после полученной на производстве травмы. ..... Истец доказал перенесенные им нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика – Сатаев Г.А., действующий на основании доверенности ..... от ....., в судебном заседании факт несчастного случая не оспаривал, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, просит снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб. Доказательства того, что работодатель препятствовал расследованию несчастного случая истцом не представлено. Акт о несчастном случае составлен, истцом не оспорен. В акте зафиксировано, что истец не обращался в здравпункт на предприятии. В ..... году работник уволился. Работник являлся членом профсоюза, процент утраты трудоспособности истцу не установлен. Тогда как согласно коллективному договору компенсация работнику выплачивается из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Анненков А.А. ознакомлен с коллективным договором. .....

В заключении помощник прокурора Вострилкова Е.В. полагала, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Моральный вред подлежит взысканию с учетом характера и степени страданий истца, тяжести вреда, индивидуальных особенностей истца, принципа разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст.216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае получения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, такой работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

           Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

             Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

         Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Пленума)

         Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Пленума).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ..... истец Анненков А.А. состоял с ответчиком ОАО «Шахта «Полосухинская» в трудовых отношениях, .....

В указанной должности истец работал до .....

На основании приказа от ..... ОАО «Шахта «Полосухинская» переименована в АО «Шахта «Полосухинская».

Указанные сведения также подтверждаются данными трудовой книжки, трудовым договором заключенным между истцом и ответчиком .....

..... в третью смену (с 14.00 до 20.00 часов) помощником начальника участка по проведению горных выработок ..... Л был выдан наряд звену рабочих в составе ГРП П, МПУ Анненкова А.А. на доставку материалов с вентиляционного трека 29-327 (сб......) в забой конвейерного штрека 29-327бис.

В период выполнения данного задания произошел несчастный случай на производстве, .....

По данному факту расследование обстоятельств и причин несчастного случая на производстве сразу произведено не было.

..... трудовой договор между Анненковым А.А. и АО «Шахта «Полосухинская» по соглашению сторон на основании п. «а» ч.1 ст. 77 ТК РФ был прекращен.

    При увольнении истца было проведено расследование обстоятельств и причин несчастного случая на производстве, произошедшего ....., составлен акт ..... о несчастном случае на производстве, утвержденный директором АО «Шахта «Полосухинская» ......

Как следует из акта №1 о несчастном случае на производстве, вид происшествия указан – .....

Пункт 9.2 акта содержит сведения о характере полученных повреждений и органах, подвергшихся повреждению: .....

Указанный акт сторонами оспорен не был.

Кроме того, судом установлено, что после полученной травмы ..... истец в медицинский пункт на территории работодателя не обращался, самостоятельно ..... обратился в МЛПУ «Городская клиническая больница № 1» г.Новокузнецка, где находился на лечении с ..... по ..... с диагнозом: ......

..... Анненкову А.А. была проведена операция. .....

..... при выписке Анненкову А.А. было рекомендовано .....

С ..... по ..... Анненков А.А. находился на листке нетрудоспособности в связи со стационарным лечением (л.д.13).

Кроме того, с ..... по ..... истец был на листке нетрудоспособности, проходил лечение ..... (л.д.14).

Также листок нетрудоспособности истцом был оформлен ....., на больничном истец находился по ..... в связи с лечением .....

Таким образом, судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ..... на АО «Шахта «Полосухинская», работником которой являлся истец, последнему был причинен вред здоровью, ......

В связи с полученной травмой Анненков А.А. проходил длительное стационарное лечение, ему была проведена операция, после чего лечился амбулаторно, до настоящего времени сохраняются последствия травмы, что также подтверждается заключением эксперта.

Согласно судебному заключению эксперта ..... от ..... ГБУЗ ОТ НКБСМЭ при освидетельствовании в ходе проведения экспертизы у Анненкова А.А. установлены последствия травмы .....

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Аненнкову А.А. в связи с несчастным случаем на производстве обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве не назначались и не выплачивались. Сведения об установлении утраты профессиональной трудоспособности не имеется (л.д. 98).

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда и несет ответственность за безопасное производство и безопасные условия труда на предприятии, в связи с чем, АО «Шахта «Полосухинская» должно нести ответственность за неисполнение законодательства в области охраны труда и техники безопасности, в связи с чем, исковое требование Анненкова А.А. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. Ответчик факт несчастного случая не оспаривал. Признал исковое требование Анненкова А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты меры к заглаживанию причиненного вреда здоровью, материалы дела не содержат.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд на основании представленных доказательств также учитывает, что грубая неосторожность пострадавшего не установлена, в связи с чем, оснований учитывать грубую неосторожность Аненнкова А.А. при определении размера компенсации морального вреда у суда не имеется.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так истцу был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве .....

В результате полученной травмы истец вынужден был длительное время проходить лечение, как стационарно, так и амбулаторно, перенес операцию, в дальнейшем и по удалению швов, до настоящего времени у него сохраняются последствия травмы, что также подтверждается заключением эксперта.

.....

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом степени вины ответчика, степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, причиненных физических и нравственных страданий, выразившихся длительном нахождении на лечении, невозможность вести привычный образ жизни после несчастного случая, учитывая имущественное положение ответчика, отсутствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, считая соответствующим требованиям разумности, справедливости, соразмерности компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу Анненкова А.А. с АО «Шахта «Полосухинская» в размере 150 000 рублей.

Обстоятельства, послужившие основанием к снижению размера компенсации морального вреда, суд оценил в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела, что и послужило основанием снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания в большем размере суд не находит, полагая, что именно данная сумма будет отвечать цели, для достижения которой компенсация морального вреда установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные физические или нравственные страдания, послужит восстановлению психического благополучия истца, компенсацию негативных эмоций.

......

Доводы истца относительно того, что у него наступило ухудшение зрения ввиду произошедшего несчастного случая на производстве не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с АО «Шахта «Полосухинская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленную исходя из удовлетворенных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Анненков А.А, к АО «Шахта «Полосухинская» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Шахта «Полосухинская» ..... в пользу Анненков А.А,, ..... года рождения, уроженца ..... компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «Шахта «Полосухинская» ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            О.А. Шлыкова

Решение в окончательной форме принято 06.12.2023г.

Судья                            О.А. Шлыкова