Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2024 от 19.02.2024

61RS0022-01-2023-007178-4261RS0022-01-2023-007178-42                                                    Дело № 2-317/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года                                                                         п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Костенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Карлову В.С., Трудникову С.А. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель РСА обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.07.2020 от ФИО1 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 09.04.2019. Согласно постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 03.03.2020 вред здоровью потерпевшего причинен Карловым В.С. при управлении источником повышенной опасности. По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Карлова В.С. на момент совершения ДТП от 09.04.2019. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных потерпевшего повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. 36 (10%) + 43 (0,05%) = 10,05% нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. Х 10,05 %, но не более 500 000 руб., составил 50 250 рублей. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Карлова В.С. и, из-за неисполнения, установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решением № 201008-1040477 от 08.10.2020 РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № 14582 от 09.10.2020 в размере 50 250 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Карлову В.С. в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № 201008-1040477 от 08.10.2020 в размере 50 250 рублей.

На основании изложенного, просит суд установить надлежащего ответчика по факту ДТП от 09.04.2019, ответственного за вред, причиненный здоровью потерпевшего источником повышенной опасности – автомобилем марки ВАЗ 21063, г/н№ и привлечь его в качестве соответчика. Взыскать в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 50 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 708 рублей.

04.04.2024 к участию в деле, согласно ходатайства истца, в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки ВАЗ 21063, г/н №, Трудников С.А..

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Карлов В.С., Трудников С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положением ч.1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Таганрога по делу об административном правонарушении №5 от 03.03.2020 09.04.2019, в 14 ч. 00 мин., в г. Таганроге в районе дома № 2-Б, по пер. Лагерный, Карлов В.С., управляя транспортным средством ВАЗ-21063, г/н №, не имея права управления ТС, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода. В результате наезда пешеходу причинен вред здоровью средней тяжести. Карлов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2019 Карлов В.С., управляя транспортными средством ВАЗ-21063, г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО1, который пострадал, установлен диагноз : ЗЧМТ, СГМ, ушибы, ссадины м/т лица, конечностей, ушиб левого тазобедренного сустава, закрытый вывих левого плеча.

Из приложения к определению от 09.04.2019 следует, что собственником транспортного средства ВАЗ-21063, г/н № является Трудников С.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность Карлова В.С. на момент ДТП застрахована не была. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП 09.04.2019 отсутствуют.

28.11.2019 от ФИО1 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП от 09.04.2019.

Согласно расчету, приведенному в решении о компенсационной выплате, с учетом перечня полученных повреждений, выплата в счет возмещения вреда здоровью ФИО1, исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. Х 10,05 % составила 50 250 рублей.

Решением № 201008-1040477 от 08.10.2020 РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № 14582 от 09.10.2020 в размере 50 250 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использования источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законный владелец источника повышенной опасности транспортного средства Трудников С.А. не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего водитель Карлов В.С. получил доступ к автомобилю, управляя которым, совершил ДТП и причинил вред, в связи с чем, ущерб причинен при совершении ответчиком Карловым В.С. неправомерных действий при управлении автомобилем, а также при бездействии со стороны Трудникова С.А., не обеспечившем контроль за использованием принадлежащего ему транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в причинении ущерба имеется вина законного владельца транспортного средства и виновника ДТП, суд приходит к выводу наличии вины в причинении вреда в долевом порядке по 50% в размере 25 125 руб. с каждого, с учетом степени вины Карлова В.С. и Трудникова С.А. в причинении вреда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 708 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере по 854 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Карлову В.С., Трудникову С.А. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Карлова В.С. (<данные изъяты>) в пользу в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002) сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 25 125 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 854 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 25 979 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Трудникова С.А. (<данные изъяты>) в пользу в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002) сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 25 125 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 854 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 25 979 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья:                             Н.О. Дыбаль