Решение от 15.02.2018 по делу № 1-12/2018 от 15.02.2018

КОПИЯ                                                                                                        Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>  мировой  судья  судебного  участка   <НОМЕР>  <АДРЕС><ФИО1>

при секретаре  <ФИО2>

с участием прокурора  <ФИО3>

защитника <ФИО4>, представившей ордер <НОМЕР> от  <ДАТА2> Адвокатской конторы <НОМЕР> <АДРЕС> и удостоверение  <НОМЕР>,

подсудимого  <ФИО5>,

потерпевшей <ФИО6>

рассмотрев в открытом судебном заседании   уголовное дело по обвинению    

<ФИО5>, <ДАТА3>

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО5>  совершил угрозу убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах :

<ДАТА7> <ФИО5> и <ФИО6> находились в общем коридоре около квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме по адресу: <АДРЕС> где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у <ФИО5> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО6>

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде испуга и причинения морального вреда потерпевшей <ФИО6>, <ФИО5>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью устрашения потерпевшей,  в указанное время, находясь в указанном месте, не имея намерения убивать <ФИО6> или причинять ей тяжкий вред здоровью, взял в руки деревянную лопату и умышленно нанес не менее 9-ти ударов деревянной лопатой в жизненно-важный орган - в голову <ФИО6>, а также по телу, рукам и ногам, отчего потерпевшая <ФИО6> испытала физическую боль.

 При этом <ФИО5> с целью устрашения потерпевшей, подавления ее воли, высказал в адрес <ФИО6> слова угрозы убийством, а именно, что убьет ее. Угрозу убийством со стороны <ФИО5> потерпевшая <ФИО6>, с учетом сложившейся обстановки, восприняла реально, боялась её осуществления, опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку <ФИО5> был агрессивно настроен, высказал в ее адрес слова угрозы убийством и в подтверждение своих угроз наносил удары деревянной лопатой в область головы и различным частям тела потерпевшей, причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков - на левой ушной раковине с распространением на заушную область (1), в лопаточной области слева (1), на правой кисти (1), на правом предплечье (1), с поверхностной ушибленной ранкой (1)на его фоне, на левом бедре (1), на левом коленном суставе (1), на левой голени (1), на правом коленном суставе (1), на правой голени (1), которые не причинили вреда здоровью.

После этого <ФИО5>, видя, что достиг своей цели, а угроза убийством воспринята <ФИО6> реально, самостоятельно прекратил свои действия.

В судебном заседании подсудимый <ФИО5> вину в совершении преступления признал,   от дачи показаний отказался, подтвердив верность оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний на стадии дознания, согласно которым <ДАТА8> они находились дома вдвоем с <ФИО6>, распивали спиртное, затем в коридоре около квартиры между ними произошел конфликт, в ходе которого  <ФИО5> взял в руки деревянную лопату, крикнул потерпевшей : «Я тебя убью!» и  стал наносить лопатой удары <ФИО6>. Полотном  деревянной лопаты нанес не менее 5 ударов по голове <ФИО6> с левой стороны и не менее 7 ударов по различным частям ее тела. От последнего нанесенного им удара по голове <ФИО6> черенок лопаты сломался, потерпевшая закричала от боли. Он понял, что достаточно напугал <ФИО6>, опустил руку. Убивать потерпевшую или причинять тяжкие телесные повреждения ей он не хотел,  хотел ее лишь напугать. При дополнительном допросе <ФИО5> показал, что  нанёс <ФИО6> деревянной лопатой 1 удар в область головы с левой стороны, 1 удар в область лопатки с левой стороны, 1 удар по правой кисти, 1 удар по правому предплечью, 1 удар по левому бедру, 1 удар по левому колену, 1 удар по левой голени, 1 удар по правому колену, 1 удар по правой голени. Всего он нанёс 9 ударов (л.д. 34-37,67-69 ).

В ходе очной ставки с потерпевшей <ФИО6> даны аналогичные показания по делу ( л.д. 70-72).

Наряду с признательными показаниями <ФИО5> его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая <ФИО10> в судебном заседании показала, что <ДАТА8> по адресу <АДРЕС>, совместно с <ФИО6> распивала спиртные напитки, потом они поссорились, <ФИО5> начал ее избивать лопатой. Потерпевшая  его боялась, так как подсудимый вел себя неадекватно, наносил удары по голове, рукам и ногам. Ударов было много. Когда бил, испытывала страх и боль, кричала. В настоящее время семья распалась, однако потерпевшая простила <ФИО5>.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний <ФИО11> следует, что  между ней и <ФИО6> в коридоре около квартиры произошел словесный конфликт, <ФИО5> взял в руку деревянную лопату, длинной не менее 80 см и, глядя ей в глаза, крикнул :  «Я тебя сейчас убью!», после чего стал наносить ей удары полотном лопаты по голове и различным частям тела. <ФИО5> нанес лопатой 1 удар в область головы с левой стороны, 1 удар в область лопатки с левой стороны, 1 удар по правой кисти, 1 удар по правому предплечью, 1 удар по левому бедру, 1 удар по левому колену, 1 удар по левой голени, 1 удар по правому колену, 1 удар по правой голени. Всего <ФИО5> нанёс ей 9 ударов деревянной лопатой. От полученных ударов она испытала сильную физическую боль. От боли она закричала и <ФИО5> перестал наносить ей удары. ( л.д. 26-27, 65-66).

Аналогичные показания даны <ФИО11> на очной ставке с подсудимым ( л.д. 70-72).

Свидетель <ФИО12>, чьи показания в судебном заседании оглашены с согласия стороны защиты, на дознании показал, что состоит в должности полицейского ОБППСП УМВД России по г. <АДРЕС>, <ДАТА7> находился на службе, <ДАТА>  получил вызов на адрес: <АДРЕС>, где к нему обратилась <ФИО13> и  пояснила, что она стала свидетелем драки между супругами <ФИО6>. Далее они проследовали в квартиру <ФИО6>, где потерпевшая <ФИО5> пояснила, что <ДАТА7>, между ней и <ФИО14>  произошёл конфликт, во время конфликта. <ФИО5> взял в руки деревянную лопату, высказал в её адрес слова угрозы убийством, а именно :  «Я тебя убью, зашибу». Угрозу  убийством в свой адрес она восприняла реально и боялась её осуществления. <ФИО15> принял от <ФИО6> заявление по данному поводу. Далее <ФИО6> указала на деревянную лопату, которая находилась в коридоре. Он изъял лопату в присутствии понятых ( л.д. 48-49).

Свидетель <ФИО13>, показания которой также оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты, показала в ходе дознания, <ДАТА8>в коридоре около квартиры <НОМЕР>  она была очевидцем конфликта между <ФИО6>,  в ходе которого  <ФИО5> схватил деревянную лопату и начал наносить удары лопатой по голове и туловищу <ФИО6>  При этом <ФИО5> сказал <ФИО6> : «Я тебя убью». Когда <ФИО5> нанёс  <ФИО6> последний удар, то деревянная лопата сломалась. <ФИО6> закричала, в этот момент <ФИО5> отвлёкся, а <ФИО6> убежала. Она вызвала сотрудников полиции ( л.д. 61-63 ).

Согласно протокола выемки от <ДАТА9> лопата, указанная потерпевшей <ФИО11> на месте совершения преступления, у свидетеля изъята ( л.д. 50-52), впоследствии осмотрена                ( протокол на л.д. 53-55) и приобщена к уголовному делу в установленном порядке в качестве вещественного доказательства ( л.д. 56).

Как следует из протокола осмотра, лопата имеет деревянный черенок и деревянную плоскость с металлической окантовкой, является предметом, при  помощи которого возможно причинение значительных телесных повреждений, в том числе не совместимых с жизнью.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от              <ДАТА10>  у  <ФИО11>  обнаружены телесные повреждения : кровоподтёки - на левой ушной раковине с распространением на заушную область (1 ), в лопаточной области слева (1 ), на правой кисти (1 ), на правом предплечье (1 ) с поверхностной ушибленной ранкой (1 ) на его фоне, на левом бедре (1 ), на левом коленном суставе (1 ), на левой голени (1 ), на правом коленном суставе (1 ), на правой голени (1 ), которые не причинили вреда здоровью.

Оценив каждое из исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности -  достаточности для решения вопроса о виновности подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что вина  <ФИО5>   в совершении преступления   доказана,  его действия правильно квалифицированы   по  ч.1  ст.119 УК РФ -  угроза убийством, если имелись основания  опасаться осуществления этой угрозы.

В  судебном заседании установлено, что подсудимый высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством, у <ФИО11>  имелись основания опасаться осуществления угрозы, поскольку <ФИО5> физически сильнее нее, был агрессивен, подкреплял свои слова действиями -  с использованием деревянной лопаты нанес многочисленные удары, причинившие физическую боль, в том числе и в жизненно-важный орган - в голову, мог лишить потерпевшую жизни, так как  самостоятельно <ФИО10>  сопротивления оказать ему не могла.

То обстоятельство, что словесно угроза убийством была высказана <ФИО6>  в ходе конфликта в адрес <ФИО6>, подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей на дознании, показаниями свидетеля <ФИО13>, которая была очевидцем этой угрозы, и показаниями свидетеля <ФИО12>, которому потерпевшая непосредственно после совершения в отношении нее преступления сообщила об обстоятельствах дела.

Нанесение подсудимым потерпевшей телесных повреждений с целью подтверждения реальности высказываемой угрозы и подавления ее воли к сопротивлению подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимого о том, что <ФИО5> в ходе конфликта <ДАТА7> г. наносил удары <ФИО6>, показаниями свидетеля <ФИО13>, видевшей как подсудимый нанес удары потерпевшей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве ударов, их характере и локализации, а также о давности образования.

Согласно заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от  <ДАТА12>                 <ФИО5> каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики на момент совершения преступления не страдал  и в настоящее время не страдает, у него не было  какого-либо временного психического расстройства, в связи с чем мировой судья признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

 В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления,  личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное  <ФИО14>  преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья, подсудимым окончено.

<ФИО5> имеет постоянное место жительства, семью, работает,   по месту жительства характеризуется  положительно,  на  учете в АККПБ не состоит,  в АКНД зарегистрирован с диагнозом : «синдром зависимости от каннабиноидов», ранее судим, преступление совершил в период погашения судимостей за тяжкие преступления, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими  наказание  <ФИО5>   обстоятельствами мировой судья признает и учитывает в качестве таковых при назначении наказания признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, трудоспособный возраст <ФИО5>, его занятость общественно-полезным трудом, оказание помощи семье, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей ряд хронических заболеваний,  мнение потерпевшей, которая примирилась с  <ФИО6>, просила строго его не наказывать.

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ мировой судья признает наличие в действиях <ФИО5> рецидива преступлений и совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При решении вопроса о признании состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством мировой судья учитывает характер преступления, его направленность против личности, степень общественной опасности совершенного <ФИО6> деяния, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, пояснения <ФИО5> о том, что в трезвом состоянии таких действий он бы не совершил.

Избирая вид наказания, мировой судья полагает, что с учетом данных о личности подсудимого, совершения им преступления в период погашения судимостей, требований ч.2               ст. 68 УК РФ, наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание  <ФИО5> обстоятельств, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, не находит.

Вместе с тем, небольшая тяжесть совершенного преступления, признание вины подсудимым в совершении преступления, его действия по примирению с потерпевшей,  оказание помощи семье, позволяют сделать вывод о возможности исправления  <ФИО5> без реального отбывания наказания и применить ст. 73 УК РФ, установив продолжительный испытательный срок.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы мировой судья не усматривает, поскольку в действиях <ФИО5> имеется рецидив преступлений, данное преступление совершено им в период погашения судимостей за тяжкие преступления и в период установленного в связи с этим административного надзора, степень общественной опасности преступления характеризуется тем, что оно <ФИО6> окончено.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате услуг защитника подлежит взысканию 3 162 руб. 50 коп. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек мировой судья не усматривает, так как он молод, трудоспособен, работает, имеет доход, который и с учетом оказания им помощи семье является достаточным для возмещения указанных издержек.

В силу ст. 81 УПК РФ признанная вещественным доказательством по делу деревянная лопата подлежит оставлению за потерпевшей <ФИО11> как законным владельцем.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,308-310 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ <░░░5> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 119 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ( ░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ( ░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░  <░░░5>   ░░░░░░░░░░░ : ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░  ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░░░ <░░░5>   ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░5> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 162 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░11> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ :                                                          <░░░1>  

<░░░░░░░░░░>