Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10669/2022 от 31.08.2022

Судья: Иванова А.И. гр.дело №33-10669/2022

(дело №2-2473/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Неугодникова В.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя ответчика Ланцова М.Г. – Милова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15.06.2022, по иску КБ «Локо-Банк» (АО) к Ланцову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

«Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Ланцов М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ланцов М.Г. (паспорт серии 3608 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (ИНН 7750003943) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 114 637,31 руб., из которых: 3 962 958,99 руб. – задолженность по основному долгу, 151 678,32 руб. – задолженность по плановым процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34 773,19 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство Bentley Continental Flying Spur, VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащее Ланцов М.Г., путем продажи с публичных торгов.

Требование КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Ланцов М.Г. об установлении начальной продажной цены предмета залога (транспортного средства Bentley Continental Flying Spur, VIN №, 2011 года выпуска) – оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя ответчика Ланцова М.Г. – Милова А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Коммерческий банк «Локо-банк» обратилось в суд с иском к Ланцову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 29.11.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 352 688 рублей 74 копеек сроком возврата до 27.11.2026 включительно со взиманием последним процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12,40% годовых (процентная ставка 30,40% годовых, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа), а заемщик обязался осуществлять погашение кредита и иных начислений ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств по договору заемщик передал банку в залог автомобиль марки Bentley Continental Flying Spur, 2011 года выпуска, vin №, который зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с нарушением условий договора о внесении ежемесячных платежей, Банк направил в адрес заемщика уведомление о наличии просроченной задолженности по состоянию на 08.04.2022 в сумме 4 114 637 рублей 31 копейки с требованием досрочного погашения кредитных обязательств, которое до настоящего времени оставлено заемщиком без исполнения.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Ланцова М.Г. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 114 637 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 773 рублей 19 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Bentley Continental Flying Spur, 2011 года выпуска, vin №, установив начальную продажную цену предмета залога на публичных торгах.

Рассмотрев заявленные требования по существу, судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С постановленным решением суда ответчик Ланцов М.Г. не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка об установлении начальной продажной цены предмета залога отменить, назначить по делу оценочную экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости предмета залога по кредитному договору, принять по делу новое решение, которым исковые требования банка в части установления продажной рыночной стоимости предмета залога на основании результатов оценочной экспертизы удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ланцова М.Г. – Милов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что судом при вынесении решение не принято во внимание необходимость определения рыночной стоимости автомобиля, которая в настоящее время превышает стоимость, которая была установлена на день заключения кредитного договора. Поскольку указанные обстоятельства нарушают права истца и ответчика, ответчик просит решение суда в обжалуемой части отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Банка в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы Ланцова М.Г. суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 113, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного решения суда.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2019 между АО КБ «Локо-Банк» и Ланцовым М.Г. заключен договор потребительского кредита №, во исполнение условий которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 352 688 рублей 74 копеек, сроком на 84 месяцев, т.е. до 27.11.2026 включительно, с оплатой процентной ставки за пользование заемными денежными средствами в сумме 12,40% годовых.

Установлено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме посредствам зачисления денежных средств на счет заемщика двумя платежами: 352 688 рублей 74 копейки – для оплаты стоимости договора страхования, 5 000 000 рублей – на потребительские нужды.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью данного договора, определен порядок и способ погашения кредиторской задолженности путем внесения 84 платежей суммой 96 364 рублей, с уплатой каждого 1 числа месяца (кроме первого и последнего платежа – 8916 рублей 26 копеек и 106345 рублей 70 копеек, соответственно).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора, п. 7.1 Общих условий кредитования физических лиц, в случае ненадлежащего исполнения условий договора Банк вправе потребовать о заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по обеспечению за 10 дней на счете заемщика денежных средств размере не менее суммы очередного платежа, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 10% от суммы очередного платежа.

Согласно п. 7.4 Общих условий кредитования физических лиц, в качестве ответственности за нарушение сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов, кредитором предусмотрено право требовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и возврата оставшейся суммы задолженности, с учетом суммы основного долга и процентов по кредиту, в полном объеме и одномоментно.

Как следует из выписки по счету за период с 29.11.2019 по 08.04.2022, Банк обязательства по договору потребительского кредита исполнил в полном объеме: открыл на имя Ланцова М.Г. лицевой счет №, в день заключения договора перевел на счет заемные денежные средства двумя платежами в сумме 5 000 000 и 352 688 рублей 74 копейки, соответственно.

В нарушение условий договора и положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, Ланцов М.Г. от исполнения обязательств по кредитному договору уклонился, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносил, вследствие чего вышел на просрочку платежей.

В виду нарушения сроков возврата займа, 04.02.2022 Банком в адрес Ланцова М.Г. направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, согласно которому заемщику предложено досрочно погасить образовавшуюся задолженность с учетом текущих платежей в общей сумме 4 052 076 рублей 17 копеек в течение 30 дней с момента направления.

По состоянию на 08.04.2022 сумма задолженности составила 4 114 637 рублей 31 копейка, в том числе: 3 962 958 рублей 99 копеек – сумма основного долга, 151 678 рублей 32 копейки – сумма процентов по кредиту.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив надлежащее исполнение Банком обязательств по кредитному договору и факт возникновения просроченной задолженности у заемщика перед Банком, что стороной ответчика не оспаривалось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания денежных средств.

Положениями пункта 3.1 Общих условий кредитования физических лиц при заключении кредитного договора предусмотрено предоставление Банку залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком перед Банком.

Из условий договора следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору в распоряжение Банка передается транспортное средство марки Bentley Continental Flying Spur, 2011 года выпуска, vin №, залоговая стоимость которого определена в сумме 3 700 000 рублей.

04.12.2019 в реестре уведомлений о залоге движимого имущество зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства марки с vin №, залогодержателем которого является АО КБ «Локо-Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма, предъявленная к взысканию, превышает 5% рыночной стоимости автомобиля, установленной при заключении договора потребительского кредита и залога, и период просрочки составляет более чем три месяца в течение календарного года, в результате чего пришел к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Банка об определении стоимости заложенного имущества, мотивировав отказ тем, что вопрос определения стоимости заложенного имущества разрешается на стадии исполнения судебного акта по правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и к компетенции суда в настоящем случае не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и результатах правовой оценки исследуемых доказательств по делу.

К отношениям по вопросу определения начальной продажной цены залогового автомобиля подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности заявленного требования истца об определении рыночной стоимости залогового имущества опровергаются вышеприведенными законоположениями.

Суждение апелляционной жалобы о том, что в настоящее время стоимость заложенного имущества существенно превышает стоимость предмета залога, которая установлена сторонами на момент заключения кредитного договора, не может служить основанием к отмене либо изменению постановленного судебного акта. При этом, определение стоимости заложенного имущества на стадии исполнительного производства не затрагивает права и законные интересы залогодателя, а также не свидетельствует о намеренном занижении стоимости залогового имущества при проведении оценки органами принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить к отмене обжалуемого судебного акта.

В отсутствие обоснованных доводов апелляционной жалобы, постановленное решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланцова М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: